Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-4382/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4382/2022
10 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: до перерыва к системе «веб-конференция» не подключился, после перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 путем использования системы «веб-конференция»;

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30895/2022) общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» о возмещении судебных расходов в рамках дела № А56-4382/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» (далее – истец, ООО «ОСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис» (далее – ответчик, ООО «СБС») о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору займа от 30.11.2020, 1016 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 14.01.2022, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» взыскано 100 000 руб. задолженности, 3832 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4030 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов, в остальной части в иске отказано.

От ООО «ОСТ» поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 26.08.2022 в принятии заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «Отраслевые сервисные технологии», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что оплата услуг представителя от 14.01.2022 и от 18.08.2022 произведена за разные юридические услуги, в связи с чем данные платежи не являются тождественными.

Протокольным определением от 02.11.2022 ввиду наличия технических неполадок в системе «Мой Арбитр», обеспечивающей подключение к веб-конференции, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2022.

В судебном заседании 07.11.2022 истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ОСТ», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.


Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора по существу судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Впоследствии (25.08.2022) ООО «ОСТ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении дополнительных судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 12.07.2022. В обоснование своего заявления истец представил платежное поручение от 18.08.2022 №1759.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление ООО «ОСТ» в суд новых дополнительных доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных им судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, а именно – платежного поручения от 18.08.2022 №1759 не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении. Обратное привело бы к нивелированию сроков, установленных АПК РФ, для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод о том, что судебные расходы произведены за разные юридические услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу судом первой инстанции уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по заданию №1а от 01.12.2021, соответствующее право реализовано ООО «ОСТ». Повторное предъявление требований по оплате услуг представителя означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы. Право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что ООО «ОСТ» реализовало свое право на возмещение судебных издержек и имеется вступивший в законную силу судебный акт по данному вопросу, повторное рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не представляется возможным, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу № А56-4382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина