Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-119738/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.12.2017

Дело № А40-119738/16


Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транском» - ФИО1, по доверенности от 26 декабря 2016 года;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности №24-169 от 03 февраля 2017 года;

от ИП ФИО4 – ФИО5, Стольный К.В., по доверенности от 28 мая 2017 года;

рассмотрев 30.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метростроя»

на определение от 19.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 11.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метростроя»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метростроя»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 в отношении ООО "СМУ № 13 Метростроя" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2016.

Решением суда от 17.04.2017 ООО "СМУ № 13 Метростроя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего общества утвержден ФИО3

Определением суда от 19.06.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метростроя» требование ООО «Транском» на сумму 22 561 506,72 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метростроя» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 19 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2017 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Транском».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Транском», обращаясь в суд с заявленными требованиями сослалось на наличие у ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метростроя» задолженности по договорам от 01.04.2013 № 02, от 16.09.2014 № 11 на вывоз и размещение грунта на сумму 23 659 484 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования на сумму 22 561 506 руб. 72 коп., исходил из того, что задолженность общества по вышеуказанным договорам подтверждена надлежащими доказательствами, однако акт №6 от 28 февраля 2014 года необоснованно дважды указан при расчете суммы требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, а также указал, что отсутствие в материалах дела договоров с третьими лицами на размещение вывозимого мусора не влияет на правоотношения сторон.

Временный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд первой инстанции в определении ссылается на наличие в материалах дела путевых листов и транспортных накладных, однако указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на аффилированность кредитора и должника, а также на отсутствие договоров с полигонами на размещение мусора, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии фактических отношений между сторонами по вывозу мусора.

Заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела талоны не имеют отсылок к договорам, при этом суды неверно квалифицировали подписанные сторонами спора договоры, поскольку они, по сути, являются договорами перевозки, а, следовательно, их выполнение должно подтверждаться указанными в законе документами.

Кроме того, временный управляющий должника сослался на пропуск ООО «Транском» срока исковой давности на обращение в суд.

В судебном заседании представители кредиторов должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Трнском» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

ООО «Транском» в обоснование заявленных требований сослалось на наличие у ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метростроя» задолженности по договорам от 01.04.2013 № 02, от 16.09.2014 № 11 на вывоз и размещение грунта на сумму 23 659 484 руб. 92 коп., в обоснование чего представило реестры путевых листов, акты об оказании услуг, корешки к талонам.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что данные документы надлежащим образом подтверждают наличие задолженности общества по договорам и ее размер.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Ссылка суда на путевые листы и транспортные накладные, которых в материалах дела не имеется, не привела к принятию неправильного решения, поскольку согласно разделу пять договоров расчеты производятся сторонами на основании актов и реестра талонов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие либо отсутствие договоров между кредитором и третьими лицами на размещение вывозимого мусора не влияет на правоотношения между должником и кредитором, поскольку не могут подтвердить или опровергнуть факт оказания услуг должнику кредитором, поскольку факт оказания услуг подтверждается соответствующей первичной документацией, а не договорами с третьими лицами.

Временный управляющий ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных, которые подтверждали бы факт оказания услуг кредитором должнику, однако в настоящем деле факт оказания услуг подтверждается не товарно-транспортными накладными, а актами выполненных работ, так как договоры по обязательствам между должником и кредитором являются не договорами перевозки грузов, а договорами на вывоз и размещение грунта, при этом у суда нет оснований полагать, что данный договор является договором перевозки грузов исходя из положений ст. 785 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела талоны не содержат отсылок к спорным договорам, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, что данные талоны относятся к иным договорам, судам не представлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно истечения сроков исковой давности по требованию кредитора не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку заявитель кассационной жалобы не ссылался на данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО «Транском» в реестр требований кредиторов при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу № А40-119738/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Н.Я. Мысак


О.Н. Савина