Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-11289/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 апреля 2018 года

Дело №

А56-11289/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Толкунов В.М., Сомова Е.А., Семенова А.Б.) по делу №А56-11289/2017,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», место нахождения: 187600, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 1, ОГРН 1074715000425, ИНН 4715018564 (далее – Общество, ООО «Благоустройство»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области, место нахождения: 187600, Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, Речная улица, дом 4, ОГРН 1034700507357, ИНН 4722002364 (далее – Администрация), об обязании ответчика предоставить копию заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Полигон твердых бытовых отходов г. Пикалево» от 04.12.1998 № 292 (далее – Заключение экспертизы № 292).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении иска ООО «Благоустройство» отказано.

В своей кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, при заключении договора аренды земельного участка от 01.11.2010 № 141 (далее – Договор аренды) Администрация не исполнила свою обязанность по передаче Обществу упомянутого Заключения экспертизы № 292, в то время как данная обязанность следует из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пунктов 1 и 2 статьи 611 и статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен указанный Договор аренды, в соответствии с которым ООО «Благоустройство» получило в аренду земельный участок площадью 60 000 кв. м, (кадастровый номер 47:19:0108002:128), расположенный по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, город Пикалево, в районе бывшей промышленной площадки ПГЗ-2, на 398 км федеральной автомобильной дороги «Вологда - Новая Ладога». Целевое использование данного участка: для размещения свалки твердых бытовых отходов.

Обществу 04.04.2012 была оформлена лицензия (серия 78 № 00038) на осуществление деятельности по сбору, использованию и размещению отходов III – IV классов опасности; местом осуществления лицензируемого вида деятельности указан, в том числе, и участок по указанному адресу.

Впоследствии ООО «Благоустройство» обратилось в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) с заявлением о переоформлении названной лицензии.

Уведомлением от 03.08.2016 № 03-27/9425 Департамент отказал Обществу в переоформлении данного документа. В качестве оснований для отказа Департамент указал на несоответствие лицензиата требованиям подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, а также на выявленное в ходе соответствующей проверки наличие недостоверной информации в документах, представленных заявителем в целях получения лицензии (согласно пункту 1 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), в том числе и на факт отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы объекта размещения отходов III – IV классов опасности (полигон твердых бытовых отходов в г. Пикалево).

В силу указанных обстоятельств Общество направило арендодателю в лице Администрации, а также в Администрацию Бокситогорского муниципального района Ленинградской области письма от 11.08.2016 № 63 и 64 о предоставлении копии заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Строительство свалки твердых бытовых отходов г. Пикалево».

Согласно ответу сектора архивного отдела Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 16.08.2016 № 15-п «запрошенные Обществом документы в архив города Пикалево не поступали; в документах архивного фонда муниципального унитарного предприятия «Муниципальный комбинат коммунальных предприятий» – также не обнаружены».

Указанные обстоятельства послужили для ООО «Благоустройство» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие доказательств нахождения Заключение экспертизы № 292 именно у Администрации, отказали Обществу в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Благоустройство».

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены Обществом в рамках абзаца седьмого статьи 12 ГК РФ, предусматривающей защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В частности истец просит обязать Администрацию предоставить Обществу копию Заключение экспертизы № 292, в связи с необходимостью предоставления истцом данного документа в Департамент для переоформления полученной 04.04.2012 лицензии серии 78 № 00038 на дальнейшее осуществление деятельности по сбору, использованию и размещению отходов III – IV классов опасности.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты гражданских прав суд обязан определить возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Таким образом, для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований (как правильно указал апелляционный суд) истцу необходимо доказать факт нахождения спорного документа именно у ответчика, а также обосновать обязанность Администрации передать этот документ истцу.

Однако данные доказательства Обществом в нарушение требования статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

При этом судами двух инстанций правильно отмечено, что ООО «Благоустройство» ранее уже была оформлена лицензия серии 78 № 00038 от 04.04.2012 на осуществление деятельности по сбору, использованию и размещению отходов III – IV класса опасности на указанном полигоне твердых бытовых отходов, для получения которой истец должен был располагать заключением экспертизы № 292.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что положениями действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена обязанность Администрации проводить новую государственную экологическую экспертизу по поступившему требованию Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска ООО «Благоустройства».

Доводы кассационной жалобы Общества основаны на неверном толковании истцом норм материального права, повторяют прежнюю позицию, заявленную в судах первой и апелляционной инстанций, которые ранее уже дали надлежащую правовую оценку данному факту. Оснований не согласиться с такой оценкой кассационная инстанция не находит.

Учитывая изложенное применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу №А56-11289/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.Г. Савицкая


Судьи


И.С. Любченко


С.В. Соколова