Решение от 18 января 2017 г. по делу № А09-11525/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11525/2016
город Брянск
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2017г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП (Главы КФХ) ФИО1

к Орменской сельской администрации

третье лицо: Администрация Выгоничского района

о признании незаконным решения органа местного самоуправления

при участии:

от заявителя – ФИО1 – глава КФХ (личность судом удостоверена), ФИО2 – представитель (доверенность 32 АБ №0923302 от 18.06.2016г.);

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 22.09.2016)

от третьего лица – ФИО3 – представитель (доверенность № 221 от 02.02.2016г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Орменской сельской администрации Выгоничского района Брянской области о признании незаконным отказа Орменской сельской администрации в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 32:03:0030301:230 по адресу: в 500 м. на юго-восток от п.Архангельский Выгоничского района Брянской области, изложенном в письме от 18.05.2016 б/н и просит обязать Орменскую сельскую администрацию предоставить ему в собственность вышеуказанный земельный участок без проведения торгов в установленном законом порядке.

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил свои требования в части адреса спорного земельного участка, указав что при подготовке текста заявления в суд была допущена техническая ошибка. Спорный земельный участок находится в 500 м. на юго-запад от п.Первомайский.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик - Орменская сельская администрация Выгоничского района Брянской области и третье лицо - Администрация Выгоничского района Брянской области с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав объяснения заявителя, его представителя и представителей ответчика м третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.04.2016 глава КФХ ФИО1 обратился в Орменскую сельскую администрацию с заявлением о выкупе в собственность земельного участка, площадью 288 177 кв.м., расположенного в 500 м. на юго-запад от п.Первомайский Выгоничского района Брянской области, с кадастровым номером 32:03:00300301:230.

Письмом от 18.05.2016 Орменская сельская администрация сообщила Заявителю о невозможности представить испрашиваемый земельный участок в собственность тех пор, пока не прекратятся правоотношения по использованию данного земельного участка в рамках договора аренды с администрацией Выгоничского района, а также в связи с тем, что земельный участок не использовался по назначению, как того требует земельное законодательство.

Полагая, что отказ Орменской сельской администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Обосновывая заявленные требования, глава КФХ ФИО1 ссылается на отсутствие такого основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка как наличие зарегистрированного права аренды данного земельного участка в отношении заявителя. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность ответчиком и третьим лицом факта ненадлежащего использования испрашиваемого земельного участка. Также считает, что ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ» (далее – ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ) не содержит положений, указывающих на дальнейшее распоряжение земельным участком той же администрацией, которая ранее была полномочна принимать решения по его распоряжению. В связи с изложенным, заявитель считает отказ Орменской сельской администрации незаконным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2. ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Таким образом, с 01.03.2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена законодателем были возложены на органы местного самоуправления поселения, то есть на Орменскую сельскую администрацию, до 01.03.2015 года вышеуказанными полномочиями обладала администрация Выгоничского района.

Пунктом 16 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом местного самоуправления муниципального района принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка, который расположен в границах этого муниципального района и государственная собственность на который не разграничена, либо размещено или опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже такого земельного участка или аукциона по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка, предоставление такого земельного участка на основании данного решения или по результатам аукциона осуществляет орган местного самоуправления муниципального района, который принял данное решение либо разместил или опубликовал указанное извещение, независимо от наличия утвержденных правил землепользования и застройки поселения, в границах которого расположен такой земельный участок.

В соответствии с п.6 ст.34 Федерального закона № 171 -ФЗ «О внесении изменений в земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом местного самоуправления в соответствии с п.З ст. 12 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях предоставления такого земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Кроме того, из п.5 ст.34 вышеуказанного Федерального закона следует, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом местного самоуправления в соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года « 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 32:03:0030301:230, расположенный в 500 м. на юго-запад от п.Первомайский предоставлен главе КФХ ФИО1 в пользование на праве аренды по договору № 31 от 26.04.2013, заключенному последним с Администрацией Выгоничского района сроком на 3 года.

Наличие обременения в виде зарегистрированного права аренды в отношении спорного земельного участка подтверждено сведениями Управления Росреестра по Брянской области и также не оспаривается сторонами спора.

Факт предварительного согласования места размещения земельного участка подтверждается Постановлением от 26.12.2012 года №1308 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного в 500 м. на юго-запад от п. Первомайский.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку администрация Выгоничского района предоставила спорный земельный участок в аренду заявителю, именно администрация Выгоничского района имеет право на предоставление вышеуказанного земельного участка в собственность даже после 01.03.2015 года, так как именно данный орган местного самоуправления осуществил предварительное согласование его размещения и осуществил публикацию о предоставлении земельного участка до вступления в силу изменений земельного законодательства.

То есть, в данном случае глава КФХ ФИО1 вправе обратиться с заявлением о выкупе земельного участка в соответствии с п. 9 ч.2 ст. 39.3 ЗК РФ в администрацию Выгоничского района, а не в Орменскую сельскую администрацию.

Орменская сельская администрация неправомочна повторно распоряжаться спорным земельным участком и обращение главы КФХ ФИО1 в Орменскую сельскую администрацию за предоставлением этого же самого участка неправомерно.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что глава КФХ ФИО1 ранее обращался в Орменскую сельскую администрацию с заявлением (вх. № 5 от 26.01.2016) о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 288 177 кв.м., расположенного в 500 м. на юго-запад от п.Первомайский.

Письмом от 11.02.2016 № 5 Орменская сельская администрация отказала в удовлетворении заявления, разъяснив заявителю, что по данным Федеральной службы кадастра и картографии по Брянской области данный земельный участок обременен правом аренды, арендодателем является администрация Выгоничского района. Орменская сельская администрация не вправе распоряжаться данным земельным участком до истечения срока зарегистрированного в установленном законом порядке действующего договора аренды.

Данный отказ не был оспорен заявителем.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ч.2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляетсякупля-продажаземельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок, предоставленный главе КФХ ФИО1 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - закон № 101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 закона № 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Как следует из письма администрации Выгоничского района от 18.02.2016 № 349, по результатам выезда комиссии на место осмотра земельного участка по адресу: Брянская область, Выгоничский район, 500 м. на юго-запад от п.Первомайский с кадастровым номером 32:03:0030301:230, предоставленного главе КФХ ФИО1 26.04.2013 по договору аренды № 31 на предмет соблюдения условий договора аренды земельного участка, предоставленного для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, выявлено, что данный земельный участок не обрабатывается много лет, зарос деревьями лесных пород (береза, сосна), кустарником, сорной травой, по назначению не используется. По результатам работы комиссии составлен акт осмотра земельного участка от 03.02.2016 № 1, представленный в материалы дела.

Заявитель считает, что представленный акт осмотра земельного участка не может являться допустимым доказательством по делу.

Как следует из пояснений представителя ответчика, акт осмотра земельного участка №1 от 03.02.2016 составлен в рамках реализации права арендодателя по контролю за соблюдением условий договора аренды №31 от 26.04.2013, при этом в состав комиссии входили и представитель Орменской сельской администрации и управления сельского хозяйства.

В акте отсутствуют сведения о технических средствах, использованных для определения земельного участка на местности, нет указания на производство фотосъемки земельного участка. Фотографии не имеют признаков идентификации земельного участка, сделаны только с одного местоположения, что свидетельствует об отсутствии исследования участка по всей площади и т.д.

Суд принимает замечания заявителя, представленные по акту и исключает его из доказательств.

В ходе судебного разбирательства с учетом пояснений представителей сторон, представленных доказательств, был исследован вопрос о порядке использования земельного участка в соответствии с требованиями договора аренды.

С целью раскрытия понятия «неиспользование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности», которое дано в пункте 4 статьи 6 о Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Согласно данному Постановлению, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Заявитель пояснил, что земельный участок находится рядом с лесным фондом, на нем растут кустарники и деревья, посадок многолетних насаждений на участке им не производилось, в декабре вырубались ели и сосны для реализации.

Судом были удовлетворены ходатайства сторон о допросе свидетелей для дачи соответствующих пояснений относительно предмета спора.

Со стороны заявителя суд заслушал показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что являлись сезонными работниками главы КФХ ФИО1 и по его поручению выполняли на спорном участке работы по осветлению и вырубке многолетних насаждений, заготовку дров. В декабре производили заготовку новогодних елей и сосен.

Со стороны ответчика и третьего лица суд заслушал показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 ФИО6 пояснила, что ей не известно какой конкретно земельный участок находится в аренде у заявителя, но указала, что никакие земли вокруг поселка Первомайский не обрабатываются. Свидетель ФИО7 пояснила, что ей известно расположение земельного участка, находящегося в аренде у заявителя. Этот участок не обрабатывается много лет, засевается самосевом, посадки не производятся. Выросшие ели и сосны ФИО1 выпиливал в декабре.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 года № 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее – Классификатор), согласно которого сельскохозяйственное использование земельного участка подразумевает ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 – 1.18, а именно: растениеводство; выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур; овощеводство; выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур; садоводство; выращивание льна и конопли; животноводство; скотоводство; звероводство; птицеводство; свиноводство; пчеловодство; рыбоводство; научное обеспечение сельского хозяйства; хранение и переработка сельскохозяйственной продукции; ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках; питомники; обеспечение сельскохозяйственного производства.

Как следует из пояснений заявителя, основным видом его деятельности является лесоводство. Спорный земельный участок предоставлялся в аренду с целью культивации многолетних лесных насаждений.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о ведении главой КФХ ФИО1 какой-либо деятельности, подпадающей под понятие сельскохозяйственного использования земельного участка.

Ссылка заявителя на ведение им сельскохозяйственной деятельности в виде растениеводства не может быть принята судом.

Согласно Классификатора растениеводство – это осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур. Ели и сосны не являются сельскохозяйственными культурами. Вырубку для продажи новогодних елей, выросших посредством самосева, суд не может расценить как ведение сельскохозяйственной деятельности.

Довод заявителя о намерении расчистки территории земельного участка с целью последующей посадки (культивации) многолетних насаждений, судом не принимается как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 1 cт. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, оспариваемое заявителем письмо Орменской сельской администрации принято в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов главы КФХ ФИО1

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявителем не доказана совокупность фактов, необходимых для признания незаконным отказа Орменской сельской администрации в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 32:03:0030301:230, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат ввиду их уплаты при обращении в суд по чеку-ордеру от 10.08.2016 года.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) ФИО1 о признании незаконным отказа Орменской сельской администрации в предоставлении в собственность земельного участка, изложенного в письме от 18.05.2016, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.