Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А02-1786/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А02-1786/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2021 (судья Гуткович Е.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А02-1786/2020 по иску ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц – Абабкова Вадима Васильевича, Вязкова Евгения Федоровича, Абабковой Светланы Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (ИНН 0411158241, ОГРН 1110411005748, далее – ООО «Торг-Сервис») солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 11 671 326,25 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ТТК Роснефть» (далее – ООО «ТТК Роснефть», должник).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФНС России – Петпекова Е.Г. по доверенности от 09.12.2020, Абабковой С.Г. – Ткачева Т.А. по доверенности от 25.01.2021 серии 04 АА № 0261612.

Суд установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением о привлечении контролирующих ООО ТТК «Роснефть» лиц: Вязкова Е.Ф., Абабкова В.В., Абабковой С.Г., ООО «Торг-Сервис» солидарно к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении иска уполномоченного органа отказано.

По мнению истца, судами неправильно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о привлечении лиц к субсидиарной ответственности с учетом внесенных в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), согласно которым к спорным отношениям подлежит применению пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, поэтому заявление о привлечении контролирующих должника лиц может быть подано в суд исключительно в ходе конкурсного производства, то есть после возврата заявления о признании должника банкротом. Поскольку определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.11.2020 заявление уполномоченного органа о признании ООО «ТТК Роснефть» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю по причине отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у него имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а иск поступил в суд 10.12.2020, то суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом исковой давности.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что в результате действий директора ООО ТТК «Роснефть» Абабкова В.В. образовалась задолженность перед открытым акционерным обществом «НК Роснефть-Алтайнефтепродукт» (далее –АО «НК Роснефть-Алтайнефтепродукт»), Тайбориным Геннадием Петровичем и уполномоченным органом, которая в результате последовательных действий директора по безвозмездному выводу активов в пользу аффилированных и контролирующих должника лиц осталась непогашенной, что в итоге послужило причиной окончания исполнительных производств и доведения общества до банкротства. По мнению истца, задолженность общества по налогам, начисленным ООО ТТК «Роснефть» по уточненным налоговым декларациям Кравец Елены Владимировны (далее – Кравец Е.В.), после подачи Абабковым В.В. заявления о сложении с себя полномочий директора, возникла в период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года, когда директором общества был Абабков В.В., поэтому продажа долей участия ООО ТТК «Роснефть» и назначение номинального директора произведено в целях ухода от субсидиарной ответственности по долгам общества, оставления на «брошенном» обществе невозможной ко взысканию задолженности после вывода активов на подконтрольное общество – ООО «Торг-Сервис».

Поступившие от Абабкова В.В. и Абабковой С.Г. в суд кассационной инстанции 15.10.2021 по электронной системе «Мой арбитр» отзывы на кассационную жалобу не принимаются судом округа во внимание ввиду отсутствия их заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в связи с их несвоевременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ними для формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу. Представитель Абабковой С.Г. возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.11.2020 по делу № А02-1724/2020 суд возвратил заявление уполномоченного органа о признании ООО «ТТК Роснефть» банкротом в связи с задолженностью перед бюджетом в размере 11 671 326,25 руб. на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанное обстоятельство в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим иском.

Участниками ООО ТТК «Роснефть» являлись в период с 16.12.2011 по 08.12.2014 Вязков Е.Ф., а в период с 09.12.2014 по 08.06.2017 Абабков Денис Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2016 по делу № А02-1570/2015 с ООО ТГК «Роснефть» в пользу индивидуального предпринимателя Тайборина Г.П. взыскана задолженность по договору займа в общем размере 993 067 руб., образовавшаяся за период с 11.05.2015 по 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.02.2016 по делу № А02-2138/2015 с ООО ТТК «Роснефть» в пользу АО «НК Роснефть-Алтайнефтепродукт» взыскана компенсация в размере 5 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака.

В связи с подачей ООО ТТК «Роснефть» уточненных налоговых деклараций за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года, а также по результатам камеральных проверок, обществу начислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 11 671 326,25 руб. в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего должнику выставлены требования об уплате налогов, после этого приняты решения о взыскании задолженности и возбуждены исполнительные производства, которые окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В 2015 – 2016 годах, когда директором ООО ТТК «Роснефть» являлся Абабков В.В., а его единственным участником Абабков Д.В., обществом заключены сделки по реализации движимого и недвижимого имущества должника в пользу Вязкова Е.Ф., Абабковой С.Г., Абабкова В.В. и ООО «Торг-Сервис», а также перечислены денежные средства с расчетного счета общества в пользу Абабкова В.В.

Вязков Е.В., являясь соседом Абабкова В.В., занимал должность директора ООО «Торг-Сервис» в период с 16.12.2011 по 25.07.2017 и являлся его участником в период с 16.12.2011 по 23.06.2014. В результате сделок получил в собственность от ООО ТТК «Роснефть» транспортные средства.

Абабкова С.Г. в период с 12.10.1999 по 23.01.2007 являлась супругой Абабкова В.В., имеет с ним общих детей 1994 и 2003 года рождения, является выгодоприобретателем по сделкам с ООО ТТК «Роснефть» в отношении транспортных средств и здания АЗС с земельным участком.

Абабкова А.А., бывшая жена Абабкова Д.В. (брат Абабкова В.В.), является директором ООО «Торг-Сервис», а также его участником с 08.06.2017. До этого директором общества был Абабков Д.В. в период с 09.12.2014 по 07.06.2017. При этом ООО «Торг-Сервис» 16.02.2016 приобрело у Абабковой С.Г. (в лице представителя Абабкова Д.В.) здание АЗС с земельным участком, ранее принадлежащие ООО «ТТК Роснефть».

Уполномоченный орган полагая, что Абабков В.В., Абабкова С.Г. Вязков Е.В. и ООО «Торг-Сервис» являются контролирующими должника лицами в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника за доведение общества до банкротства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске ФНС России срока исковой давности и отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТТК Роснефть»: по состоянию на 23.06.2016 у общества отсутствовали признаки банкротства; договоры купли-продажи транспортных средств и здания АЗС с земельным участком заключены на возмездной основе по цене аналогичной цене их приобретения; реализованное имущество находилось в собственности ООО «ТТК Роснефть» незначительный период времени – около 9 месяцев и не было задействовано в хозяйственном обороте, поэтому не могло существенным образом повлиять на результат его деятельности после отчуждения; в отношении задолженности перед уполномоченным органом к моменту подачи иска в суд истек срок для предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению, а другие кредиторы ООО «ТТК Роснефть» не вступили в дело на стороне истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при неправильном применении норм материального права об исковой давности и без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Действительно, нормы абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ устанавливают субъективный годичный и трехлетний объективный сроки исковой давности.

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления № 53, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Следовательно, право на подачу заявления о привлечении контролирующих ООО ТТК «Роснефть» лиц к субсидиарной ответственности возникло у ФНС России не ранее 30.11.2020 – даты возврата заявления о признании ООО «ТТК Роснефть» банкротом по делу № А02-1724/2020, поэтому на момент обращения в суд с настоящим иском – 10.12.2020 он не пропущен.

Возвращение аналогичного заявления уполномоченного органа определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.08.2018 по делу № А02-1401/2018 в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, не имеет юридического значения, не порождает правовых последствий и не влияет на течение срока исковой давности.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку вменяемые ответчикам действия были совершены в период с 11.09.2015 по 16.02.2016, к спорным отношениям подлежат применению положения статей 53.1 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения статьи 2, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на указанных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

Учитывая, что не все ответчики являлись непосредственно участниками (учредителями), руководителями ООО ТТК «Роснефть», при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать обществу-должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Данный подход основан на сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, нашедшей отражение в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Судами применительно к ответчикам не установлена возможность их отнесения к контролирующим должника лицам, от чего зависит квалификация их действий и возможность привлечения солидарно к субсидиарной ответственности или убыткам как конечных выгодоприобетателей по безвозмездным сделкам с должником, с учетом разъяснений пункта 20 Постановления № 53 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2)).

Данные обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Основание субсидиарной ответственности, предусмотренное в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), поименованное как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу не отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении № 53).

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Таким образом, удовлетворение подобного рода заявлений возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика.

В пункте 23 Постановления № 53 сформулирована презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), которая может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рассмотренном случае в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец указал на факт возбуждения и окончания исполнительных производств по причине отсутствия у должника имущества, притом, что задолженность ООО ТТК «Роснефть» перед кредиторами образовалась в период с 3 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года, то есть в период до и во время совершения сделок по отчуждению активов общества в пользу ответчиков.

Таким образом, учитывая общий совокупный размер задолженности ООО ТТК «Роснефть» перед кредиторами на дату совершения сделок по реализации ликвидных активов в пользу ответчиков, и факта непогашения задолженности до настоящего времени, общество отвечало признакам неплатежеспособности и могло быть доведено до банкротства в результате совершения подозрительных сделок с целью причинения существенного вреда кредиторам путем безосновательного, неравноценного и не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения конкурсной массы.

Вместе с тем суды не дали оценки указанным действиям ответчиков на предмет их добросовестности при формировании и неуплате образовавшейся задолженности перед контрагентами, экономической необходимости отчуждения имущества должника и получению в результате сделок равноценного встречного предоставления, то есть не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Тот факт, что кредиторы АО НК «Роснефть» и Тайборин Г.П. не предъявили требований в рамках настоящего дела и не присоединились к иску, не свидетельствует сам по себе об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявлению уполномоченного органа и невозможности учета задолженности общества перед указанными контрагентами при оценке добросовестности действий ответчиков.

При этом наличие задолженности перед уполномоченным органом в установленном действующим законодательством порядке ООО ТТК «Роснефть» не оспорено, поэтому ответчики не вправе ссылаться на необоснованность доначисленных обществу налогов.

Анализ деятельности ООО ТТК «Роснефть» показал, что деятельность общества прекращена после смены участника и директора, взаимосвязь указанных действий с возникновением задолженности перед вышеуказанными кредиторами могла привести к объективному банкротству, а сделки купли-продажи имущества должника могли быть направлены на вывод активов в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника по исполнительным производствам.

В связи с этим возникновение задолженности по обязательным платежам не может рассматриваться в отдельности от объективной реальности, которая возникла как следствие неправомерных действий по использованию организации с долгами в схемах получения необоснованной налоговой выгоды.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом не исследованы, не приняты во внимание и не учтены косвенные доказательства и доводы уполномоченного органа, свидетельствующие о недобросовестных, злонамеренных действиях ответчиков, направленных на уклонение от погашения задолженности, такие как: фактическая аффилированность ответчиков; отсутствие бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих о получении должником по сделкам с ответчиками какого-либо равноценного встречного предоставления; отчуждение ответчиками части имущества в пользу третьих лиц и консолидация другого отчужденного имущества преимущественно в подконтрольной ответчикам организации ООО «Торг-Сервис»; совершение спорных сделок в период наличия непогашенной задолженности перед кредиторами; передача долей и права управления ООО ТТК «Роснефть» номинальному лицу, о чем свидетельствуют записи в Едином государственном реестре юридических лиц о недостоверности сведений о новом директоре и участнике общества-должника; участие общества в фиктивном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения незаконных налоговых вычетов и завышения расходов во взаимоотношениях с контрагентами, которые в настоящее время ликвидированы; подконтрольность этих организаций Кравец Е.В., которая также осуществляла функции главного бухгалтера в ООО ТТК «Роснефть», ООО «Торг-Сервис», являлась директором ООО «Техстрой» (продавец транспортных средств обществу-банкроту, не получивший за них какое-либо встречное предоставление); фактическая подконтрольность ООО ТТК «Роснефть» Абабкову В.В., в том числе после направления заявления о сложении полномочий директора и учредителя, выдача им незадолго до этого доверенности на Кравец Е.В.; содержание ООО ТТК «Роснефть» через подконтрольные фирмы Кравец Е.В.; вывод активов с расчетного счета общества-должника в пользу Абабкова В.В., в том числе после ухода его с должности директора (по подсчетам уполномоченного органа Абабковым В.В. выведено с расчетных счетов общества за 2015-2016 годы 23 420 000 руб., из них 2 350 000 руб. после ухода из ООО ТТК «Роснефть»).

Несмотря на утверждения ответчиков, учитывая их фактическую аффилированность с Абабковым В.В., информация по счетам ООО ТТК «Роснефть» не содержит сведений о поступлении денежных средств от ответчиков в счет уплаты за отчужденное движимое и недвижимое имущество.

Суды ошибочно уклонились от исследования указанных обстоятельств.

Таким образом, недобросовестные, согласованные действия контролирующих должника лиц по выводу из собственности должника активов в пользу аффилированных по отношению к нему юридическим и физическим лицам могли привести к созданию ситуации невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в результате доведения ООО ТТК «Роснефть» до банкротства.

В случае установления судами оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности или взыскании с них убытков, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, размер ответственности контролирующих должника лиц зависит от размера задолженности перед уполномоченным органом, в отношении которого срок для принудительного исполнения по исполнительским документам не истек и который бы подлежал определению и установлению судом в случае возбуждения в отношении ООО ТТК «Роснефть» процедуры несостоятельности (банкротства).

Поскольку суды не дали должной оценки указанным обстоятельствам, а также тем, на которые указывал уполномоченный орган в своем иске о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются преждевременными.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить к фактическим обстоятельствам обособленного спора закон, подлежащий применению, определить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями ответчиком и несостоятельностью (банкротством) должника, после чего надлежащим образом распределив бремя доказывания дать должную оценку всем доводам и возражениям сторон, решить, имеются ли основания для удовлетворения искового заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности или взыскании с них убытков, исходя из возможности отнесения их к контролирующим должника лицам применительно к каждому ответчику в отдельности, в случае установления оснований – определить размер их ответственности, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А02-1786/2020 отменить.

Отправить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник