Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-31274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31274/2023
22 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, дов. от 24.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании 988 496 руб. 27 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.04.2022 взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 198 505 руб. 85 коп., в остальной части иска отказал; также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 955 руб. 00 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2023 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 изменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в иске отказал, взыскал с истца в пользу ответчика 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для

рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Государственный Заказчик) и ответчиком (Генпроектировщик) заключен Государственный контракт от 30.04.2020 № 2021187375722554164000000 на выполнение работ.

Согласно п. 2.1. Контракта Генпроектировщик осуществляет инженерные изысканиям, необходимые для корректировке проектной документации, корректировку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщику работ (далее Работы), а Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполненными работами.

Цена Контракта составляет 15 188 162,90 руб. (п. 4.1. Контракта).

Разделом 3 Контракта установлены следующие сроки исполнения обязательств: проведение инженерных изысканий - 01.06.2020; корректировка проектной документации - 03.08.2020; получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 01.10.2020; разработка рабочей документации - 30.11.2020; подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 24.02.2021 (с учётом положений ст. 193 ГК РФ).

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению Работ, Генпроектировщик, руководствуясь положениями ст.ст. 716, 719 ГК РФ, уведомил Государственного заказчика о невозможности выполнить работы в

установленные Контрактом сроки, по обстоятельствам, не зависящим от Генпроектировщика (уведомление от 10.11.2021 № 38/15666).

Отчёты по результатам проведённых инженерных изысканий направлены в адрес Заказчика с сопроводительным письмом от 02.09.2020 № 38/12150.

Проектная документация направлена в адрес органов военного управления для согласования с сопроводительным письмом от 02.09.2020 № 38/12069 на основании подп. 3.10 п. 23.2 Контракта, а в адрес Заказчика для направления в Государственную экспертизу Минобороны России с сопроводительным письмом от 09.11.2020 № 38/16746.

С учётом сроков выдачи органами военного управления исходных данных, откорректированная проектная документация направлена на повторное согласование органов военного управления с сопроводительным письмом от 03.02.2021 № 38/1747, согласована органом военного управления и ресурсоснабжающей организацией письмом от 10.02.2021 № 331/Р/254.

Заказчиком в соответствии с положениями ст. 49 ГрК РФ по разработанной ответчиком проектной документации получено положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России от 11.02.2021 № 77-1-4-001421.

Откорректированная рабочая документация направлена в адрес Заказчика с сопроводительными письмами от 01.06.2021 № 38/8326. Замечаний к полученной документации от Заказчика не поступало.

Генпроектировщиком в адрес Государственного заказчика направлен итоговый акт приёмки выполненных работ (сопроводительное письмо от 01.06.2022 № 38/4595-дсп), однако, как установлено судами, по обстоятельствам, зависящим от самого истца, итоговый акт подписан им лишь 24.10.2022.

Согласно итоговому акту, подтверждающего выполнение Генпроектировщиком всех обязательств по Контракту (за исключением гарантийных), стоимость выполненных работ составила 14 476 572,87 руб., что меньше твёрдой цены Контракта на 711 590,03 руб.

Положениями п. 7.1.8 Контракта установлено, что Заказчик до начала производства Работ передаёт Генроектировщику строительную площадку и

Объект для выполнения Работ, исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

В соответствии с подп. 3.10 п. 23.2 Контракта, до предоставления проектной документации в Государственную экспертизу, все принятые в проектной документации решения подлежат согласованию с Заказчиком, органами военного управления, заинтересованным военным управлением,

снабжающей и эксплуатирующей организациями, надзорными и разрешительными инстанциями, другими заинтересованными лицами и организациями.

Согласно п. 1 приложения № 2 к приказу Минстроя России от 01.03.2018 № 125/пр «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке», подготовка задания на проектирование объекта строительства (далее задание на проектирование) осуществляется застройщиком (техническим заказчиком) в соответствии с типовой формой задания на проектирование объекта.

Задание на проектирование передаётся заказчиком исполнителю на стадии проектирования и является обязательным документом, предоставляемым совместно с проектной документацией в ГЭ МО РФ для прохождения экспертизы (подп. «д» раздела 11 постановления Правительства от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Общие требования и правила выполнения инженерных изысканий установлены в «СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 1033/пр).

Пунктом 4.12 Свода правил предусмотрено, что основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый договор между заказчиком и исполнителем. К договору должно прилагаться задание на выполнение инженерных изысканий, которое составляется и утверждается заказчиком и согласовывается с исполнителем инженерных изысканий (п. 4.13

СП). В соответствии с п. 3 с. 6 ст. 48 ГрК РФ, обязанность предоставления технических условий на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения императивно возложена па заказчика.

При этом, технические условия являются неотъемлемой частью комплекта технической документации, которая отражает технические нормы и требования по отношению к конкретным объектам строительства, в связи с чем, до предоставления Техническим заказчиком полного комплекта исходных данные выполнение проектных работ не возможно.

В обоснование иска о взыскании с ответчика 988 496 руб. 27 коп. неустойки истец указал следующее: просрочка выполнения работ по этапу проведение инженерных изысканий составила с 02.06.2020 по 03.08.2020 (63 дня) в размере 175 423,28 руб.; просрочка выполнения работ по этапу корректировка проектной документации составила с 04.08.2020 по 01.10.2020 (59 дней) в размере 164 285,30 руб.; просрочка выполнения работ по этапу разработка рабочей документации составила с 01.12.2020 по 24.02.2021 (86 дней) в размере 239 466,70 руб.; кроме того ответчику начислена неустойка за не подписание итогового акта за период с 25.02.2021 по 21.07.2021 (147 дней) в размере 409 320 руб. 99 коп.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 198 505 руб. 85 коп. суд первой инстанции исходил из следующего: в ходе выполнения Работ имело место встречное неисполнение обязательств со стороны Заказчика, поскольку градостроительный план земельного участка от 27.08.2020 № РФ-77-4-53-3-48-2020-2271 передан Заказчиком 02.10.2020, т.е. спустя 156 календарных дней с даты заключения Контракта, задание на разработку проектной документации № ЗНП/355/261020 утверждено Заказчиком 05.11.2020, т.е. спустя 190 календарных дней с даты заключения Контракта, более того, Генпроектировщик неоднократно направлял в адрес Заказчика запросы на подключение Объекта к инженерным сетям, оставленные Заказчиком без ответа (письма от 17.07.2020 № 38/9208, от 05.08.2020 № 38/10387, от 22.09.2020 № 38/13304); количество дней просрочки исполнения Заказчиком встречных обязательств по Контракту составило 190 календарных дней; на сроки

окончания работ также повлияли неоднократные корректировки исходных данных со стороны органов военного управления (пользователя); технические условия на подключение Объекта к телефонной связи поступили в адрес Генпроектировщика от органов военного управления 20.01.2021 (сопроводительное письмо от 19.01.2021 № 313/Р/90), т.е. спустя 266 календарных дней с даты заключения Контракта; с учётом сроков выдачи органами военного управления исходных данных, откорректированная проектная документация направлена па повторное согласование органов военного управления с сопроводительным письмом от 03.02.20201 № 38/1747, согласована органом военного управления и ресурсоснабжающей организацией письмом от 10.02.2021 № 331/Р/254; таким образом, исходные данные, необходимые для выполнения Работ, выдавались органами военного управления частями на протяжении 266 календарных дней с даты заключения Контракта; ответчик не является правообладателем земельного участка, в связи с чем не имел возможности и правовых оснований для получения в уполномоченных органах ГПЗУ, содержащий фундаментальные исходные данные для выполнения работ но Контракту; в силу императивных норм на Заказчике лежит обязанность по предоставлению исходных данных и подтверждение оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором будет осуществлено проектирование Объекта, в адрес Генпроектировщика, а Генпроектировщик в силу своей правоспособности и может получить лишь недостающие исходные данные и то только в рамках предоставленных полномочий; работы выполнены ответчиком в полном объёме и в сроки, установленные Контрактом, с учётом их продления на период встречного неисполнения обязательств но Контракту, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за нарушение сроков окончания этапов работ является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит; также суд посчитал, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта; также суд первой инстанции посчитал, что приведённый истцом в исковом заявлении расчёт является арифметически и методологически неверным; вместе с тем, суд первой инстанции с учетом

обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 198 505 руб. 85 коп., исходя от стоимости этапа работ, принимая во внимание контррасчет ответчика.

Апелляционный суд по результатам проверки законности решения суда первой инстанции, установив, что работы выполнены ответчиком в полном объёме и в сроки, установленные Контрактом, с учётом их продления на период встречного неисполнения обязательств по Контракту, учитывая, что суммарный период просрочки выполнения работ по проведению инженерных изысканий, корректировке проектной документации, разработке рабочей документации, указанный в исковом заявлении, составляет 208 дней, что не превышает допущенную Заказчиком просрочку исполнения встречных обязательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406, 718, 747, 750, 759, 762 ГК РФ, статьи 57.3 ГрК РФ, пункта 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пункта 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков окончания этапов работ является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит, изменил решение суда, отказав во взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не

вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции.

Судами апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены законно и обоснованно измененного решения суда первой инстанции кассационным судом не имеется. Постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу № А40-31274/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без

удовлетворения. Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников