Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-32501/2022

26/2023-209084(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32501/2022
21 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 14.12.2023 апелляционную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023, принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 02.09.2022 по делу № А56-32501/2022,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ОГРНИП 309784733400212, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о признании незаконным оформленного письмом от 11.03.2022 № 02-4182/2022 решения Комитета об отказе в предоставлении водного объекта (мелиоративного канала ТС-2, расположенного вблизи д. Большое Верево, Гатчинский р-н, Ленинградская обл.); обязании Комитета принять решение о предоставлении в пользование заявителю указанного водного объекта на условиях совместного водопользования без забора водных ресурсов из водных объектов с целью сброса сточных вод на срок с момента вступления в силу решения суда по 28.02.2042 в соответствии с заявлением ФИО3 от 15.02.2022 № 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением от 02.09.2022 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 данное решение оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 с Управления в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки с прогрессивным увеличением неустойки каждые 10 дней в два раза от текущего размера в порядке части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.09.2023 суд взыскал с Комитета в пользу заявителя судебную неустойку в размере 30 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения определения, с прогрессивным увеличением неустойки каждые 10 дней в два раза от текущего размера.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что во исполнение решения от 02.09.2022 по настоящему делу Комитетом принято решение от 28.07.2023 № 4701.04.02004-к-РСБК-С-2023-29053/00 о предоставлении водного объекта в пользование ФИО3, следовательно, отсутствовали основания для взыскания с Комитета неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 против ее удовлетворения возражал, указал, что на момент принятия судебного акта ни суд, ни заявитель не могли знать о том, что решение по делу исполнено, кроме того, Комитет более 6 месяцев уклонялся от исполнения решения. Кроме того, Комитет, надлежащим образом уведомленный о начавшемся судебном разбирательстве по заявлению о присуждении неустойки в порядке статьи 174 АПК РФ, отзыв на заявление не представил, об исполнении решения не сообщил, а официальный сайт, содержащий информацию о предоставлении объектов в пользование, такую информацию не отображает.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Комитета от 28.07.2023 № 4701.04.03004-к-РСБК-С-2023-29053/00 о предоставлении водного объекта в пользование ФИО3, сообщил, что информация о предоставлении объекта в пользование опубликована на официальном сайте, а действия ФИО3, который настаивал в суде первой инстанции на взыскании судебной неустойки, представляют собой злоупотребление процессуальными правами. На вопрос суда о причинах невозможности представления в суд первой инстанции отзыва с приложением сведений об исполнении решения суда представитель Комитета пояснений дать не смог.

Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела решение Комитета от 28.07.2023 № 4701.04.03004-к-РСБК-С-2023-29053/00, поскольку обжалуемым судебным актом взыскана, а не установлена судебная неустойка, несущая в себе публично-правовую составляющую и являющаяся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (в Ленинградской области в силу Положения о Комитете по природным ресурсам Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 31.07.2014 года № 341, таким органом является Комитет) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18 «О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование».

Во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-32501/2022 Комитетом принято и зарегистрировано в государственном водном реестре решение от 28 июля 2023 года № 4701.04.03004-к-РСБК-С2023-29053/00 о предоставлении водного объекта в пользование ИП ФИО3

Следовательно, судебный акт на момент вынесения обжалуемого определения был исполнен Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки в размере 30 000 руб. в день со дня, следующего за днем принятия определения, не имелось.

При этом тот факт, что Комитет не сообщил суду первой инстанции об исполнении судебного акта, не может быть учтен, поскольку обжалуемым

определением суд не присудил неустойку за каждый день неисполнения решения (что позволило бы учесть данное обстоятельство при исполнении обжалуемого определения), а взыскал ее со дня, следующего за датой вынесения определения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-32501/2022 отменить.

В удовлетворении заявления об установлении судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Ракчеева