Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А83-23042/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23042/2021
31 мая 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Алушты Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Партенит-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, на стороне ответчика частного предприятия «Бекас» (идентификационный код 30639347), ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «АТБ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о сносе самовольно возведенного строения,

представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2021 администрация города Алушты Республики Крым (далее – Администрация, истец) обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), в котором просит:

- обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства – сооружение – навес (литер Б) с кадастровым номером 90:15:020101:406 площадью 339 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

- обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства – нежилое здание (литер А) с кадастровым номером 90:15:020101:3843 площадью 102,2 кв.м, адрес: Республика Крым, г. Алушта, <...> в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15.10.2021 по делу № 2-1132/2021 (том 2 л.д. 91-92) последнее передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Партенит-Инвест» (далее – Госкомрегистр, Минимущество, ООО «Партенит-Инвест», соответственно).

В ходе судебного разбирательства определениями суда от 14.04.2022, 17.05.2022, 22.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне истца (по устному ходатайству ответчика) – ФИО2 (далее – ФИО2) и на стороне ответчика (по инициативе суда) – частное предприятие «Бекас», ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «АТБ Инвест» (далее – ЧП «Бекас», ФИО3, ФИО4 и ООО «АТБ Инвест», соответственно).

Производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением по ходатайству истца (том 3 л.д. 1) судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ФИО5 общества с ограниченной ответственностью научно-практического центра «Экспертные исследования», на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли объекты: иное сооружение навес (литер Б) с кадастровым номером 90:15:020101:406, площадью 339 кв.м, и нежилое здания (литер А) с кадастровым номером 90:15:020101:3843, площадью 102,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Алушта, <...>, объектами капитального строительства, если – да, то каковы их технические характеристики (площадь, функциональное назначение, этажность, материал стен, перекрытий и т.д.)?

Определить время (либо временной диапазон) строительства указанных объектов.

2. Соответствуют ли вышеуказанные объекты по своим техническим характеристикам указанным в сведениях, имеющихся в инвентарном деле БТИ объектам летней площадки, состоящей из двух навесов литер А, площадью основания 138 кв.м и литер Б, площадью основания 339 кв.м и лестничной площадке (бетон (плитка), площадью 114 кв.м по состоянию на 02.12.2003 (дата последней инвентаризации)?

3. Расположены ли спорные объекты в границах берегоукрепительного сооружения пляжа Партенитского поселкового совета пгт Партенит с кадастровым номером 90:00:000000:521?

4. Создают ли спорные объекты препятствия к доступу и ремонту канализационных сетей с кадастровыми номерами 90:15:000000:807 и 90:00:000000:1616 и возможно ли проведение строительно-технических работ указанных сетей без сноса спорных объектов?

5. Соответствует ли спорные объекты установленным нормам, в том числе строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам?

6. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

В связи с поступление в канцелярию суда экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью научно-практического центра «Экспертные исследования» по результатам комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 02.08.2022 № 55-02/08/22-РК (далее – Заключение экспертизы, том 5 л.д. 11-76) и устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, суд, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, протокольным определением от 21.02.2023, возобновил производство по делу.

В дальнейшем определением суда от 04.04.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручалось экспертам ФИО5 и ФИО6 общества с ограниченной ответственностью научно-практического центра «Экспертные исследования», на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1. Расположены ли находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> сооружение навес (литер Б) с кадастровым номером 90:15:020101:406, площадью 339 кв.м, и нежилое здания (литер А) с кадастровым номером 90:15:020101:3843, площадью 102,2 кв.м, в границах берегоукрепительного сооружения пляжа Партенитского поселкового совета пгт Партенит с кадастровым номером 90:00:000000:521, сведения о координатах характерных точек контура которого содержатся в представленной Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объект недвижимости от 03.02.2023 № КУВИ-001/2023-25939518?

2. Углубляются ли несущие конструкции (колонны железные) нежилого здания (литер А) с кадастровым номером 90:15:020101:3843, площадью 102,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Алушта, <...> в берегоукрепительное сооружение пляжа Партенитского поселкового совета пгт Партенит с кадастровым номером 90:00:000000:521 и на какую глубину? Если – да, то несут ли указанные несущие конструкции угрозу разрушения берегоукрепительного сооружения?

После поступления заключения экспертов от 20.04.2023 № 68-20/04/233-РК (далее – Заключение дополнительной экспертизы, том 5 л.д. 125-155) протокольным определением от 04.07.2023 суд возобновил производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в том числе по ходатайству сторон и для предоставления сторонами дополнительных доказательств и позиций по делу, по делу объявлялись перерывы.

В итоговое судебное заседание 23.05.2024 лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с учетом чего суд, руководствуясь частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, по материалам, имеющимся в деле.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты являются объектами капитального строительства и расположены на принадлежащем истцу берегоукрепительном сооружении пляжа Партенитского поселкового совета  пгт Партенит с кадастровым номером 90:00:000000:521, снижая его безопасность как гидротехнического сооружения, предназначенного исключительно для использования водных ресурсов и борьбы с разрушающим действием водной стихии. Также истец указывает на то, что спорные объекты размещаются на канализационных сетях с кадастровыми номерами 90:15:000000:807, 90:00:000000:1616, создавая угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, препятствуя техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации указанных объектов, что обусловило интерес истца в сносе спорных объектов на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, в своем отзыве (том 2 л.д.113-116) и дополнительных пояснениях (том 2 л.д. 140-143, том 3 л.д. 48-53, 66-71, том 6 л.д. 3-6, 32-35, том 7 л.д. 1-4, 13-15) указывает на то, что спорные объекты представляют собой единый объект, ранее принадлежавший Партенитскому поселковому совету, правопреемником которого является истец, и отчужденный в частную собственность  в порядке приватизации, соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, не создают угрозу разрушения берегоукрепительных сооружений, не подвергались реконструкции, с учетом чего полагает невозможной защиту прав и законны интересов истца в порядке статьи 222 ГК РФ. Также ответчик, полагая, что исковые требования не относятся к негаторным, заявил о применении исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, правом предоставления отзывов и возражений относительно доводов и возражений сторон не воспользовались.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2021 Управлением муниципального контроля Администрации проведен осмотр объекта земельных отношений: земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт Партенит, а именно:  проведено обследование берегоукрепительного сооружения пляжа Партенитского поселкового совета пгт Партенит с кадастровым номером 90:00:000000:521, площадью 6 649,5 кв.м, которое находится в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, по результатам чего оформлен Акт осмотра, обследования объекта земельных отношений от 03.02.2021 № 02.04-37/20 (том 1 л.д. 12-16).

Из Акта осмотра усматривается, что в ходе обследования установлено, что в границах берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 90:00:000000:521 расположены спорные объекты:

- сооружение – навес (литер Б) с кадастровым номером 90:15:020101:406, площадью 339,0 кв.м, адрес: Республика Крым, г.Алушта, <...>, правообладателем которого является ответчик (№ записи о государственной регистрации права 90:15:020101:406-90/090/2019-2 от 14.02.2019);

- нежилое здание (литер А) с кадастровым номером 90:15:020101:3843, площадью 102,2 кв.м, адрес: Республика Крым, г. Алушта, <...>, правообладателем которого является ответчик (№ записи о государственной регистрации права 90:15:020101:3843-90/090/2019-3 от 14.02.2019).

При этом визуальным осмотром установлено, что сооружение – навес (литер Б) представляет собой площадку, выполненную из камня, с наличием фундамента, огражденную забором, состоящим частично из камня, частично из оцинкованных окрашенных секций (3D забор), частично над площадкой размещен навес из металлоконструкций. С помощью спутниковой геодезической аппаратуры EFT M3 GNSS проведен обмер сооружения, в результате обмера площадь, занимаемая сооружением навеса (литер Б), составила 345 кв.м.

Также визуальным осмотром установлено, что нежилое здание (литер А) представляет собой бетонную площадку, на которой размещен деревянный каркас заполнением ориентированно-стружечными плитами (OSB), лицевая сторона закрыта защитными роллетами, крыша выполнена из профилированного листа. С помощью спутниковой геодезической аппаратуры EFT M3 GNSS проведен обмер здания, в результате обмера площадь, занимаемая нежилым зданием (литер А), составила 125 кв.м.

Кроме того, в указанном Акте осмотра отмечено, что согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, в пределах контура берегоукрепительных сооружений с кадастровым номером 90:00:000000:521, а также в пределах контура сооружения – навес (литер Б) кадастровый номер 90:15:020101:406 частично расположена канализационная сеть с кадастровым номером 90:15:000000:807, канализационная сеть пгт Партенит (глубоководный выпуск в море) с кадастровым номером 90:00:000000:1616.

Соответствующие берегоукрепительные сооружения пляжа Партенитского поселкового совета пгт Партенит, площадью основания 6 649,5 кв.м кадастровый номер 90:00:000000:521 по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт Партенит на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 22.03.2017 № 1513-1/17 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований в Республике Крым», распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.03.20217 № 319-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований», решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 09.11.2016 № 33/28 «О даче согласия на прием из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность гидротехнических сооружений», по передаточному акту от 02.05.2017 (пункт 33, том 1 л.д. 6-7) переданы в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и постановлением Администрации от 07.06.2017 № 1366 «О включении гидротехнических сооружений в состав имущества казны муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» включены в Реестр муниципальной собственности и в состав имущества казны муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Право собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым зарегистрировано в ЕГРН 19.09.2017, о чем в ЕГРН внесена запись № 90:00:000000:521-90/090/2017-5 (том 1 л.д. 8-11).

Полагая при таких обстоятельствах, что ответчиком нарушают права муниципального образования, Администрация обратилась в суд с иском в порядке статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом, в пункте 3 статьи 222 ГК РФ установлены случаи, когда судом может быть признано право собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно, если одновременно соблюдаются следующие условия:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела суд исходит из того, что в предмет доказывания входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку и лица, которое владеет им/или земельным участком на дату рассмотрения дела; наличие прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, учитывая, что спорный объект создан до 18.03.2014 с учетом статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 ГК РФ, суд применяет также законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

В материалы дела предоставлено инвентаризационное дело № 34231 (том 2 л.д. 2-36) на домовладение «летняя площадка» в <...>, согласно которому на дату основной инвентаризации (11.12.2000) летняя площадка состояла из основных строений: литера А – навес площадью 138 кв.м и литера Б – навес площадью 339 кв.м, общей площадью 477 кв.м, которые имели следующие технические характеристики: стены – железные столбы, крыши – металлический каркас и полы – бетон, плитка, а также служебного строения в виде лестничной площадки площадью 114 кв.м с техническими характеристиками: бетон (плитка).

Также из материалов дела и вышеуказанного инвентаризационного дела усматривается, что ранее решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 24.07.1990 № 621 «О передаче пляжа в пгт Фрунзенском с баланса ПОЖКХ на баланс исполкома Фрунзенского поселкового Совета» (том 6 л.д. 58) пляж поселка был предан на собственное облуживание поселка Фрунзенское.

Решением Партенитского поселкового совета от 23.06.2000 № 13-9 «Об утверждении перечня имущества коммунальной собственности» в перечень коммунальной собственности Партенитского поселкового совета включены, в том числе сооружения, находящиеся на территории поселкового пляжа (пункт 23, том 6 л.д. 56-57).

Далее решением Партенитского поселкового совета от 14.01.2002 № 29-19 «О включении летней площадки, расположенной на территории городского пляжа пгт Партенит в перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации» (том 6 л.д. 59) летняя площадка, площадью 477 кв.м, распложенная на территории городского пляжа пгт Партенит, включена в перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации в 2002 с предоставлением права ее выкупа арендатором – частным предприятием «Бекас».

В целях выполнения данного решения распоряжением Партенитского поселкового головы от 17.12.2002 № 99 «Об оформлении права собственности за Партенитским поселковым советом на летнюю площадку в пгт Партенит» (том 6 л.д. 60) Бюро технической инвентаризации поручено осуществить государственную регистрацию права собственности за Партенитским поселковым советом и выдать свидетелсьтво о праве собственности на летнюю торговую площадку, расположенную на территории поселкового пляжа в пгт Партенит (Набережная, 3).

При этом, в соответствии с требованиями Бюро технической инвентаризации г. Алушты и представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Алуште решением исполнительного комитета Партенитского поселкового совета от 17.12.2002 № 185 «О присвоении почтового адреса объектам коммунальной собственности, расположенным на территории поселкового пляжа пгт Партенит» (том 6 л.д. 55) летней торговой площадке «Мальборо» присвоен действующий в настоящее время почтовый адрес: г. Алушта, <...>.

На основании этого Партенитским поселковым советом выдано Свидетельство о праве собственности от 03.01.2003 на летнюю торговую площадку, принадлежащую территориальной громаде в лице Партенитского поселкового совета на праве коммунальной собственности, зарегистрированное 03.01.2003 в реестровой книге № 2/1П по реестровому № 312 стр. № 220 (том 2 л.д. 15).

По итогу по договору купли-продажи государственного имущества от 05.03.2003, удостоверенному частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В., по реестру № 1082 (том 2 л.д. 17-22), заключенному между Представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в городе Алушта и ЧП «Бекас» государственное имущество - летняя торговая площадка, расположенная в <...>, включающая: А – основное – навес площадью застройки 138 кв.м, Б – основное – навес, площадью застройки 339 кв.м, лестничная площадка, принадлежащая территориальной громаде в лице Партенитского поселкового совета на основании вышеуказанного Свидетельства о праве собственности продана ЧП «Бекас», право собственности которого на нежилое здание летней площадки согласно Извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданному Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации 23.06.2003 за № 836381 (том 2 л.д. 23), зарегистрировано 23.06.2003.

Далее ЧП «Бекас» на основании мирового соглашения с ФИО3 от 01.09.2004 (том 2 л.д. 26), утвержденного определением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 01.09.2004 № 2-1807/204 (том 2 л.д. 24) передало (том 2 л.д. 27) летнюю площадку в собственность последнего. Право собственности ФИО3 зарегистрировано на основании указанного мирового соглашения Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации 23.11.2004, что подтверждается Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 23.11.2004 № 5553245 (том 2 л.д. 28).

В дальнейшем ФИО3 по договору купли-продажи от 16.03.2005, удостоверенному государственным нотариусом Алуштинского государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым ФИО7, по реестру №1-485(том 2 л.д. 29), номер сделки в Государственном реестре сделок 5022220 (Извлечение из Государственного реестра сделок от 16.03.2005 № 784006, том 2 л.д. 30) продал нежилое здание, летнюю торговую площадку, состоящую из: основное А – навес (площадь застройки 138,0 кв.м), основное – навес Б (площадь застройки – 339 кв.м), лестничная площадка – ФИО4

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном порядке  Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» 01.06.2010 на основании дубликата вышеуказанного договора от 16.03.2005, выданного государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы ФИО8 26.05.2010, по реестру № 2-698 (том 2 л.д. 34), о чем имеется Извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 01.06.2010 № 26274080 (том 2 л.д. 35).

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации 31.03.2017 литер А поставлен ФИО4 на кадастровый учет как навес площадью 138 кв.м с присвоением кадастрового номера 90:15:020101:3506, 13.04.2017 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 № 90:15:020101:3506-90/090/2017-1 (том 6 л.д. 129-130), а литер Б поставлен на кадастровый учет 26.08.2015 как иное сооружение – навес площадью 339,0 кв.м, кадастровый номер 90:15:020101:406, 05.08.2016 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 за № 90-90/016-90/016/302/2016-5745/1 (том 1 л.д. 116-117).

Позже (12.07.2019) на основании решения ФИО4 о сносе от 26.06.2018 (том 6 л.д. 131) иное сооружение (навес) с кадастровым номером 90:15:020101:3506 снято с кадастрового учета, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.12.2023 (том 6 л.д. 91-92).

13.07.2018 на кадастровый учет как ранее учтенное поставлено спорное нежилое здание площадью 102,2 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 90:15:020101:3843. Основанием послужил Технический паспорт на нежилое здание, изготовленный по состоянию на 03.12.2013 ФЛП ФИО9 (том 6 л.д.107-122), согласно которому:

- литер А основное нежилое здание имеет следующие технические характеристики: площадь основания 138,0 кв.м, фундамент – железобетонный, монолитный, стены – СИП-панели, перегородки – СИП-панели, перекрытия – подшив под штукатурку, пол – цементная стяжка, кровля – совмещенная, окна – стеклопакеты, двери - металлопластиковые щитовые, лестницы – железобетонные монолитные металлические, имеется электроснабжение, водопровод и газоснабжение, год постройки – 2005;

- литер Б – навес, подсобное, площадь основания 339 кв.м, стены – металлические столбы, кровля –металлопрофиль, полы – бетон;

- сооружение лестница с площадкой площадью основания 114,0 кв.м.

Ответчик приобрел вышеуказанные объекты у ФИО4 на основании договора купли-продажи нежилого здания и навеса от 12.12.2018 (том 2 л.д. 52, 53)

14.02.2019 за ответчиком зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН внесены записи № 90:15:020101:3843-90/090/2019-3 и № 90:15:020101:406-90/090/2019-2, соответственно (том 1 л.д. 53-59).

На основании Технического плана, разработанного 27.07.2020 кадастровым инженером ФИО10 по заявлению ФИО1 (том 6 л.д. 100-103), производилось уточнение местоположения здания с кадастровым номером 90:15:020101:3843, при этом уточнено, что здание расположено непосредственно на набережной, то есть в пределах сооружения с кадастровым номером 90:00:000000:521.

Согласно Заключению экспертизы (с учетом исправления ошибок, том 5 л.д. 85-86) фактическое техническое состояние объектов, расположенных по адресу: г. Алушта, <...>, по своим техническим характеристикам, конфигурации, площади соответствуют сведениям, указанным в инвентаризационном деле БТИ объектам летней площадки, состоящей из нежилого здания литер «А», площадью основания 138 кв.м, навес литер Б площадью основания 339 кв.м и лестничной площадки (бетон, плитка) площадью 114 кв.м (ответ на вопрос 2).

С учетом всего вышеизложенного, судом установлено, что ответчик не создавал (не возводил) спорные объекты.

Применительно к этому, определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) определено, что ФИО1 является ответчиком как лицо, во владении которого находятся спорные строения, а ООО «АТБ Инвест», арендующее их на основании Договора аренды от 27.04.2023 № 3 (том 7 л.д. 36-37), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, по общему правилу, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Отсюда, постольку поскольку спорные объекты приобретены правопредшественником ответчика у публичного собственника – территориальной громады г. Алушты, правопреемником которой в силу положений Закона Республики Крым от 21.08.2014 № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», решения 5 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета от 19.12.2014 № 5/91 «О вопросах правопреемства», решения 9 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета от 06.03.2015 № 9/47 «О внесении изменений в решение Алуштинского городского совета от 19.12.2014 № 5/91 «О вопросах правопреемства» является муниципальное образование городской округ Алушта, которого представляет истец по делу, суд усматривает, что истец имеет непосредственное отношение к созданию (возведению) спорных объектов и в настоящем иске вменяет ответчику в вину нарушения своего правопредшественника, что недопустимо с точки зрения требования к участникам гражданских правоотношений действовать добросовестно, поскольку при таком подходе ответчик несет негативные последствия противоправного поведения самого истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, установив, что спорные объекты созданы (возведены) не позже 11.12.2000, суд учитывает, что действовавший тогда Гражданский кодекс Украинской ССР от 18.07.1963 № 1540-VI (введен в действие с 01.01.1964) не содержал понятия «самовольной постройки».

Правовой режим самовольной постройки был распространен на здания, строения, сооружения, другое недвижимое имущество частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 № 435-IV, начиная с 01.01.2004.

Так, частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины было установлено аналогичное статье 222 ГК РФ правило, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины)

До этого действовало правило части 3 статьи 105 Гражданского кодекса Украинской ССР, что хозяйственные и бытовые здания и сооружения, возведенные гражданином без установленного разрешения или должным образом утвержденного проекта, по решению исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов сносятся гражданином, который проводил самовольное строительство, или за его счет, то есть не был предусмотрен снос иных объектов, кроме жилых домов, хозяйственных и бытовых зданий и сооружений построенных гражданами.

Таким образом, спорные объекты нежилого назначения, построенные до начала действия статьи 376 Гражданского кодекса Украины в принципе не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Аналогичный правовой подход поддержан постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2022 № Ф10-2131/2022 по делу № А83-15264/2019.

К тому же, поскольку спорные постройки принадлежали ранее соответствующему публичному собственнику, суд не усматривает оснований полагать, что они возведены (созданы) в отсутствие согласия последнего (собственника), отсутствие которого свидетельствовало бы наличии такого нарушения, предусмотренного статьей 222 ГК РФ (ранее – статьей 376 ГК Украины) как возведение (создание) постройки без разрешения на реконструкцию и/или на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке лицу, осуществившему их возведение (создание), на праве, допускающем их строительство, то есть самовольной постройки.

Создатель самовольной постройки (его правопреемник) не может выступать истцом, заявляя требования в порядке статьи 222 ГК РФ, поскольку не имеет нарушенного права, подлежащего защите таким способом.

Относительно ссылок истца на то, что его права нарушены, поскольку спорные объекты размещены на принадлежащем ему берегоукрепительном сооружении с кадастровым номером 90:00:000000:521, судом для проверки данных обстоятельств назначалась по делу дополнительная судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что сооружение навес (литер Б) с кадастровым номером 90:15:020101:406 площадью 339 кв.м и нежилое здание (литер А) с кадастровым номером 90:15:020101:3843, площадью 102,2 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, действительно, расположены в границах берегоукрепительного сооружения пляжа Партенитского поселкового совета пгт Партенит с кадастровым номером 90:00:000000:521, сведения о координатах характерных точек контура которого содержатся в Выписке из ЕГРН от 03.02.2023 № КУВИ-001/2023-25939518 (том 5 л.д. 99-108).

Ответчик этого не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), более того, как указано выше, ранее сам заявлял о соответствующих изменениях кадастрового учета по объекту с кадастровым номером 90:15:020101:3843.

При этом в Заключении дополнительной экспертизы установлено, что несущие конструкции (колонны железные) нежилого здания (литер А) с кадастровым номером 90:15:020101:3843 площадью 102,2 кв.м по адресу: <...> расположены непосредственно на берегоукрепительном сооружении пляжа Партенитского поселкового совета с кадастровым номером 90:00:000000:521 и уходят в глубину железобетонной плиты берегоукрепительного сооружения. Глубина залегания колонн, не установлена ввиду применения экспертом неразрушительного метода исследования (ответ на вопрос 2).

В этом контексте, учитывая отсутствие непосредственной связи спорных объектов с землей, суд отмечает, что в данном случае они технически являются частью недвижимого имущества – берегоукрепительных сооружений.

Аналогичного мнения придерживает Минимущество в письме от 25.09.2023 № 19353/01-24/4/1(том 6 л.д. 37-38), отмечающее, что процесс создания спорных объектов следует приравнять к реконструкции такого берегоукрепительного сооружения.

Суд также разделяет позицию, что понятие реконструкции, установленное пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которому реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, охватывает случаи, в результате которого, могли быть созданы спорные объекты, например надстройка.

Давая при таких обстоятельствах правовую оценку обстоятельствам дела, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления № 44, согласно которым статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

При этом, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 там же).

При таких обстоятельствах судом не принимается Заключение экспертизы по вопросу 1 относительно того, что нежилое здание литер А является объектом капитального строительства и относится к V группе капитальности и имеет III и IV степени долговечности, а навес литер Б по своим техническим характеристикам может быть перемещен (демонтирован) и собран без существенного нанесения ущерба строению, его назначению и без изменения основных характеристик, строение не является объектом капитального строительства в той мере, в которой спорные объекты рассматриваются как самостоятельные объекты недвижимости, а не как результат реконструкции и часть реконструированного объекта недвижимости – берегоукрепительного сооружения.

Отсюда, суд также заключает, что иск, по своей сути, является иском о демонтаже спорных объектов как результата реконструкции (пристроек) и применяет правила статьи 222 ГК РФ с учетом вышеуказанных особенностей.

Проверив наличие нарушений, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, суд усматривает, что ссылки истца на нарушения градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил своего подтверждения не нашли.

Так, Заключение экспертизы содержит вывод о соответствии спорных объектов таким нормам и правилам (ответ на вопрос 5), что они не создают угрозу и не представляют опасность для жизни и здоровья граждан и окружающей среды (ответ на вопрос 6).

Также по результат проведения судебной экспертизы установлено, что спорные объекты не создают препятствий в проведении строительно-технических работ (ремонтных работ), канализационной сети с кадастровыми номерами 90:15:000000:807 и 90:00:000000:1616. Ремонт канализационной сети с кадастровыми номерами 90:15:000000:807 и 90:00:000000:1616 возможен без сноса спорных объектов (ответ на вопрос 4).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного истцом не предоставлены и из материалов дела не усматриваются, с учетом чего суд, оценив Заключение экспертизы и Заключение дополнительной экспертизы в соответствующей части в порядке статьи 71 АПК РФ, принимает их в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они не входят в противоречие с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для демонтажа спорных объектов.

Ответчиком кроме того заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду представлено не было и из материалов дела не усматривается.

Отсюда, учитывая, что до 05.03.2003 (до продажи их ЧП «Бекас») спорные объекты находились в коммунальной собственности и перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ), суд заключает, что требования при любых обстоятельствах заявлены с пропуском исковой давности.

При этом, то обстоятельство, что берегоукрепительные сооружения переданы в собственность истца в 2017 году, а земельный участок, на котором они размещены из владения их собственника не выбывал, правового значения не имеет, поскольку нарушение прав не связано в данном случае непосредственно с действиями по возведению (созданию) спорных объектов.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату дополнительной судебной экспертизы (платежное поручения от 25.10.2023№ 44 на сумму 20 000 рублей, том 6 л.д. 47), заключение которой принято судом и положено в основу данного решения, подлежат взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с администрации города Алушты Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 рублей расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                  


Судья                                                                                                                            В.Н. Шкуро