Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А79-3798/2021

11/2024-5533(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-3798/2021

22 марта 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк Мегаполис»: ФИО1 по доверенности от 26.07.2023 (в судебном заседании от 04.03.2024),

ФИО2 по доверенности от 24.08.2023 (в судебном заседании от 19.03.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис»

в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А79-3798/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис»

в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора уступки права требования,

заключенного банком и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки,

иной участник обособленного спора -

финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - ООО КБ «Мегаполис», Банк)

в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

(далее - Агентство) с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 20.01.2021 № <***>-Ц, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Карс 2» (далее - ООО «Евро-Карс 2»), и о применении последствий недействительности сделки.

Сделка оспорена на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2023 оставил определение от 16.10.2023 без изменения.

Суды исходили из того, что уступленное по договору право оплачено цессионарием в полном объеме; основания для признания сделки недействительной не имеется.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.10.2023 и постановление от 25.12.2023 в части отказа в признании недействительной уступки по договору от 20.01.2021 № <***>-Ц прав залогодержателя на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 52:18:0080216:1223, 52:18:0080216:1224, 52:18:0080216:1225, 52:18:0080216:1227, 52:18:0080216:1228, 52:18:0080216:1234.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что по договору цессии Банк уступил ООО «Евро-Карс 2» незначительную часть требования к ФИО3 (заемщику по договору потребительского кредита от 01.11.2017). При этом к цессионарию перешло в полном объеме обеспечение в виде залога шести объектов недвижимости (машино-мест) по договору ипотеки от 15.06.2018 № <***>, заключенному Банком и ООО «АСК-Строй» (залогодателем). Суды необоснованно не дали оценку этому обстоятельству. Поведение Банка, отказавшегося от обеспечения по кредитным обязательствам, не может считаться добросовестным. Договор уступки права от 20.10.2021 № <***>-Ц недействителен в этой части в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что ООО «Евро-Карс 2» предлагало разрешить возникший спор мирным путем на условиях, предъявленных Агентством в рамках данного спора, не имеет существенного значения и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Агентства в судебных заседаниях поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А79-3798/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Мегаполис» и ФИО3 (заемщик) заключили договор потребительского кредита от 01.11.2017 № <***>, во исполнение которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 10 432 740 рублей.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами поручительства от 01.11.2017 № <***>-1 и № <***>-2, заключенными Банком и ООО «АСК-Строй», ООО «АСК» (поручителями). По условиям договором поручители несут ответственность перед Банком солидарно с заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед Банком в том же объеме, как и заемщик.

ООО «АСК-Строй» также предоставило Банку обеспечение в виде залога недвижимого имущества:

- нежилого помещения, общая площадь 12,8 квадратного метра, подвал, помещение 7, кадастровый номер: 52:18:0080216:1227;

- нежилого помещения, общая площадь 12,8 квадратного метра, подвал, помещение 8, кадастровый номер: 52:18:0080216:1228;

- нежилого помещения, общая площадь 12,5 квадратного метра, подвал № 2,, помещение П23, кадастровый номер: 52:18:0080216:1223;

- нежилого помещения, общая площадь 13,2 квадратного метра, подвал № 2, помещение П24, кадастровый номер: 52:18:0080216:1224;

- нежилого помещения, общая площадь 12,5 квадратного метра, подвал № 2, помещение П25, кадастровый номер: 52:18:0080216:1225;

- нежилого помещения, общая площадь 13,2 квадратного метра, подвал № 2, помещение П26, , кадастровый (или условный) номер: 52:18:0080216:1234.

Объекты недвижимости представляют собой парковочные места (машино-место), расположенные по адресу: <...>. Залоговая стоимость каждого объекта определена сторонами в размере 300 000 рублей (договор ипотеки от 15.06.2018 № <***>).

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.11.2019 по делу № 2-3683/2019 с ФИО3, ООО «АСК-Строй», ООО «АСК» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 01.11.2017 в сумме 13 894 300 рублей 05 копеек, в том числе:

- 10 432 740 рублей суммы кредита; - 1 643 690 рублей 79 копеек процентов за пользование кредитом: - 1 817 869 рублей 29 копеек неустойки;

- 60 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Суд также обратил взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО «АСК-Строй» заложенное имущество.

ООО КБ «Мегаполис» (цедент) и ООО «Евро-Карс 2» (цессионарий) заключили договор уступки права требований (цессии) от 20.01.2021 № <***>-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав требования к солидарным должникам ФИО3, ООО «АСК-Строй», ООО «АСК», возникших из договора потребительского кредита № <***> от 01.11.2017, договоров поручительства № <***>-1 и № <***>-2 от 01.11.2017.

Согласно пункту 1.2. договора цессии общая задолженность солидарных должников по кредитному договору, договорам поручительства по состоянию на 20.01.2021 составляет 13 954 300 рублей 08 копеек.

Сумма уступаемых цедентом цессионарию прав требования составляет 1 350 000 рублей (пункт 1.2.1 договора).

За цедентом сохраняется задолженность солидарных должников в размере 12 604 300 рублей 08 копеек.

В связи с совершением уступки к цессионарию переходят права кредитора по договору потребительского кредита № <***> от 01.11.2017, договорам поручительства № <***>-1 и <***>-2 от 01.11.2017 в объеме, указанном в п. 1.2.1 договора, в полном объеме права кредитора по договору ипотеки № <***> от 15.06.2018.

Стоимость уступаемой цедентом и приобретаемой цессионарием части права требования оценивается в сумме 1 350 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в счет уступки части права требования к солидарным должникам не позднее 20.01.2022 путем перечисления денежных средств на счет цедента.

Согласно пункту 2.2.2 договора ООО «Евро-Карс 2» обязуется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с января 2021 года, а также в дату полного погашения долга производить цеденту уплату процентов в размере 0,4 ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму фактического долга по настоящему соглашению.

Приказами Банка России от 26.03.2021 № ОД-474 и ОД-475 у ООО КБ «Мегаполис» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.06.2021 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Агентство.

Агентство оспорило договор уступки права требования от 20.01.2021 № <***>-Ц, указав, что сделка совершена должником в период неплатежеспособности (недостаточности имущества), с контролирующим его лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления (оплата по договору не произведена). Кроме того, как отметило Агентство, Банк полностью утратил права кредитора по договору ипотеки от 15.06.2018 № <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отказав в признании договора уступки права требования от 20.01.2021 № <***>-Ц, суды двух инстанций исходили из того, что в ходе рассмотрения спора ООО «Евро-Карс 2» произвело оплату за приобретенное право в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 15.08.2023 № 10 и от 14.09.2023 № 11 и не оспаривается Агентством. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения оспоренного договора отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, приняв во внимание предложение ООО «Евро-Карс 2» о заключении мирового соглашения на условиях последнего. Однако Агентство отказалось от этого предложения. Исполнение по договору уступки права требования от 20.01.2021 № <***>-Ц принято Агентство в полном объеме. Денежные средства, перечисленные ООО «Евро-Карс 2» по указанным платежным документам, не возвращены цессионарию.

Вместе с тем суды не учли следующее.

При оспаривании договора уступки права требования от 20.01.2021 № <***>-Ц, как подозрительной сделки, Агентство ссылалось не только на факт отсутствия оплаты со стороны цессионария за приобретенное им право требования. Заявитель указал также на нехарактерные условия сделки, в частности, на передачу цедентом цессионарию в полном объеме прав по обеспечительной сделке.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

По условиям оспоренного договора, уступив права требования к заемщику в незначительном размере (на сумму 1 350 000 рублей при наличии общего долга по договору потребительского кредита в сумме 13 954 300 рублей), цедент передал цессионарию права по договору ипотеки от 15.06.2018 № <***> в полном объеме. Оставшееся требование Банка к заемщику в размере 12 604 300 рублей 08 копеек осталось без обеспечения в виде залога объектов недвижимости, что, очевидно, свидетельствует о причинении данным условием сделки вреда имущественным правам кредиторов.

Однако названные обстоятельства не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанции. Приведенный довод Агентства безосновательно оставлен судами без внимания.

При отказе в признании договора цессии недействительным, суд первой инстанции также исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Агентство не доказало осведомленность ООО «Евро-Карс 2» о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, тогда как

недобросовестность контрагента по сделке является необходимым третьим условием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд отклонил аргумент Агентства о заинтересованности ООО «Евро-Карс 2» по отношению к должнику и на этом основании не применил презумпцию недобросовестности контрагента по сделке, предусмотренную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное утверждение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии также не основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора.

ООО «Евро-Карс 2» не подпадает под критерии заинтересованного лица в целях Закона о банкротстве (статья 19 данного закона).

Вместе с тем, Агентство настаивало на том, что ООО «Евро-Карс 2» не относится и к числу обычного независимого по отношению к должнику участника сделки. ООО «Евро-Карс 2» является участником Банка с долей в уставном капитале 9,32 процента и значится в списке контролирующих (значительно влияющих на Банк) лиц по состоянию на 18.08.2020.

Кроме того, предусмотренная в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция недобросовестности контрагента по сделке является опровержимой.

Трудно предположить, что любой обычный банк может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено. Такое поведение банка является нехарактерным для обычных (независимых) участников сделки и должно порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Необходимо также отметить следующее. Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Учитывая, что оспоренный договор заключен за два месяца до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации, квалификация поведения общества на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, за долго до названного обстоятельства.

В рассмотренном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3).

С учетом изложенного обжалованные судебные акты не отвечают критерию законности.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Судебные акты по настоящему обособленному спору в части отказа в признании недействительными условий договора от 20.01.2021 № <***>-Ц об уступке Банком обществу «Евро-Карс 2» в полном объеме прав по обеспечительной сделке подлежат отмене, дело в этой части – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А79-3798/2021 в части отказа в признании недействительными условий договора от 20.01.2021 № <***>-Ц об уступке обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Мегаполис» обществу с ограниченной ответственностью

«Евро-Карс 2» в полном объеме прав по договору ипотеки от 15.06.2018 № <***>.

Обособленный спор в этой части направить в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова