Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А15-4119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4119/2021
г. Краснодар
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от10.01.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Медфармаснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфармаснаб» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А15-4119/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Медфармаснаб» (далее ? общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (далее ? инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2021 № 08-08/1440-Р в части: подпункта 2 пункта 1 части 3.1 в части доначисления 4 468 752 рублей налога на прибыль; подпункта 2 пункта 2 части 3.1 в части доначисления 40 218 682 рублей налога на прибыль; подпункта 2 пункта 7 части 3.1 в части доначисления 2 034 764 рублей налога на добавленную стоимость (далее ? НДС) за 2 квартал 2016 года; подпункта 2 пункта 8 части 3.1 в части доначисления 10 057 602 рублей НДС за 3 квартал 2016 года; подпункта 2 пункта 9 части 3.1 в части доначисления 11 899 685 рублей НДС за 4 квартал 2016 года; в части начисления 16 218 563 рублей пени по налогу на прибыль; в части начисления 9 566 206 рублей пени по НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее ? управление).

Решением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия общества путем оформления операций с контрагентами ООО «Альфа» и ООО «Комфорт» направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.02.2022 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судами неверно применены нормы материального права. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что пункты 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 не содержат норм, отсылающих на обязанность налогоплательщика доказывать факт поставки товара конкретным поставщиком.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управления считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители инспекции и управления в судебном заседании просили оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 05.03.2018 № 08-08/1440 инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Результаты проверки и дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля отражены в акте налоговой проверки от 14.02.2019 № 08-08/1440-А и дополнении к нему от 20.06.2019 № 08-08/1440-Д.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 01.04.2021 № 08-08/1440-Р, которым налогоплательщику начислены: налог на прибыль, НДС, транспортный налог, а также пени. Основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней послужил вывод инспекции о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общество неправомерно заявило вычеты по НДС и учло соответствующие расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами (ООО «Альфа», ООО «Комфорт») с целью минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота.

Решением управления от 01.07.2021 № 16-24/08105@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части начисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды верно руководствовались положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Кодекса и пришли к обоснованному выводу о том, что возложенная на налогоплательщика обязанность подтвердить поставку товаров именно его контрагентом коррелирует с обязанностью налогового органа по сбору доказательств, свидетельствующих о невозможности такой поставки или представления для налоговой проверки недостоверных сведений о спорных операциях.

Инспекцией при проведении налоговой проверки установлено неправомерное заявление обществом права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Альянс» и ООО «Комфорт».

При этом в подтверждение реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами общество ссылалось на представленные в ходе проверки и в материалы дела договоры поставки медицинской продукции от 03.10.2016 № 38 с ООО «Альфа» и от 09.02.2016 № б/н с ООО «Комфорт», а также товарные накладные и счета-фактуры.

В представленных товарных накладных отсутствуют реквизиты паспортов и сертификатов соответствия на поставляемую продукцию.

Договорами на поставку медицинской продукции, заключенными со спорными контрагентами, предусмотрено, что расчет за поставляемую продукцию производится путем предоплаты по согласованным в спецификации ценам. Отгрузка продукции производится после получения денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доказательства перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов в качестве предоплаты за предстоящие поставки обществом не представлены.

На расчетных счетах ООО «Альфа» отсутствует движение денежных средств, на расчетных счетах ООО «Комфорт» отсутствует поступление денежных средств за реализованные обществу товары медицинского назначения, а также отсутствуют произведенные расходы на приобретение спорных товаров медицинского назначения. Оценивая довод общества в ходе проверки и судебного разбирательства о том, что оплата ООО «Альфа» за поставленную медицинскую продукцию произведена в 2017 году ООО «Аптека МФС» в счет погашения его задолженности перед обществом, суды учли условие договора с ООО «Альфа» об отгрузке после получения предоплаты на расчетный счет поставщика (ООО «Альфа»).

Более того, проверка контрагентов ООО «Альфа» и ООО «Комфорт» (расчетные счета, данные раздела 8 и 9 налоговых деклараций по НДС) показала отсутствие факта приобретения их контрагентами 1 – 4 звена медицинских материалов (бинт, вата, шприцы, пеленки), что подтверждает отсутствие возможности фактической реализации данного вида товара от спорных контрагентов в адрес общества.

Товары медицинского назначения, приобретенные у спорных контрагентов, общество также приобретало у реальных поставщиков, в частности ООО «Никкомед», ЗАО НПО «Гарант», ООО «ТК РИНО ГРУПП», ООО «Супрамед-Юг», с которыми у общества сложились устойчивые экономические отношения.

Основным покупателем ООО «Альфа» и ООО «Комфорт» являлось только общество: налоговые декларации по НДС спорными контрагентами представлялись с высокой долей налоговых вычетов (до 99%). При этом у спорных контрагентов отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы. Запрошенные в рамках статьи 93.1 Кодекса документы по взаимоотношениям с обществом спорные контрагенты не представили. Массовые руководители ФИО3 (ООО «Альфа») и ФИО4 (ООО «Комфорт») не явились на допрос. ФИО5 (по документам учредитель и руководитель ООО «Альфа» с 13.11.2015 по 14.06.2016) на допросе отрицал свою причастность к ООО «Альфа» и поставкам обществу. ООО «Альфа» и ООО «Комфорт» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности и как недействующее юридическое лицо.

В ходе судебного разбирательства представители общества пояснили, что доставку товаров от спорных контрагентов общество осуществляло своими силами, на своих транспортных средствах и не заключало договор на оказание транспортных услуг, чем объясняется отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозимый товар.

Однако данные доводы суды признали не подтвержденными, а соответствующее условие о доставке самовывозом – не согласованным в договоре от 09.02.2016 № б/н с ООО «Комфорт»: поставка продукции производится путем отгрузки железнодорожным и автомобильным транспортом и транспортные расходы по доставке продукции на склад покупателя – общества оплачивает поставщик – ООО «Комфорт», если стоимость доставки составляет не более 2,5% от стоимости поставляемой продукции. Затраты по доставке, превышающие 2,5% – оплачивает получатель.

Договором от 03.10.2016 № 38, заключенным с ООО «Альфа», предусмотрены три варианта доставки: самовывоз, доставка поставщика и доставка через транспортную компанию.

Представленные обществом первичные документы не содержат сведений относительно адреса грузоотправителя, пунктов погрузки и разгрузки и используемых транспортных средств; не содержат даты приемки товара, подписи водителя, осуществлявшего перевозку.

В период осуществления спорных хозяйственных операций у общества имелось на праве собственности лишь одно грузовое транспортное средство, на котором с учетом дат представленных товарных накладных физически невозможно было перевезти продукцию в таком объеме. Доказательства аренды транспортных средств для указанных целей обществом не представлены. Кроме того, обществом не представлены путевые листы (необходимые в целях списания ГСМ, учета рабочего времени водителя), доверенности на получение товара. Экспедитор общества ФИО6 и водитель ФИО7, которые, как утверждало общество, доставляли товары от спорных контрагентов, в ходе допроса пояснили, что не помнят организаций с такими названиями и с их представителями не знакомы.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества по оформлению документов с контрагентами ООО «Альфа» и ООО «Комфорт» направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, что свидетельствует об умышленном характере действий общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Анализ, изучение, сравнение, представленных обществом первичных документов, показаний свидетелей, документов и информации, полученной из других налоговых органов, сведений, содержащихся в информационных ресурсах, как налогового органа, так и общедоступных источников установил недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у контрагентов ООО «Альфа», ООО «Комфорт» осуществить спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, обособленных подразделений и филиалов, транспорта, основных средств, иных ресурсов, расходов на приобретение материалов, реализованных обществу, расходов на осуществление деятельности.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность доказать факт поставки товара конкретным поставщиком, суд исходит из того, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров как таковых, а поставку товаров именно его контрагентом. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, а у налогового органа в этом случае отсутствует обязанность доказать, какими именно лицами произведена поставка товара (выполнение работ). Указанные положения, освобождая налоговый орган от обязанности доказывать, какими именно лицами произведена поставка товара, не освобождают налоговый орган от обязанности сбора доказательств, свидетельствующих о неподтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия общества путем оформления операций с контрагентами ООО «Альфа» и ООО «Комфорт» без их реального исполнения направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, что свидетельствует об умышленном характере действий общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Выводы судов о том, что действия общества и его контрагентов ООО «Альфа» и ООО «Комфорт» направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Иные доводы кассационной жалобы общества выражают несогласие выводами судов и основаны на иной оценке имеющихся доказательств и ином видении обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А15?4119/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи А.В. Гиданкина

Т.Г. Маркина