Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А26-13070/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13070/2019
г. Петрозаводск
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.08.2019), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.12.2019) – дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» о признании незаконным и отмене постановления по делу № 17-17/445-19 об административном правонарушении, вынесенного заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия – должностным лицом государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН 1091001011265), установил:

МУП «ПетроГИЦ» является владельцем лицензии от 30.04.2015 № 86 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договоров от 15.05.2017 и от 20.10.2017, заключенных с Администрацией Петрозаводского городского округа, МУП «ПетроГИЦ» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам, соответственно: № 8 по переулку Чапаева и № 1 по проезду Морозному в городе Петрозаводске Республики Карелия.

В связи с обращениями жильца дома № 8 по переулку Чапаева о протечках кровли, затоплении подъезда и его квартиры, а также Администрации Петрозаводского городского округа о самовольной установке забора на придомовой территории дома № 1 по проезду Морозному, государственные жилищные инспектора Республики Карелия на основании распоряжений от 06.11.2019 № ЛК 088/Р/3236 и от 07.10.2019 № ЛК 087/Р/3060 провели в отношении МУП «ПетроГИЦ» внеплановые документарные и выездные проверки.

По результатам проверок составлены акты от 07.11.2019 № ЛК 088/А/3236 и от 10.10.2019 № ЛК 087/А/3060, в которых указано, что:

- 07.11.2019 на потолке в подъезде деревянного дома № 8 по переулку Чапаева имеются влажные следы протечек и разрушения штукатурно-отделочного слоя, кровельное покрытие неплотно примыкает к печному стояку, в кровельном покрытии обнаружены отверстия, отсутствует заполнение в окнах чердачного помещения, не функционирует осветительный прибор перед подъездом (акт № ЛК 088/А/3236);

- 10.10.2019 на придомовой территории дома № 1 по проезду Морозному со стороны проезда Вьюжного установлен забор высотой около 1 метра (акт № ЛК 087/А/3060).

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Основываясь на результатах проверок и указав, что МУП «ПетроГИЦ» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества домов, 27.11.2019 ведущий специалист государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору составил в отношении МУП «ПетроГИЦ» протокол № 2810/074 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На основании этого протокола 09.12.2019 вынесено оспариваемое постановление о привлечении МУП «ПетроГИЦ» к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде взыскания 125000 руб. штрафа (получено заявителем 18.12.2019).

Предъявленное в арбитражный суд требование МУП «ПетроГИЦ» обосновало устранением допущенных нарушений в рамках исполнения выданных по результатам проверок предписаний (по дому № 1 по проезду Морозному полностью, по дому № 8 по переулку Чапаева – частично).

В отзыве ответчик требование не признал, оспариваемое решение считает законным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Лицензионные требования к лицензиату, осуществляющему деятельность по управлению жилыми домами, предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо требований, перечисленных в пунктах 1-6.1 части 1 этой статьи Жилищного кодекса, лицензионные требования могут устанавливаться Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса).

Так, перечень лицензионных требований установлен в пункте 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) и включает в себя соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса (подпункты «а» и «б»).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются чердаки, крыши, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, электрическое оборудование (подпункты «а», «б», «д», «е» пункта 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (подпункты «а», «б», «в» пункта 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил (подпункты «г», «з» пункта 11).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170) предусматривают, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а также исправное состояние окон, дверей и световых фонарей, должны следить за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград) (пункты 3.5.8, 4.6.1.1, 4.7.1 и 4.10.2.1), следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (пункт 4.6.1.2), в деревянных жилых домах стены и потолки лестничных клеток и коридоров с внутренней стороны следует штукатурить (пункт 3.2.10), заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами (пункт 4.7.7).

Результаты проверки подтверждаются материалами дела, в том числе предписаниями от 07.11.2019 № ЛК 088/074/3985 и от 10.10.2019 № ЛК 087/074/3873, ответом МУП «ПетроГИЦ» на предписание № ЛК 087/074/3873, объяснительными МУП «ПетроГИЦ» от 26.11.2019 № 2320 и от 27.11.2019 № 2328.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю исполнить лицензионные требования, нарушение которых вменено и касается содержания общего имущества многоквартирных домов, судом не установлено, сведений о таких обстоятельствах МУП «ПетроГИЦ» и не приведено.

Сам факт устранения части выявленных нарушений в порядке исполнения выданных контролирующим органом предписаний не свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения и его состава в бездействии заявителя.

То обстоятельство, что дом № 8 по переулку Чапаева признан аварийным постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 23.08.2017 № 2879, не исключает выполнение управляющей организацией в отношении этого дома обязанностей по содержанию общедомового имущества, необходимых для обеспечения комфортного и безопасного проживания в нем граждан.

Факт установки кем-либо из жильцов самовольного ограждения на придомовой территории многоквартирного дома при отсутствии соответствующего разрешения общего собрания собственников помещений этого дома напрямую свидетельствует о неисполнении управляющей организацией требований пункта 3.5.8 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Из материалов дела не усматривается проявление заявителем должной заботливости и осмотрительности для недопущения вмененного правонарушения. При этом суд отмечает, что для исправления части выявленных нарушений (к примеру, восстановление функционирования осветительного прибора перед подъездом) не требовалось ни значительного времени, ни большого количества трудовых или финансовых затрат.

Таким образом, государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору обоснованно посчитал, что в бездействии заявителя имеется нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» и «б» Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Суд не считает возможным признать правонарушение малозначительным, поскольку выявленные нарушения в содержании общего имущества многоквартирных домов были исправлены только после вмешательства контролирующего органа, обусловленного, в том числе обращением жильца одного из домов. Такое поведение управляющей организации, по мнению суда, свидетельствует о явно пренебрежительном ее отношении к соблюдению прав и законных интересов граждан и исполнению нормативных требований, направленных на обеспечение комфортных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Назначенное заявителю наказание в два раза меньше минимального размера санкции, установленной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований реагировать в отношении оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать вынесенное в городе Петрозаводске 09.12.2019 должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору постановление по делу № 17-17/445-19 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» (ОГРН <***>, местонахождение: 185003, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.