Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-25850/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25850/23-100-195
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Глобал Плейс» (ИНН 5032221643) в лице конкурсного управляющего Анисимова А.А.

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАДРЫ» (ИНН 7727428793)

о взыскании 31 767 207,96 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Глобал Плейс» (ИНН 5032221643) в лице конкурсного управляющего Анисимова А.А. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАДРЫ» о взыскании задолженности в размере 28 190 207,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 576 997,61 руб.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-25850/23-100-195 до завершения дела № А75-95/2018 по существу, а также истец ссылается на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В данном случае заявленные истцом основания для приостановления производства по делу законом не предусмотрены.

Учитывая предмет и основания иска по настоящему делу, а также принимая во внимание, что приостановление производства по делу в силу ст. ст. 143, 144 АПК РФ в данном случае не является обязанностью и правом арбитражного суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия истца, ответчика, в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Ранее от ответчика в материалы поступил письменный отзыв с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» и ООО «АВТО КАДРЫ» заключен договор № АК05/20-1 от 07.10.2020 - услуги по обслуживанию и эксплуатации зданий и сооружений.

Как указывает истец, за период с 16.08.2021 по 15.09.2021 истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 29 150 000,00 руб., между тем, услуги были оказаны на сумму 959 792,65 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу № А41-103749/19 ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» (ИНН 5032221643, ОГРН 1155032012211) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Алексей Анатольевич.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.04.2022 оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обосновано обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указывает на то, что обязательства возникли из договора от 07.10.2020 между ООО «Автокадры» и ООО «УК Глобал Плейс» № АК05/20-1, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по материально-техническому обеспечению бесперебойного функционирования, санитарному и техническому обслуживанию и эксплуатации объектов заказчика, расположенных по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Березовая аллея, а именно:

- здание нежилое 2х этажное -Многофункциональный центр обслуживания, общей площадью 5143,60 кв. м., д.1/1, - здание нежилое 3-х этажное -Многофункциональный центр обслуживания, общей площадью 7011,9 кв. м., д.1/2, - здание нежилое 3х этажное -Многофункциональный центр обслуживания, общей площадью 6640,7 кв. м., д.1/4; - здание нежилое 3х этажное -Многофункциональный центр обслуживания, общей площадью 6204,2 кв. м., д.1/6; - прилегающая территория с обустроенной асфальтобенной площадкой для стоянки автотранспорта.

В связи с предоставлением ответчиком основания возникновения обязательств - заключенного сторонами договора услуг, доказательств реальности отношений – предоставления первичной документации в обоснование оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом не доказан факт перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика без законных на то оснований. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года N 309-ЭС14-7993 по делу N А07- 5396/2014.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

В поле 24 указывается назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Оспариваемые истцом платежи имеют надлежащим образом заполненное поле «назначение платежа», позволяющее определенным образом идентифицировать основания перечисления денежных средств. Из искового заявления следует, что конкурсным управляющим взыскивается задолженность в виде оплаты за оказанные в июле-августе 2021 года услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначений платежей платежных поручений усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты за оказанные услуги, т.е. за встречное предоставление обязательств со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779-781, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УК Глобал Плейс» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК Глобал Плейс» (ИНН 5032221643) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАДРЫ» (ИНН 7727428793) о взыскании 31 767 207,96 руб. отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Глобал Плейс» (ИНН 5032221643) в федеральный бюджет Российской Федерации 181 836 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать шесть) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.М. Григорьева