Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А04-8990/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8990/2020
г. Благовещенск
04 февраля 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.02.2021. Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «АВ-Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС ДВ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 847 151,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 002/21 от 11.01.2021, диплом 102824 2964173 от 01.03.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «АВ-Технология» (далее – истец, АО «АВ-Технология») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС ДВ Строй» (далее – ответчик, ООО «ОКС ДВ Строй») о взыскании 3 847 151,09 руб., из которых 3 725 098,10 руб. – сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 112 969,25 руб. – договорная неустойка за период с 21.09.2020 по 03.11.2020, 9 083,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 25.11.2020 с дальнейшим начислением с 26.11.2020 по день фактической оплаты.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам:

1) ДП-014/20 от 13.08.2020 г. на выполнение работ по монтажу устройства молниезащиты на Складе ВМ;

2) ДП-015/20 от 13.08.2020 г. на выполнение работ по монтажу системы охранного освещения на складе ВМ;

3) ДП-016/20от 13.08.2020 г. на выполнение работ по монтажу системы охранной сигнализации на Складе ВМ;

4) ДП-017/20 от 13.08.2020 г. на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения на Складе ВМ.

При этом доказательств освоения произведенной истцом предоплаты не представлено. 03.11.20202 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договоров с требованием возврата денежных средств, что выполнено не было.

В судебном заседании 28.01.2021 истец на требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание 28.01.2021 не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что между АО «АВ-Технология» (исполнитель) и ООО «ОКС ДВ Строй» (заказчик) были заключены следующие договоры от 13.08.2020:

1) ДП-014/20 на выполнение работ по монтажу устройства молниезащиты на Складе ВМ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить монтаж устройства молниещазиты на складе взрывчатых материалов на объекте заказчика по адресу: 676151, Амурская обл., Магдагачинский р-н, с/с Дипкуйский, с. Пионер (далее- работы)

2) ДП-015/20 на выполнение работ по монтажу системы охранного освещения на складе ВМ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить монтаж системы охранного освещения складе взрывчатых материалов на объекте заказчика по адресу: 676151, Амурская обл., Магдагачинский р-н, с/с Дипкуйский, с. Пионер (далее - работы);

3) ДП-016/20 на выполнение работ по монтажу системы охранной сигнализации на Складе ВМ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить монтаж системы охранной сигнализации на складе взрывчатых материалов на объекте заказчика по адресу: 676151, Амурская обл., Магдагачинский р-н, с/с Дипкуйский, с. Пионер (далее - работы);

4) ДП-017/20 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения на Складе ВМ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить монтаж системы видеонаблюдения на складе взрывчатых материалов на объекте заказчика по адресу: 676151, Амурская обл., Магдагачинский р-н, с/с Дипкуйский, с. Пионер (далее работы).

Согласно пункту 3.1 договоров, подрядчик обязан выполнить работ в следующие сроки:

- срок начала работ - в течение 3 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика,

- срок окончания работ – 80 дней календарных дней с момента начала выполнения работ.

Пунктом 2.2 договоров определено, что предоплата составляет 50 % от общей стоимости договора, и составляет:

- 122 770,20 руб. по договору ДП-017/20,

- 611 108,40 руб. по договору ДП-016/20,

- 973 263,00 по договору ДП-015/20,

- 1 017 956,50 руб. по договору ДП-014/20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Во исполнение условий договоров об оплате заказчиком 25.08.2020 произведена выплата авансового платежа

в сумме 1 017 956,50 руб. по платежному поручению № 5064 (договор № ДП-014/20);

в сумме 973 263,00 руб. по платежному поручению № 5065(договор № ДП-015/20);

в сумме 611 107,40 руб. по платежному поручению № 5066(договор № ДП-016/20);

в сумме 122 770,20 руб. по платежному поручению № 5067(договор № ДП-017/20).

15.09.2020 АО «АВ-Технология» по просьбе ООО «ОКС ДВ Строй» произвело дополнительную выплату в рамках договоров № ДП-014/20 и ДП-015/20, в том числе:

в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 5508 (договор № ДП-014/20);

в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 5509(договор № ДП-015/20)

В связи с тем, что ООО «ОКС ДВ Строй» не приступило к выполнению работ в установленные договорами сроки, АО «АВ-Технология» направило ответчику претензию № 1795 от 29.10.2020 с требованием предоставить мотивированный ответ о причинах срыва сроков выполнения работ и указанием, что в противном случае договоры №№ ДП-014/20, ДП-015/20, ДП-016/20, ДП-017/20 от 13.08.2020 будут расторгнуты на основании ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке.

03.11.2020 истцом ответчику было направлено по электронной почте уведомление № 1810 от 03.11.2020 о расторжении договоров в одностороннем порядке, с требованием о возврате полученных в качестве оплаты денежных средств и уплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами или договором.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в порядке статьи 1102 ГК РФ, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено применение норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчик доказательств выполнения работ по договорам от 13.08.2020 №№ ДП-014/20, ДП-015/20, ДП-016/20, ДП-017/20 на взыскиваемую истцом сумму не представил, равно как и доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных в качестве аванса.

Удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением подрядчика и в силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату заказчику, в связи с чем с ответчика в пользу истца поделит взысканию неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 3 725 098,10 руб., в том числе:

- по договору № ДП-014/20 от 13.08.2020 в размере 1 517 956,50 руб.;

- по договору № ДП-015/20 от 13.08.2020 в размере 1 473 263,00 руб.;

- по договору № ДП-016/20 от 13.08.2020 в размере 611 107,40 руб.;

- по договору № ДП-017/20 от 13.08.2020 в размере 122 770,20 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом начислены договорная неустойка за период с 21.09.2020 по 03.11.2020 в размере 112 969,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 до 25.11.2020 в размере 9 083,74 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7.2. договоров, за невыполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ. В том числе нарушение сроков окончания работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку, размер которой равен 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Учитывая, что оплата произведена истцом 25.08.2020, подрядчик должен был получить авансовый платеж не позднее 28.08.2020.

Следовательно, к работам сотрудники OOP «ОКС ДВ Строй» должны был приступить 01.09.2020, а крайний срок сдачи работ - 19.11.2020.

Истец просит взыскать договорную неустойку за период действия договоров с 21.09.2020 по 03.11.2020 в размере 112 969,25 руб. за нарушение начального срока работ и сроков, установленных в графиках производства работ, в сентябре и октябре 2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договоров, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с 05.11.2020 до 25.11.2020 в размере 9 083,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 26.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

По расчету истца пеня нарушение сроков выполнения работ с 21.09.2020 по 03.11.2020 составила 112 969,25 руб., в том числе:

- 28 502,78 руб. по договору № ДП-014/20;

- 27 251,36 руб. по договору № ДП-015/20;

- 53 777,54 руб. по договору № ДП-016/20;

- 3437,57 руб. по договору № ДП-017/20.

По расчету истца проценты за период с 05.11.2020 по 25.11.2020 составили 9 083,74 руб., в том числе:

- 3701,57 руб. по договору № ДП-014/20;

- 3592,59 руб. по договору № ДП-015/20;

- 1490,20 руб. по договору № ДП-016/20;

- 299,38 руб. по договору № ДП-017/20.

Проверив расчеты пени и процентов, суд признает их верными.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, в связи с чем начисление пени и процентов является правомерным и требования в указанной части подлежат удовлетворении в определенном истцом размере.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд считает, что подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 26.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 42 236 руб. и была оплачена по платежному поручению № 6891 от 24.11.2020.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКС ДВ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АВ-Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договорам ДП-014/20 от 13.08.2020 на выполнение работ по монтажу устройства молниезащиты на Складе ВМ; ДП-015/20 от 13.08.2020 на выполнение работ по монтажу системы охранного освещения на складе ВМ; ДП-016/20от 13.08.2020 на выполнение работ по монтажу системы охранной сигнализации на Складе ВМ; ДП-017/20 от 13.08.2020 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения на Складе ВМ в размере 3 725 098,10 руб., договорную неустойку за период с 21.09.2020 по 03.11.2020 в размере 112 969,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 до 25.11.2020 в размере 9 083,74 руб. (всего 3 847 151,09 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 236 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ОКС ДВ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АВ-Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 3 725 098,10 руб., начиная с 26.11.2020 по день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина