Решение от 18 января 2023 г. по делу № А40-242687/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


18 января 2023 года Дело №А40-242687/22-69-1770


Резолютивная часть решения изготовлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБНЕФТЕСЕРВИС» (119048, ГОРОД МОСКВА, ЕФРЕМОВА УЛИЦА, ДОМ 20, ЭТ 1 П I К 3 ОФ 84, ОГРН: 1177746365774, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: 7704404027)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РОСБАНК (107078, ГОРОД МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 1027739460737, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7730060164)

о взыскании убытков в размере 10.822.791 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Торосян Л.А., паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2022 г., Ткачева Ю.Э., паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2022 г.

от ответчика: Пухова Е.А., паспорт, диплом, доверенность №228 от 12.04.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕСЕРВИС» (далее – истец, ООО «СИБНЕФТЕСЕРВИС») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 10.822.791 руб.

От истца подступило ходатайство, в котором истец просил истребовать у ПАО РОСБАНК приложение № 3, приложение № 15, приложение № 15.1, приложение № 17 Порядка открытия, закрытия, переоформления счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством РФ порядке частной практикой, в ПАО РОСБАНК.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документальные доказательства для рассмотрения настоящего дела, отложение рассмотрения дела приведет только к затягиванию рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство, в котором истец просил судебное заседание по делу отложить на более поздний срок. В обоснование ходатайства истец указал, что 10 января 2023 года от Ответчика в адрес Истца поступил отзыв на исковое заявление с приложениями. В связи с тем, что отзыв на исковое заявление поступил только 10.01.2023 с большим количеством приложений (174 страницы), истцу требуется время для ознакомления и подготовки письменных возражений на отзыв Ответчика, а также для подготовки и предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство истца судом отклонено ввиду его необоснованности, направленности на затягивание рассмотрения спора по существу. Оснований полагать, что истцом в случае отложения судебного заседания на более поздний срок будут представлены какие-либо имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора доказательства, у суда не имеется.

На основании изложенного выше, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и к ходатайству не приложены доказательства уважительности причины отсутствия.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам ответчика, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

В отзыве ответчик заявил ходатайство, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора.

При разрешении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд основывается на следующем.

Согласно п. 8. Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры:

о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Как было установлено судом, в данном случае исковые требования вытекают именно из приложений (глава 59 ГК РФ), в связи с чем по указанному сопру соблюдение претензионного порядка не требуется.

Таким образом, оставлений для оставления иска без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы ответчика, судом проверены и отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При данных обстоятельствах в отсутствие возражений суд завершает предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание и переходит к судебному разбирательству.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что обществом с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕСЕРВИС» был открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк, на котором по состоянию на 31 октября 2019 года находились принадлежащие Истцу денежные средства в размере 10 822 791 рубль.

При заключении договора банковского счета с ПАО Сбербанк от имени Истца действовал надлежащим образом уполномоченный представитель – Генеральный директор Халиков И.И., полномочия которого были подтверждены и проверены работниками ПАО Сбербанк согласно внутренним процедурам.

Однако, как стало известно позднее, вследствие преступных действий группы лиц денежные средства в полном объеме были выведены с расчетного счета, открытого Истцом в ПАО Сбербанк.

С использованием подложных документов о назначении Генеральным директором Истца подставного лица Рогачева А.А., последний, выступая как фиктивный генеральный директор, обратился в ПАО Росбанк.

Работники ПАО Росбанк, надлежащим образом не проверив подлинность и актуальность представленных Рогачевым А.А. документов, открыли расчетный счет, заключив с фиктивным генеральным директором соответствующий договор банковского счета.

Впоследствии, переведя на Счет денежные средства из ПАО Сбербанк, фиктивный генеральный директор Рогачев А.А. передал работникам ПАО Росбанк платежные поручения на переводы денежных средств в пределах суммы ущерба неизвестным Истцу третьим лицам.

Данные платежные поручения, подписанные фиктивным генеральным директоров и являющиеся подложными документами, были приняты работниками ПАО Росбанк и исполнены без надлежащей проверки и сомнений в их подлинности.

Согласно обвинительному заключению, Счет в ПАО Росбанк был открыт фиктивным генеральным директором 06 ноября 2019 года, а денежные средства переведены на счета третьих лиц 07 ноября 2019 года.

Указанными действиями работников ПАО Росбанк Истцу был причинен ущерб в размере 10 822 791 рубль.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

На момент открытия счета в Банке, порядок открытия счетов регламентировался Инструкцией Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - «Инструкция №153-И»).

В соответствии с п.4.1 Инструкции №153-И для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются:

а) учредительные документы юридического лица, действующие на момент открытия счета.

б) выданные юридическому лицу лицензии (разрешения), если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор, на основании которого открывается счет;

в) карточка;

г) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи;

д) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Во исполнение требований вышеуказанных норм для открытия счета были предоставлены следующие документы:

- Устав Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» утв. Решением единственного учредителя ООО «Сибнефтесервис» решением №1 от 06.04.2017 года (Приложение №4)

- решение учредителя №4 Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» от 21.10.2019 года о назначении на должность генерального директора ООО «Сибнефтесервис» Рогачева А.А.

- карточка с образцами подписи Рогачева А.А.

- копия приказа №4 от 28.10.2019

Во исполнение указанного Порядка до заключения договора банковского счета с Истцом сотрудник Банка:

а) провел идентификацию бенефициарных владельцев Истца, установил относится ли Истец к категории иностранного налогоплательщика, получил информацию о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений Истца с Банком, а также предпринял обоснованные и доступные меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации и источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества Истца по форме и в порядке, установленном программой идентификации Банка, выдав Рогачеву А.А. вопросник по ТФ-3201-385 для клиентов- юридических лиц (резидентов РФ) (Приложение №8).

б) установил личность Рогачева А.А. на основании документа, удостоверяющего его личность (паспорта), копию которого положил в досье (Приложение №9)

в) получил от Рогачева А.А. согласие на обработку его персональных данных.

С учетом успешного прохождения Рогачевым А.А. и ООО «Сибнефтесервис» проверок, предусмотренных банковскими правилами и процедур по идентификации - Банк полагал, что Рогачев А.А. был уполномочен на открытие Счета, акцептовал подписанное Рогачевым А.А. заявление - оферту на комплексное оказание банковских услуг Истцу и открыл Счет.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Учитывая, что представленные в Банк платежные поручения №1, 2, 3 от 06.11.2019 соответствовали требованиям, которые предъявляются к их форме и содержанию, образец подписи и оттиска печати соответствовал тем, что были предоставлены Банку при открытии Счета - у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в совершении операций по Счету.

Изменения в ЕГРЮЛ в части исключения записи о Рогачеве А.А. как руководителе организации - клиента внесены только 20.11.2019, то как при открытии Счета, так и на момент проведения спорных операций по Счету (07.11.2019) у Банка отсутствовали разумные основания усомниться в полномочиях распорядителя Счета.

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, отсутствовали, в связи с чем, после получения от клиента платежного поручения у банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Счет на текущий момент Истцом не закрыт, договор банковского счета не расторгнут.

Доказательств того, что Банк действовал в обход закона исключительно с целью причинить убытки истцу, в материалах дела отсутствуют.

Как и не представлено доказательств того, что открытие спорного счета признано недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец также не представил доказательств обращения его в суд о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц, которым переведены денежные средства.

При этом, суд учитывает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно названной норме для перечисления денежных средств на счёт получателя Банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а лишь осуществляет проверку поступивших платёжных документов по формальным признакам.

Действующим законодательством на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счёта, полностью находится в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся номер банковского счёта получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

Также действующее гражданское законодательство не обязывает банк проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учётом того, что указанные в платёжных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

То есть, банк при проверке платёжных поручений проверяет наличие всех необходимых реквизитов, а не их соответствие действительным реквизитам контрагента.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1709/13 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 307-ЭС18-9672, а также в иных судебных актах арбитражных судов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце, который должен доказать, при иных обстоятельствах он не понес бы расходов, и только неправомерные действия ответчика стали единственной их причиной.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу основных начал частно-правового регулирования, предпринимательской является самостоятельная деятельность ее субъектов, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, финансовые и иные неблагоприятные имущественные последствия предпринимателя, в том числе связанные с исполнением договора, сами по себе не характеризуют формально-правовой институт убытков закрепленный в ст. 15 ГК РФ.

На основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно данной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно обстоятельства являющиеся предпосылкой права требовать возмещения убытков, должны свидетельствовать о посягательстве лица на принадлежащее кредитору право.

Иными словами, возмещение причиненных убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не было нарушено право лица.

Между тем, в данном случае истцом не доказана совокупность, позволяющая привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности по смыслу ст. 15 ГК РФ,

Истец не доказал наличие убытков на стороне ответчика.

Истцом не представлены доказательства совершения Ответчиком противоправных виновных действий, ввиду чего основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

При этом, суд обращает внимание на то, что в случае признания вышеназванных сделок недействительными, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков