Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А75-2790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2018 (судья Никонова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А75-2790/2018 по иску индивидуального предпринимателя Гогонова Владимира Борисовича (628281, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, улица Весенняя, дом 28, ИНН 861600385192, ОГРНИП 311860625900017) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 24, ИНН 8616003853, ОГРН 1028601392380) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Евлахов Николай Андреевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гогонов Владимир Борисович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее – комитет) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 28.12.2017 № 018730000351700581-0057956-02 на приобретение квартиры в капитальном исполнении в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Кондинском районе, селе Леуши для (СМП (СОНКО), далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.03.2018 № 24-02-8/13720, при заключении контракта по результатам электронного аукциона в соответствующий контракт включаются условия, указанные в извещении о проведении электронного аукциона, документации о таком аукционе, информация о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанная в заявке участника электронного аукциона; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято правомерно, поскольку предпринимателем не устранены несоответствия приобретаемого жилого помещения условиям контракта, прием жилого помещения осуществлялся на соответствие его заявленному качеству, указанному в заявке на участие в аукционе: суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Поступивший в суд округа отзыв предпринимателя на кассационную жалобу и приложенные к нему дополнительные документы не приобщены к материалам дела, поскольку с учетом территориальной удаленности ответчика, третьего лица представленные доказательства направления копии отзыва (квитанция от 11.03.2019) не подтверждают обстоятельств соблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам проведенного открытого аукциона между предпринимателем (поставщик) и комитетом (муниципальный заказчик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался передать муниципальному заказчику в собственность, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить готовую для проживания квартиру в капитальном исполнении, общей площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер: 86:01:0901001:2047, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, село Леуши, улица Береговая, дом 2, квартира 1 (далее – жилое помещение).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта поставщик предоставляет муниципальному заказчику жилое помещение, указанное в пункте 1.1. настоящего контракта, для проведения его экспертизы на соответствие условиям контракта, аукционной документации, техническому заданию, заявке на участие в аукционе. Экспертиза может проводиться муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Поставщик во исполнение контракта предъявил жилое помещение ответчику для его приемки 28.12.2017, а так же повторно после устранения недостатков 10.01.2018, 22.01.2018, 02.02.2018 (экспертные заключения по результатам обследования жилого помещения от 29.12.2017, от 11.01.2017, от 24.01.2018, от 05.02.2018.

По результатам обследования жилого помещения комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.02.2018 № 515, мотивированное тем, что предъявленное к передаче в муниципальную собственность жилое помещение не соответствует условиям контракта, а именно: отсутствуют холодное водоснабжение, электрическая плита, о чем уведомил предпринимателя (уведомление от 15.02.2018 № 522).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийский автономному округу-Югре от 23.04.2018 № 03/КА-2122 комитету отказано в удовлетворении заявления о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанные действия комитета противоречат действующему законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 456, статьи 525, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 24, 66, 67, 69, частей 14, 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и исходил из доказанности факта предоставления предпринимателем жилого помещения, соответствующего требованиям, установленным аукционной документации, отсутствии оснований у комитета для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Судом первой инстанции учтено в пунктах 2.5., 2.10 технического задания указания на то, что наличие в жилом помещении электрической плиты и холодного водоснабжения не требуется, обязательна установка водонагревателя.

Отклоняя ссылки комитета на иные технические характеристики, указанные в заявке предпринимателя, суд первой инстанции установил, что указание иных критериев в заявке предпринимателя на участие явилось следствием технической ошибки, не повлияло на результат проведенного аукциона и выбор победителя.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу судами разрешен верно.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе аукционную документацию, контракт суды обеих инстанций, установив, что целью проведения аукциона являлось получение заказчиком пригодного для проживания жилого помещения с установленным в нем водонагревателем, основанием одностороннего отказа комитета от исполнения контракта явились требования о наличии в жилом помещении холодного водоснабжения, электрической плиты и розетки, что не предусмотрено требованиями аукционной документации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При установленных по данному делу обстоятельствах, в том числе указания в аукционной документации (пункты 2.5, 2.10 технического задания) на то, что в жилом помещении электрической плиты и холодного водоснабжения не требуется, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов о наличии достаточных оснований для признания отказа комитета от исполнения контракта по изложенным в нем основаниям недействительным.

Изложенные в кассационной жалобе комитета доводы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А75-2790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Н.А. Куприна



А.В. Хлебников