Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-77359/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77359/24-51-591
16 июля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМАКС» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании по лицензионному договору № ФРМ-Л-0177-2810-23-РН от 01 февраля 2023 года долга в размере 5 354 руб., неустойки в размере 1 231 руб. 42 коп., по день фактической оплаты,


при участии:

от сторон – не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМАКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по лицензионному договору № ФРМ-Л-0177-2810-23-РН от 01 февраля 2023 года долга в размере 5 354 руб., неустойки в размере 1 231 руб. 42 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением в суд 20 мая 2024 года от истца заявления об утверждении мирового соглашения, назначив предварительное судебное заседание на 09 июля 2024 года.

Указанным определением суд предложил сторонам представить три экземпляра мирового соглашения, подписанного сторонами, подтверждение полномочий лиц, подписавших соглашение; обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей или сообщить о рассмотрении заявления в их отсутствие, а также разъяснил, что согласно части 2 статьи 141 АПК РФ, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, определение суда от 23 мая 2024 года не выполнили: экземпляр мирового соглашения не представили, ходатайств о рассмотрении заявления в отсутствии представителей сторон не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, исходя из буквального содержания части 3 статьи 141 Кодекса, следует, что неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, заключивших мировое соглашение, и отсутствие заявления от такого лица о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, не является основанием для принятия решения по существу заявления об утверждении мирового соглашения об отказе в его утверждении; неявка такого лица в судебное заседание и отсутствие его заявления о рассмотрении вопроса по существу в его отсутствие является основанием для не рассмотрения вопроса по существу (по аналогии – статья 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-306501/19 от 01 сентября 2020 года.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, суд считает, что ходатайство истца об утверждении мирового соглашения подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2023 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № ФРМ-Л-0177-2810-23-РН.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиар обязался предоставить лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования ПО в соответствии с положениями статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), включая воспроизведение ПО путем его установки на устройство и/или сервер лицензиата, а также на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Базы данных в составе ПО путем публичного исполнения на территории/в помещении объектов подборок РИД, а лицензиат обязался выплатить лицензионное вознаграждение за предоставленную лицензию на ПО и Базу данных в составе ПО в размере и в порядке, определенными разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора территорией является территория Российской Федерации.

Согласно приложению № 2 к договору, размер лицензионного вознаграждения по договору составляет 2 677 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.5.2. к договору оплата лицензионного вознаграждения по договору осуществляется лицензиатом путем осуществления равных платежей в размере, указанном в приложении № 2 к договору, в течение 10 календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода в период действия договора.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.5. договора лицензиат обязан своевременно и в полном объеме выплачивать лицензионное вознаграждение в соответствии с условиями договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате вознаграждения по договору за периоды май 2023 года, август 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика по лицензионному договору № ФРМ-Л-0177-2810-23-РН от 01 февраля 2023 года долга в размере 5 354 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 12 марта 2024 года в размере 1 231 руб. 42 коп., по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения лицензиатом каких-либо финансовых обязательств, определенных договором, включая предоставление недостоверных сведений об объектах, о параметрах объектов в порядке пункта 4.1.1. договора, лицензиар оставляет за собой право потребовать от лицензиата выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности (включая задолженность, возникшую в связи с предоставлением недостоверных сведений) за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМАКС» об утверждении мирового соглашения оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМАКС» № ФРМ-Л-0177-2810-23-РН от 01 февраля 2023 года долг в размере 5 354 руб., неустойку по состоянию на 12 марта 2024 года в размере 1 231 руб. 42 коп., неустойку, начисленную на сумму 5 354 руб. за период с 13 марта 2024 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова