Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А21-19/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 19/2017

«07»

июня

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

«25»

мая

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

«07»

июня

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «ХАТБЕР»

к ООО «Транссфера»

о взыскании 5 552 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (место нахождения : <...> , помещение 1-20А, ком.37) (далее- ООО «ХАТБЕР» , истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссфера» (ОГРН <***> , ИНН <***> , место нахождения: <...>) (далее- ООО «Транссфера» , ответчик) о взыскании денежных средств за неисполнение ответчиком встречных договорных обязательств в размере 5 552 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Определение суда о времени и месте судебного разбирательства , направленное по адресу регистрации ООО «Транссфера» , возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица , участвующие в деле , и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом , если , несмотря на почтовое извещение , адресат не явился за получением копии судебного акта , направленной арбитражным судом в установленном порядке , о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом , ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела , суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 г. по делу №А49-13026/2014 ООО «ХАТБЕР» признано несостоятельным (банкротом) , в отношении него открыто конкурсное производство , конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления ООО «СпектрГрупп» на расчетный счет ООО «Транссфера» денежных средств по платежному поручению №285 от 08.04.2013 г. в размере 3 282 000 руб. , по платежному поручению №288 от 10.04.2013 г. в размере 2 270 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за электроинструменты по дог.5 от 25.03.2013 г.».

АО Банк Инноваций и Развития подтвердил перечисление ответчику указанных денежных сумм.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СпектрГрупп» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения , о чем 11.12.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись. Правопреемником ООО «СпектрГрупп» является ООО «ХАТБЕР».

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

30.03.2016 г. , 09.06.2016 г. конкурсный управляющий обращался к ответчику с запросами о предоставлении документов , подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств на сумму 5 552 000 руб. по вышеназванным платежным поручениям , либо возврате денежных средств.

Поскольку документы представлены не были , денежные средства не возвращены , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском , ссылаясь на отсутствие у него у него документов , подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия , как то : передать имущество , выполнить работу , оказать услугу , внести вклад в совместную деятельность , уплатить деньги и т.п. , либо воздержаться от определенного действия , а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок , вследствие причинения вреда , вследствие неосновательного обогащения , а также из иных оснований , указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо , которое без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) , за исключением случаев , предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 г. №11524/12 разъяснил , что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица , отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения , отсутствие оснований , предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными : требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора , требование о возврате ошибочно исполненного по договору , требование о возврате предоставленного при незаключенности договора , требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом платежных поручений следует , что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения , а именно договор поставки электроинструментов 5 от 25.03.2013 г.

Доказательства того , что названные правоотношения отсутствовали , денежные средства были перечислены безосновательно , истцом не представлены.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие первичной бухгалтерской документации должника , обосновывающей перечисление денежных средств , а также на уклонение бывшего руководителя от ее передачи , не принимаются судом , поскольку данные обстоятельства не являются бесспорным доказательством того , что такие документы не существовали , а соответствующие операции не имели места.

Таким образом , истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств , входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное , в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины , государственная пошлина в размере 50 760 руб. подлежит взысканию с ООО «ХАТБЕР» в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-170 ,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья

ФИО1