Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-119068/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119068/22-50-849
30 мая 2024 г.
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 г..


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории республики Крым (297408, Крым Республика, Евпатория г., Революции ул., д. 61/4/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (125009, Москва г., ул. Дмитровка Б., д. 5/6, стр. 3, эт. 2, пом. I, ком. 1И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2015, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>);

2) Администрация города Евпатории республики Крым (297412, Республика Крым, Евпатория г., им. В.И. Ленина пр-т, д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании долга за фактическое использование земельного участка в размере 2 319 352 руб. 05 коп., процентов в размере 227 350 руб. 54 коп., а так же процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.05.2022г. по день фактической уплаты долга.

при участии:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 10.07.2023 г., пред. паспорт, диплом.

от третьего лица: неявка, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории республики Крым обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" о взыскании долга за фактическое использование земельного участка в размере 2 331 839 руб. 95 коп., процентов в размере 232 568 руб. 25 коп., а так же процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2022г. по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Администрация города Евпатории республики Крым, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-119068/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 22.01.2024 произведена замена судьи Васильевой И.А. на судью Михайлову Е.В.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Администрации города Евпатории республики Крым поступило ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя третьего лица.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик относительно исковых требований возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск, представил контррасчет исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям выписок об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (здание) от 27.01.2022 и 11.02.2022 ООО «Фрегат» на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами 90:18:030103:2525 (по адресу: г. Евпатория, шт. Мирный, ул. Озерная, д. 34), а также 90:18:030103:1164 (по адресу: г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Озерная, д. 32).

Согласно сведениям выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) от 27.01.2022, земельный участок с кадастровым номером 90:18:030102:94 общей площадью 51 510 кв.м., расположен по адресу: г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Озерная, <...>. Вид разрешенного использования данного земельного участка - туристическое обслуживание (код 5.2.1.). На земельном участке с кадастровым номером 90:18:030102:94 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:18:030103:1164, 90:18:030103:2525.

Как указывает истец, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В п. 1 ст. 65 ЗК РФ указано, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании п. 2 ст. 10 ЗК РФ город Москва как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанных объектов недвижимости, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 331 839 руб. 95 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 04.09.2019 г. по 05.05.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.02.2022 № 424/06 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал следующее:

«Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 552, 606, 614, 1102, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, статьями 1, 35, 65, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в том числе в пункте 14, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в том числе в пункте 25, установив, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, что ответчик пользовался земельным участком без оформления земельно-правовых отношений, установив неосновательное обогащение ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований...

…Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:18:030102:94 общей площадью 51 510 кв.м., расположен по адресу: г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Озерная, <...>, расположены объекты недвижимости ответчика с кадастровыми номерами 90:18:030103:1164, 90:18:030103:2525. Истцом требование о взыскании неосновательного обогащения 2 331 839,95 рублей заявлено в размере платы за пользование земельным участком в период с 04.09.2019 по 05.05.2022, исходя из того, что ответчик пользовался спорным земельным участком, площадью 51 510 кв.м. весь спорный период с 04.09.2019 по 05.05.2022. Между тем судами не дано оценки тому обстоятельству, что нежилое здание, кадастровый № 90:18:030103:2525, общей площадью 504,5 кв. м., по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Озерная, дом 34, приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 24.07.2020, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 07.10.2020…».

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет исковых требований в процентном соотношении от площади зданий, с учетом того факта, что в  спорный период один объект недвижимости - нежилое здание, кадастровый № 90:18:030103:1164, общей площадью- 1325,4 кв. м., второй объект недвижимости , кадастровый №90:18:030103:2525, общей площадью- 504,5 кв. м. находились в собственности двух юридических лиц : ООО «Фрегат» и ООО «Крымтур -2002».

При этом, расчет, произведенный истцом за период 2021,2022 год ответчиком не оспаривается.

Из представленного контррасчета следует: в отношении здания площадью 1325,4 кв. м. ответчиком учтено, что указанный объект недвижимости составляет 72,4302 % от общей площади зданий, в отношении здания площадью 504,5 кв. м.  ответчиком учтено, что указанный объект недвижимости составляет 27,5698 % от общей площади зданий.

Следовательно , у ООО «Фрегат» в пользовании находился земельный участок площадью - 37 308796,02 кв. м. или 37 309 кв. м. В пользовании ООО «Крымтур-2002» - 14,201 203,98 кв. м. или 14 201 кв. м.

С учетом изложенного, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, расчет неосновательного обогащения в отношении земельного участка за период с 04.09.2019 по 05.05.2022 составил 2 047 967, 54 руб.

При расчете задолженности, применен коэффициенты инфляции 1,122 .

Определением от 01.02.2024 суд обязал истца представить расчет, принимая во внимание, что нежилое здание, кадастровый № 90:18:030103:2525, общей площадью 504,5 кв. м., по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Озерная, дом 34, приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 24.07.2020, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 07.10.2020, а также обосновать применение в расчете коэффициента инфляции в размере 1,122 за 2019 г. со ссылками на нормативные акты.

Между тем, в судебные заседания 02.04.2024, 23.05.2024 представитель истца явку не обеспечил, указания суда не исполнил.

От истца поступило ходатайство, в котором истец не оспаривает рассчитанную ответчиком сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив контррасчет суммы иска, представленный ответчиком, суд приходит к выводу об его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с  фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Поскольку истцом представлены доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком, с учетом установленного факта, что нежилое здание, кадастровый № 90:18:030103:2525, общей площадью 504,5 кв. м., по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Озерная, дом 34, приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 24.07.2020, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 07.10.2020, принимая во внимание примененный истцом коэффициент индексации - 1,222 за 2015 г., суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 047 967, 54 руб. за период с 04.09.2019 по 05.05.2022 обоснованным, в остальной части не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пользователь земельного участка обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда арендодатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Так согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчета истца, за период с 30.09.2019 по 30.04.2022 начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере 232 568 руб. 25 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начиная с 01.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая заявленное требование о применении ст.395 ГК РФ суд установил следующее:

При переходе в пользование части Участка при приобретении у ООО «Крымтур-2002» в сентябре 2019 года здания 32, общей площадью- 1325,4 кв. м., Ответчиком было направлено в Администрацию г. Евпатории Республики Крым Уведомление» исх. № К'Р/3/2019-09 от 20.09.2019 г.

30 декабря 2019 года ООО «Фрегат» обратился к Главе Администрации с Письмом ( исх. № ФР-19/12 от 30.12.2019 г.), в котором просил рассчитать сумму оплаты за пользование земельным участком с кадастровым №90:18:030102:94, во избежание возникновения задолженности.

Из Ответа Администрации (№ 56/02-78 от 05.02.2020 г.) на вышеуказанное Письмо Ответчика следовало, что для расчета платы за фактическое пользование земельным участком обязательными данными являются его площадь, вид разрешенного использования и наличие находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Фрегат», которыми на момент обращения Заявителя Администрация не располагает.

Для определения площади и уточнения местоположения границ Участка, необходимы Администрации для расчета стоимости арендной платы, ООО «Фрегат» сделал  за свои денежные средства его межевание.

Границы   и   площадь   Участка  были      согласованы   с   Администрацией   и в последствии, 18.12.2020 г. земельный участок   был поставлен на кадастровый учет.

10 марта 2021 года Ответчиком направлено письмо в Администрацию ( исх.№ Ф/2021/03-1 от 10.03.2021 г.), которым он ставит в известность о наличии в собственности второго нежилого здания № 34 кадастровый № 90:18:030103:2525, общей площадью-504,5 кв. м., и просит заключить с ООО «Фрегат» договор аренды земельного участка.

18 мая 2021 года ООО «Фрегат» направил заместителю Главы Администрации Письмо ( исх. № Ф/05/01 от 18.05.2021 г.), в котором просит предоставить расчет стоимости за пользование земельным участком и реквизиты для оплаты, (приобщено к Отзыву от 07.12.2022 г.)

Однако, запрашиваемый в Администрации расчет по стоимости за пользование-земельным участком и реквизиты для оплаты не были отправлены Ответчику.

Из Ответа Администрации ( № 4724/02-36 от 09.06.2021 г. на Письмо исх. № Ф/05/01 от 18.05.2021 г.) следовало, что для расчета платы за фактическое пользование земельным участком необходима дополнительная информация о наличии на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Фрегат», поскольку представленные Обществом объекты недвижимости с кадастровыми номерами : 90:18:030103:1164 и 90:18:030103:2525 на публичной кадастровой карте не обнаруживаются.

Данные Администрацией обстоятельства не соответствовали действительности, поскольку указанные объекты недвижимости были указаны в Договоре аренды данного земельного участка и значились на кадастре, как ранее учтенные объекты.

Таким образом, Ответчик, проявляя свою добросовестность, неоднократно обращался в период с 2019 по 2021 г. с Письмами к Администрации о предоставлении расчета за пользование земельным участком и заключении договора аренды с ним, но на них постоянно получал отказы, что подтверждается представленной выше перепиской Сторон.

Впоследствии, в 2021 году Ответчику стало известно, что Истцом было отказано в переоформлении в рамках Российского законодательства договора аренды земли, заключенного 20 мая 2012 г. с ООО «Крымтур-2002», в связи с тем, что этот земельный участок наряду с другими , расположенными в пгт Мирный г. Евпатории Республики Крым, входят в зону планируемого размещения объектов регионального значения в области воздушного транспорта, согласно Схеме территориального планирования Республики Крым, заключенные договора аренды подлежат расторжению.

О том, что вышеуказанный земельный участок будет передан Министерству Обороны РФ, и что договор аренды не будет на него заключаться, Ответчик узнал при участи его представителя в судебных заседаниях по делу № А83-15276/2020 в Арбитражном суде Республики Крым, по которому в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом были привлечены: Администрация г. Евпатории Республики Крым и ООО  «Фрегат», как собственник объектов недвижимости.

В подтверждение данного факта Ответчиком представляются документы . представленные ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, Письма: от 26.11.2021 г_№ 141/8/10/5413 в адрес директора Департамента военного имущества Минобороны России ФИО2; от 14.08.2020 г. за №с 53/999 и от 08.04.2020 г. за № 47/1/225 в адрес Начальника Крымского территориального управления имущественных отношений ФИО3.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленными доказательствами  достоверно подтверждается отсутствие вины ответчика в  отсутствии оплаты до 2022года.

Принимая во внимание, что претензия от 18.02.2022 г. № 424/06 , направленная в адрес ответчика только 17.03.2022 г., получена последним 29.03.2022 г. (РПО 29740869024490) , проценты за пользование  в порядке ст.395 ГК РФ  подлежат взысканию с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства с учётом действия Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в федеральный бюджет, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (125009, Москва г., ул. Дмитровка Б., д. 5/6, стр. 3, эт. 2, пом. I, ком. 1И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2015, ИНН: <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 047 967 (Два миллиона сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (125009, Москва г., ул. Дмитровка Б., д. 5/6, стр. 3, эт. 2, пом. I, ком. 1И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 608 (Двадцать восемь тысяч шестьсот восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ                                                                                         Е.В. Михайлова