Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А59-4831/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4831/2021
г. Южно-Сахалинск
08 августа 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 02 августа 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала учреждения (по Восточному военному округу) к Сахалинской области в лице министерства энергетики Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

при участии,

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 10.09.2021 № ЖКС 6-218;

от Сахалинской области в лице министерства энергетики Сахалинской области: ФИО3 по доверенности от 20.10.2021 № 16 и от 01.08.2022 № 12;

от третьих лиц,

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области: ФИО4 по доверенности от 01.02.2022 и ФИО5 по доверенности от 04.05.2022 (до перерыва);

от министерства финансов Сахалинской области: ФИО6 по доверенности от 12.01.2022 (до перерыва),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) в лице филиала учреждения (по Восточному военному округу) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к министерству энергетики Сахалинской области с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет содержание и эксплуатацию объектов электроэнергетики жилых домов военных городков на территории Сахалинской области. Постановлением Правительства Сахалинской области от 19.12.2019 № 592 утвержден порядок предоставления истцу грантов в виде субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с данным постановлением между министерством энергетики Сахалинской области и истцом было заключено соглашение. Однако фактический объем реализованной электроэнергии превысил сумму соглашения, что привело к возникновению убытков в размере межтарифной разницы в размере 733 142 рубля 74 копейки.

Определением суда от 21.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87) согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 19.12.2019 № 592 утвержден Порядок предоставления грантов в форме субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее - Порядок № 592). Согласно пункту 1 Порядка № 592 истцу предоставляются из областного бюджета Сахалинской области грант в форме субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в размере, определенном на основании расчетов региональной энергетической комиссии Сахалинской области.

Как предусмотрено в абзацах с первого по третий пункта 1.4 Порядка № 592 главными распорядителями бюджетных средств субсидии на возмещение недополученных доходов в сфере электроэнергетики является министерство энергетики Сахалинской области.

С учетом указанного правового регулирования, суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика - министерство энергетики Сахалинской области надлежащим - Сахалинской областью в лице министерства энергетики Сахалинской области (далее - ответчик).

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям со ссылкой на расчеты РЭК Сахалинской области, размер дефицита средств на 2020 год для истца составил сумму в меньшем размере - 638 983 рубля. Так, между сторонами 30.04.2021 подписано соглашение о выплате дефицита средств в указанном размере. Однако, письмом от 20.05.2021 № 370/ЖКС№6/3/1315 истец просил аннулировать заключенное соглашение в связи с предоставлением некорректных данных в расчете сумм неполученных доходов.

Также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее - РЭК Сахалинской области) и министерство финансов Сахалинской области (далее - Минфин Сахалинской области).

РЭК Сахалинской области в мотивированных письменных пояснениях представил контррасчет заявленных истцом требований, согласно которому расчет истцом произведен не верно. В частности, расходы на топливо (условно-переменные расходы) определяются с учетом фактического удельного расхода топлива, отличного от значений, принятых в тарифном регулировании, соответственно и топливная составляющая тарифа отличается от плановых значений, что противоречит нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований. С учетом заявления об уменьшении просил взыскать с ответчика 638 983 рубля с применением обоснованной методики расчета.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

После уменьшения истцом размера исковых требований ответчик признал исковые требования в размере 638 983 рубля.

Как следует из материалов дела, истец в период с января по декабрь 2020 года на территории Сахалинской области производил работы, услуги в сфере электроэнергетики объектам военной инфраструктуры. В связи с регулированием тарифов, в указанный период времени у него возникли убытки, вызванные межтарифной разницей.

Между истцом и ответчиком в рамках Порядка № 592 было заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета грантов, в виде субсидии в сфере электроэнергетики, в соответствии с пунктом 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Так, согласно письму РЭК Сахалинской области от 14.01.2020 № 3.25-46/20 размер субсидии истцу на 2020 год составил 22 660 906 рублей. Указанные денежные средства были перечислены истцу.

Несмотря на перечисление средств субсидии, в деятельности истца как гарантирующего поставщика в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до базовых уровней цен (тарифов) в соответствующем периоде регулирования в Сахалинской области возникли недополученные доходы. По первоначальному расчету истца, размер дефицита средств составил 733 142 рубля 74 копейки, что явилось основанием для направления претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности в сфере оказания услуг по электроснабжению.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является ресурсоснабжающей организацией.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ).

Частью 1 статьи 23 Федеральный закон № 35-ФЗ установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством РФ.

Правительство РФ Постановлением от 29.12.2011 № 1178 утвердило Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.

Так, в соответствии с Порядком предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - производителям работ, услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным Постановлением Правительства Сахалинской области 18.01.2018 № 13, возмещается межтарифная разница, возникающая в связи со снижением тарифов льготной категории потребителей электрической энергии - населению, и категориям приравненных к населению.

Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 28.07.2017 № 895 «О достижении на территориях Дальневосточного федерального округа базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность)» на территории Дальневосточного округа тарифы на электрическую энергию снижаются до установленного уровня для прочих потребителей, а недополученные доходы гарантирующих поставщиков возмещаются за счет надбавки, установленной при продаже электрической энергии в иных регионах РФ.

Возникающая межтарифная разница возмещается истцу в соответствии с Порядком № 592 в размере, определенном на основании расчетов РЭК Сахалинской области.

В результате деятельности истца в 2020 году, у истца образовались недополученные доходы в результате межтарифной разницы.

По расчетам РЭК Сахалинской области размер недополученных доходов, с которым в последующем согласился истец, составил 638 983 рублей.

До настоящего времени межтарифная разница истцу в указанном размере не компенсирована.

Уточненный расчет истца ответчик признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу с части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку, требования истца ответчиком признаны в полном объеме, при этом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признание иска принимает и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при обращении с иском государственную пошлину не уплачивал, а ответчик освобожден от ее уплаты, соответственно государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (абзац первый), а также по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования (абзац третий).

В соответствии с пунктом 1.2 постановлений Правительства Ивановской области от 22.05.2015 N 211-п и от 25.03.2016 N 73-п главным распорядителем средств областного бюджета, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателю бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год и плановый период, является Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На этом основании убытки в сумме 638 983 рублей подлежат взысканию в пользу истца с Сахалинской области в лице министерства энергетики Сахалинской области за счет казны Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сахалинской области в лице министерства энергетики Сахалинской области за счет казны в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 638 983 рублей в счет возмещения убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев