Решение от 31 июля 2021 г. по делу № А28-2136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2136/2019
город Киров
31 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Ершова Владимира Юрьевича (адрес: 187342, Россия, Ленинградская область, г.Кировск) в интересах акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (ИНН 4329004662, ОГРН 1024301078614, место нахождения: 613112, Россия, Кировская область, Слободской район, деревня Стулово, ул. Трактовая, д. 34)

к Ветошкину Дмитрию Борисовичу (адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>)

о взыскании 1 816 863 рублей 30 копеек в возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

ответчика – ФИО3, по паспорту (до перерыва),

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (далее – общество, АО «СМК») к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 1 816 863 рублей 30 копеек в возмещение убытков. В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ФИО3 187 916 рублей 01 копейку в возмещение убытков. Исковые требования основаны на положениях статей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 71, 73 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что в период с 29.08.2017 по 31.12.2017 ответчик умышленно сокрыл денежные средства Общества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам. Указанные обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу приговором Слободского районного суда от 04.07.2018 по делу №1-91/2018, послужили основанием для доначисления налоговым органом сумм штрафных санкций (пени, штраф), что в свою очередь повлекло причинение ущерба акционерному обществу в заявленной сумме. Истец полагал, что спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Ответчик исковые требования не признавал, в ходатайстве от 18.06.2019 полагал, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве АО «СМК». Ответчиком представлен справочный расчет штрафных санкций, начисленных за период 29.08.2017 по 31.12.2017 на сумму 95 786,70 рублей.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО4 оставило рассмотрение требований ФИО2 на усмотрение суда.

Определением от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – третье лицо).

Третьим лицом представлены справочные расчеты и пояснения о суммах начисленных штрафных санкций, начисленных Обществу за период 29.08.2017 по 31.12.2017.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 05.02.2019, ФИО2 является владельцем обыкновенными именными акциями Общества в количестве 1 250 000 штук.

В арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился нарочно, 20.02.2019, исковое заявление принято к производству судом 21.02.2019.

В рамках дела № А28-722/2019 о банкротстве АО «СМК» 30.01.2019 арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

21.02.2019 вынесена резолютивная часть определения о введении в отношении АО «СМК» процедуры банкротства – наблюдение по делу № А28-722/2019.

Решением от 22.10.2019 по делу № А28-722/2019 АО «СМК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Ответчик ФИО3 являлся генеральным директором Общества (запись в ЕГРЮЛ от 03.08.2016).

Согласно вступившему в законную силу приговору Слободского районного суда от 04.07.2018 по делу №1-91/2018, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов». ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с удержанием в доход государства.

Из приговора следует, что ФИО3 в период с 29 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года путем проведения расчетов с контрагентами с использованием расчетного счета ИП ФИО3 необоснованно получил денежные средства из кассы АО «СМК» в сумме 18 032 828, 28 рублей в качестве оплаты по фиктивным договорам об оказании транспортных услуг, что препятствовало взысканию налоговому органу недоимки по уплате налогов и страховых взносов в размере 4 682 955, 99 рублей (на 28.08.2017 года недоимка в сумме 2 866 092, 69 рублей; на 31.12.2017 недоимка в сумме 4 682 955,99 рублей), при этом Общество имело реальную возможность погасить указанную недоимку по налогам и страховым взносам. ФИО3 признал вину, полностью согласен с предъявленным обвинением.

Согласно пункту 8.6 Устава Общества, генеральный директор обязан разумно и добросовестно исполнять возложенные обязанности.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств Межрайонная ИФНС России № 13 по Кировской области представила в материалы дела требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика с банках; поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации, с расшифровкой сумм, начисленных за период с 29.08.2017 по 31.12.2017. Поступление указанных доказательств явилось основанием для уточнения исковых требований истцом.

Посчитав, что действиями генерального директора АО «СМК» ФИО3 Обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснил, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

По смыслу данных разъяснений, а также положений пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование о взыскании убытков с бывшего руководителя юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

В данном случае исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 20.02.2019 года нарочно, а процедура наблюдения в отношении АО «СМК» введена определением от 21.02.2019.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по существу, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно вступившему в законную силу приговору Слободского районного суда от 04.07.2018 по делу №1-91/2018, ФИО3 в период с 29 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года путем проведения расчетов с контрагентами с использованием расчетного счета ИП ФИО3 необоснованно получил денежные средства из кассы АО «СМК» в сумме 18 032 828, 28 рублей в качестве оплаты по фиктивным договорам об оказании транспортных услуг, что препятствовало взысканию налоговому органу недоимки по уплате налогов и страховых взносов в размере 4 682 955, 99 рублей (на 28.08.2017 года недоимка в сумме 2 866 092, 69 рублей; на 31.12.2017 недоимка в сумме 4 682 955,99 рублей), при этом Общество имело реальную возможность погасить указанную недоимку по налогам и страховым взносам.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в результате указанных действий Обществу начислены пени и штрафы на основании Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, финансовые санкции включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Убытки в виде ответственности (пени, штраф), примененной к АО «СМК» в связи с сокрытием ФИО3 денежных средств либо имущества Общества, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, могут быть компенсированы за счет единоличного исполнительного органа, поскольку непосредственно умышленные действия ответчика в период с 29.08.2017 по 31.12.2017 привели к доначислению Обществу указанных сумм.

В пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По требованию суда третьим лицом представлены расчет и пояснения к расчету, согласно которым судом определен размер убытков за период совершения преступления (с 29.08.2017 по 31.12.2017), подлежащих возмещению в пользу Общества ответчиком.

По требованию от 19.10.2017 № 37209 к периоду совершения преступления относятся пени на сумму 14 238 рублей 32 копейки. Ответчиком в контррасчете не учтена сумма пени 625,78 рублей за период с 01.09.2017 по 01.10.2017, а также не учтено, что из суммы пеней 3,16 к спорному периоду относится 0,31 рублей (3,16/31х3).

По требованию от 03.11.2017 № 157569 к периоду совершения преступления относятся пени на сумму 880 рублей 08 копеек.

По требованию от 26.10.2017 № 37418 к периоду совершения преступления относятся пени на сумму 13 138 рублей 24 копейки.

По требованию от 13.11.2017 № 157746 к периоду совершения преступления относятся пени на сумму 812 рублей 27 копеек. Ответчик ошибочно указал в расчете 624,54 вместо 624,64 рублей.

По требованию от 01.09.2017 № 156334 к периоду совершения преступления относятся пени на сумму 1 245 рублей 11 копеек.

По требованию от 27.10.2017 № 157290 к периоду совершения преступления относятся пени на сумму 03 рубля 09 копеек.

По требованию от 01.11.2017 № 157372 к периоду совершения преступления относятся пени на сумму 14 298 рублей 34 копейки.

По требованию от 02.11.2017 № 157507 к периоду совершения преступления относятся пени на сумму 26 074 рубля 75 копеек.

По требованию от 02.10.2017 № 157005 к периоду совершения преступления относятся пени на сумму 13 309 рублей 07 копеек.

По требованию от 04.12.2017 № 157827 к периоду совершения преступления относятся пени на сумму 12 386 рублей 54 копейки.

Итого общий размер неустоек начисленных и предъявленных Обществу по вине ответчика составил 96 385 рублей 81 копейка.

Пени и штрафы в остальной части начислены налоговым органом за периоды, не относящиеся к периоду совершения преступления ответчиком, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду недоказанности состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, на сумму 96 385 рублей 81 копейка.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 51,3 процентов, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 232 рубля 00 копеек государственной пошлины, с ответчика - 3 405 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 (адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров) в пользу акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613112, Россия, <...>) 96 385 (девяносто шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 81 копейку в возмещение убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (адрес: 187342, Россия, Ленинградская область, г.Кировск) в доход федерального бюджета 6 232 (шесть тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета 3 405 (три тысячи четыреста пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова