Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А52-390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2022 года

Дело №

А52-390/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.02.2022),

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А52-390/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2019 заявление принято к производству.

Определением от 25.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 30.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 14.03.2018 денежных средств в размере 2 500 000 руб. с расчетного счета ФИО3 на счет ФИО5, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 13.01.2020 заявление принято к рассмотрению.

ФИО5 также обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 3 095 780 руб., в том числе 2 600 000 руб. основного долга и 495 780,82 руб. процентов по договору займа от 28.07.2017.

Определением суда от 24.03.2020 заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 14.07.2020 ФИО5 заявил об увеличении размера заявленных требований в связи с увеличением суммы процентов за пользование займом и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 335 2382 руб., в том числе 2 600 000 руб. основного долга и 752 382 руб. процентов по договору займа от 28.07.2017. Увеличение размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Учитывая, что требование ФИО5 о включении в реестр основано на договоре займа от 28.07.2017, а финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой перечисление ФИО3 денежных средств ФИО5 со ссылкой на указанный договор, взаимосвязь предметов споров, представленных доказательств, наличие общего состава лиц, суд, протокольным определением от 14.07.2020 объединил вышеуказанные обособленные споры в одно производство.

Определением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт предоставления ответчиком должнику займа надлежащим образом не подтвержден, доказательств наличия у ФИО5 финансовой возможности выдать займ не представлено.

Как полагает ФИО1, договор займа является притворной сделкой, денежные средства были предоставлены должнику в рамках инвестиционного договора, намерения ФИО5 были направлены на получение квартир.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица. участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник (заемщик) и ФИО5 (займодавец) 28.07.2017 заключили договор займа, в соответствии с условиями которого заявитель предоставляет должнику займ в размере 6 100 000 руб. путем передачи заемщику наличных до дня заключения договора в полном объеме, а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займ предоставляется для начала строительства многоквартирных домов в г. Печоры Псковской обл. по ул. Сельская, д. 1 или 1а, а также для завершения строительства домов по ул. Гагарина, д. 18 в г. Печоры.

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка за пользование займом составляет 10% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в срок до 15.01.2018 (пункт 1.3).

Пунктами 2.2, 3.2 договора установлено, что денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора, переданы займодавцем заемщику до подписания договора 20.06.2017, указано также, что заемщик подписанием договора подтверждает факт получения денежных средств до дня заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат суммы займа и процентов осуществляется путем передачи наличных либо путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца. Должник обязуется возвратить сумму займа и проценты, указанные в пункте 1.2 договора, не позднее следующего дня после истечения срока займа; заемщик вправе вернуть сумму займа досрочно (пункты 3.3, 3.4).

Денежные средства в сумме 4 100 000 руб. и 2 000 000 руб. переданы ФИО3 20.06.2017, что подтверждается распиской должника о получении денежных средств. Ответчик подтвердил возврат должником части займа в размере 1 000 000 руб. - 29.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 № 169, 2 500 000 руб. - 14.03.2018, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 № 45.

Определением от 25.06.2019 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 30.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Ссылаясь на наличие задолженности по возврату заемных денежных средств, ФИО5 обратился в арбитражный суд требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не заявляя о признании недействительным договора займа от 28.07.2017, не оспаривая первый платеж должника в сумме 1 000 000 руб. с тем же назначением платежа (возврат по договору займа от 28.07.2017), финансовый управляющий ФИО4 просила суд признать недействительной сделкой действия должника по перечислению 14.03.2018 ответчику денежных средств в размере 2 500 000 руб. (второй платеж) без наличия встречного предоставления по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ФИО5 требования, признал их обоснованными и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего оспаривать сделки в деле о банкротстве гражданина, в том числе по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено 11.02.2019, спорная сделка совершена 14.03.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из буквального толкования пункта 2.2 договора займа суды указали, что получение должником денежных средств подтверждено его подписью в договоре займа, факт фальсификации которой был опровергнут заключением эксперта от 19.03.2021 № 16, полученным по результатам проведенной судебной экспертизы.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суды установили, что финансовая возможность ФИО5 выдать заем в спорном размере надлежащим образом подтверждена, в том числе договором займа от 05.05.2017, по которому ответчик получил денежные средства в размере 10 000 000 руб. от ФИО6, финансовая состоятельность которого также проверена в рамках обособленного спора при проверке судом обоснованности его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие финансовой возможности ФИО6 предоставить денежные средства в качестве займа установлено определением суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в рамках обособленного спора по включению требования ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО3

В этой связи суды пришли к выводу о реальности заемных отношений между должником и ответчиком и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке и причинении ею вреда имущественным правам кредиторов.

Довод подателя кассационной жалобы о притворности договора займа и намерении ответчика получить недвижимое имущество материалами дела не подтверждается, о недействительности оспариваемого платежа не свидетельствует.

Подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами пояснений относительно условий той сделки, которую должник и ответчик действительно имели в виду, не представлено. Сведений о том, что ответчик приобрел какое-либо имущество в домах, построенных должником, либо намеревался приобрести конкретную недвижимую вещь (квартиры), материалы дела не содержат; о наличии спора о том, какая именно недвижимая вещь (квартира) в указанных домах подлежала бы передаче ответчику и во исполнение какого договора, не заявлено.

Само по себе совместное ведение хозяйственной либо иной предпринимательской деятельности между сторонами не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее притворности.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику судами не установлена, доказательств совершения спорного платежа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, требование ФИО5 правомерно включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.01.2022 по делу № А52-390/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец