Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А65-7997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 05 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.08.2022 дело № А65-7997/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Талан-Набережные Челны" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НВ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 222 793,85 руб.,

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Набережные Челны" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "НВ-Групп" (далее – ответчик) о взыскании 222 793,85 руб. задолженности по договорам от 28.12.2020 №№ 533-20-НЧ, 534-20-НЧ, из которых: 162 861 руб. – неосновательное обогащение (аванс); 59 932,85 руб. – неустойка, рассчитанная согласно положениям пункта 6.3 договоров за период с 08.01.2021 по 10.01.2022.

Определением от 04.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного заседания назначено на 23.06.2022.

Определением от 23.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 02.08.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 02.08.2022, не обеспечили о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ.

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПКРФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцовой стороной в обоснование своих требований, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами от 28.12.2020 №№ 533-20-НЧ, 534-20-НЧ.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на общую сумму 162 861,32 руб. (по договору № 534-20-НЧ от 28.12.2020 – 118 889,32 руб.; по договору № 533-20-НЧ от 28.12.2020 – 43 972 руб.), возникшего вследствие неисполнения им обязательств по выполнению работ по указанным договорам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно позиции истцовой стороны ответчиком работы не выполнены, сроки исполнения обязательств по договорам нарушены.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ФИО1 стороной в адрес ответчика в рамках спорных договоров перечислены денежные средства в общем размере 162 861,32 руб., что подтверждается платежными поручениями № 47 от 20.01.2021 и № 48 от 20.01.2021.

В соответствии с условиями договоров ответчику надлежало выполнить работы в срок до 07.01.2021, соответственно.

Письмами исх. № 1131-21 от 08.12.2021 и исх. № 1134-21 от 08.12.2021 истец потребовал возврата перечисленных денежных средств в размере 162 861,32 руб. с указанием на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ и отказа от исполнения договоров.

Оправление с почтовым идентификатором № 42382562008059 с вложением писем, направленное в адрес ответчика по адресу его нахождения, возвращено истцу без вручения обратно 10.01.2022.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт направления истцовой стороной в адрес ответчика требования о возврате денежных средств и отказа от исполнения договора, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ нашел свое подтверждение.

В соответствии с приведенной истцовой стороной позиции, учитывая отсутствие активности со стороны ответчика, возвратом обращенной к нему корреспонденции адресатам без вручения, в том числе и судебной, суд полагает, что договоры считаются расторгнутыми 10.01.2022.

Признание договоров расторгнутыми является основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в заявленной к взысканию сумме, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Следовательно, в рассматриваемом случае при расторжении договоров истец вправе требовать возврата сумм, уплаченных за невыполненные работы, и к данным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Аналогичная по смыслу правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку специальных правил о возврате излишне уплаченных по договорам подряда сумм законодательство (глава 37 ГК РФ) не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следовательно, полученные от заказчика денежные средства и не освоенные подрядчиком, составляют для последнего неосновательное обогащение.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчик письменных доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с требованиями ГК РФ и договорами, в материалы дела не представил, не представлены им и доказательства того, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействиями) истцовой стороны.

Факт предъявления ответчиком результата работ по договорам к приемке в объеме, предусмотренном договором, как в установленный срок, так и позже, на сумму перечисленных истцом авансов, материалами дела не подтверждается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договорам в части выполнения работ, а также выполнение работ после расторжения договора, лежит на ответчике. Встречных требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ или неосновательного обогащения в сумме фактически выполненных работ после расторжения договоров ответчиком не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск в части размера неосновательного обогащения не оспорил, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в общем размере 162 861,32 руб. (по договору № 534-20-НЧ от 28.12.2020 – 118 889,32 руб.; по договору № 533-20-НЧ от 28.12.2020 – 43 972 руб.) признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в общем размере 59 932,84 руб., рассчитанной согласно положениям пункта 6.3. догоовров, с учетом установленных нарушений, суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности (статья 333 ГК РФ) не заявлено, оснований для ее уменьшения судом не найдены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в понесенном истцовой стороной размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НВ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Талан-Набережные Челны" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 162 861 руб. 32 коп., пени в размере 59 932 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 456 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина