Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А50-8687/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8687/2018
15 октября 2018 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционное дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения; о признании недействительными договоров уступки прав, в силу ничтожности,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сом-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.02.2018, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технопром»: ФИО2, доверенность от 12.04.2018, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное дело»: ФИО3, доверенность от 25.04.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,


в судебном заседании, начатом 25.09.2018 в 14 час. 10 мин., объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 02.10.2018,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Загородный клуб» (далее – ООО «Загородный клуб», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционное дело» (далее – ООО «Инвестиционное дело», второй ответчик) с требованиями о взыскании с ООО «Технопром» неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., о признании недействительным договора № 2 уступки права требования от 19.12.2017, заключенного между ООО «Технопром» и ООО «Инвестиционное дело», зарегистрированного 23.12.2017 в едином государственном реестре недвижимости за номером 59:32:1950001:1114-59/014/2017-35 (квартира № 138 по адресу: Пермский край, Усть-Качкинское с/п, <...>), а также о признании недействительным договора № 1 уступки права требования от 19.12.2017, заключенного между ООО «Технопром» и ООО «Инвестиционное дело», зарегистрированного 27.12.2017 в едином государственном реестре недвижимости за номером 59:32:1950001:1114-59/005/2017-38 (квартира № 134 по адресу: Пермский край, Усть-Качкинское с/п, <...> (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (т. 2 л. д. 44).

Определениями арбитражного суда от 20.03.2018, 23.08.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Сом-Строй» (далее – ООО «Сом-Строй»).

Представитель истца требования искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо, Управление Росреестра по Пермскому краю, представило отзыв на исковое заявление. Мнения по существу спора не выразило, изложило обстоятельства регистрации договоров уступки права требования (цессии) между ООО «Технопром» и ООО «Инвестиционное дело».

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между ООО «Загородный клуб» (заказчик) и ООО «Технопром» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется: выполнить отделочные работы и иные согласованные работы на объекте «Два жилых дома по ул. Победы в с. Усть-Качка Пермского района Пермского края, 1-я очередь», 3 этап строительства. Подробный перечень работ, материалов и оборудования стороны согласовывают в смете/сметах (пункт 1.1. договора подряда) (т. 1 л. д. 26-27).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в смете(пункт 3.1. договора). Так, в соответствии с локальным сметным расчетом к указанному договору подряда (т. 1 л. д. 28-35), согласованному между заказчиком и подрядчиком - общая стоимость работ составляет 3 994 691 руб. 85 коп.

Расчеты по договору производятся следующим образом:

- 2 835 200 руб. по взаимозачету, путем передачи прав (заключения договора участия в долевом строительстве) на квартиры № 134 (3 этаж) и № 138 (4 этаж) ориентировочной площадью 44,3 кв.м каждая, квартиры в строящемся доме № 18 по ул. Победы в с. Усть-Качка Пермского края, застройщиком является заказчик. Договоры долевого участия заключаются в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.3.1 договора подряда);

- 200 000 руб. - аванс (пункт 3.3.2 договора подряда);

- 300 000 руб. - после выполнения объема работ на ранее выплаченный аванс 3.3.2 (пункт 3.3.3 договора подряда);

- 200 000 руб. - после выполнения объема работ на ранее оплаченный аванс 3.3.3 (пункт 3.3.4 договора подряда);

- оставшаяся сумма уплачивается в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ по настоящему договору и принятия их по соответствующим актам.

Договором предусмотрены следующие срок выполнения работ: начало работ - в течение 5 дней после получения оплаты пункта 3.3.2, окончание - через 3 месяца после начала (пункт 4.1. договора подряда).

Аванс по договору в сумме 200 000 руб. был перечислен на счет ООО «Технопром» 01.11.2017 платежным поручением № 376. (т. 1 л. д. 36)

Таким образом, как утверждает истец, работы, предусмотренные договором, должны были быть завершены в срок до 01.02.2018.

29.11.2017 заказчик оплатил подрядчику денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 416. (т. 1 л. д. 37)

21.12.2017 заказчик оплатил подрядчику денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 454. (т. 1 л. д. 38)

Итого общая сумма перечисленных истцом ООО «Технопром» денежных средств составила 700 000 руб.

Во исполнение пункта 3.3.1 договора подряда между заказчиком и подрядчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

01.11.2017 между ООО «Загородный клуб» (застройщик) и ООО «Технопром» (участник) подписан договор долевого участия в строительстве в отношении 1-комнатной квартиры № 138 на 4-м этаже площадью 44,3 кв.м по адресу: <...> по цене 1 417 600 руб. Указанный договор прошел государственную регистрацию 07.12.2017. (т. 1 л. д. 45-50)

01.11.2017 между ООО «Загородный клуб» (застройщик) и ООО «Технопром» (участник) подписан договор долевого участия в строительстве в отношении 1-комнатной квартиры №134 на 3-м этаже площадью 44,3 кв.м по адресу: <...> по цене 1 417 600 руб. Указанный договор прошел государственную регистрацию 08.12.2017. (т. 1 л. д. 39-44)

Однако, как утверждает истец, ООО «Технопром» свои обязательства по выполнению подрядных работ в срок, предусмотренный договором подряда от 30.10.2017 года, не исполнило, в связи с чем, 27.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией. (т. 1 л. д. 57-59)

Указанной претензией ООО «Загородный клуб» уведомило ООО «Технопром» об одностороннем отказе от договора подряда от 30.10.2017, потребовало осуществить возврат денежных средств в сумме 700 000 руб., оплатить договоры долевого участия в строительстве № 134 и № 138 от 01.11.2017.

Ответа на указанную претензию от ООО «Технопром» не последовало.

Истец также утверждает, что до предъявления искового заявления к ООО «Загородный клуб» получило выписку из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве (т. 1 л. д. 51-56), из анализа которой установил, что участником долевого строительства в отношении квартир № 134 и № 138 по адресу: <...> указано не ООО «Технопром», а ООО «Инвестиционное дело», в связи с заключением между последними договоров № 1 и № 2 уступки права требования (цессии) по договорам долевого участия в строительстве от 19.12.2017. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Технопром» неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., а также требованием о признании недействительными договоров № 1 и № 2 уступки права требования (цессии) по договорам долевого участия в строительстве от 19.12.2017, заключенных между ООО «Технопром» и ООО «Инвестиционное дело».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Как видно из текста договора, стороны согласовали существенные условия договора. Таким образом, договор подряда от 30.10.2017 является заключенным, до обращения истца в суд стороны заключенность договора не оспаривали (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. договора подряда, сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами договора соответствующих актов по форме КС-2 и КС-3.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Рукописный акт выполненных работ по состоянию на 25.01.2018 (т. 2 л. д. 77), представленный ООО «Технопром» таким доказательством служить не может. Доказательств того, что указанный акт подписан уполномоченным ООО «Загородный клуб» лицом ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что ООО «Технопром» приглашало ООО «Загородный клуб» принять работы, а ООО «Загородный клуб» уклонилось от принятия работ, а равно от составления одностороннего акта выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В судебном заседании 14.08.2018 истцом было заявлено ходатайство о фальсификации документов, представленных в материалы дела первым ответчиком: почтового конверта от 29.01.2018, описи вложения в ценное письмо, актов по форме КС-2 от 26.01.2018 № 1 на сумму 3 485 200 руб., от 02.12.2017 № 2 на сумму 50 000 руб., акта по форме КС-3 от 26.01.2018 № 1 на сумму 3 535 200 руб. (т. 2 л. <...>)

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрана расписка у лиц, участвующих в деле.

Суд предложил ответчику исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу. Ответчик согласился на исключение документов в части: почтового конверта от 29.01.2018, описи вложения в ценное письмо, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания.

Таким образом, после исключения из числа доказательств вышеуказанных документов, иных доказательств вручения истцу односторонних актов выполненных работ ответчиком представлено не было, соответственно в остальной части сделанное истцом заявления относительно фальсификации доказательств не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

27.02.2018 ООО «Загородный клуб» направило ООО «Технопром» претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 700 000 руб., а также заявило об отказе от договора подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактического встречного исполнения со стороны ответчика ООО «Технопром», эквивалентного перечисленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от воли его участников. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии встречного предоставления свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

На момент рассмотрения судом искового заявления доказательств возврата денежных средств на счет истца в сумме 700 000 руб. ответчик ООО «Технопром» не представил, как и не доказал факт выполнения работ по договору подряда, что говорит об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательств надлежащего встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 700 000 руб.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 700 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о признании недействительными договоров № 1 и № 2 уступки права требования (цессии) по договорам долевого участия в строительстве от 19.12.2017, заключенных между ООО «Технопром» и ООО «Инвестиционное дело» арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между ООО «Технопром» (цедент) и ООО «Инвестиционное дело» (цессионарий) были заключены:

- договор уступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования объекта долевого строительства: квартира в 5-этажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: Пермский край, Усть-Качкинское с/п, <...> со следующими характеристиками: номер квартиры 134, количество комнат - 1, проектная площадь с учетом лоджий - 44,3, этаж 3, подъезд 9 (т. 1 л. д. 137-139);

- договор уступки прав требования (цессии) № 2, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования объекта долевого строительства: квартира в 5-этажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: Пермский край, Усть-Качкинское с/п, <...> со следующими характеристиками: номер квартиры 138, количество комнат - 1, проектная площадь с учетом лоджий - 44,3, этаж 4, подъезд 9. (т. 1 л. д. 140-142)

Пунктом 1.4. указанных договоров цессии предусмотрено, что на дату заключения настоящих договоров обязательства ООО «Технопром» перед застройщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается справками ООО «Загородный клуб» (Застройщик) б/н от 07.12.2017.

Согласно пункту 3.1. договоров, уступаемое право требования в рамках каждого договора, оценивается сторонами в размере 1 250 000 руб. Пунктом 3.2. договоров стороны согласовали условия и порядок уплаты стоимости уступаемого права требования.

Оригиналы справок о выполненных финансовых обязательствах были переданы цедентом цессионарию в соответствии с п. 2.1. договоров уступки права требования. (т. 1 л. <...>)

Указанные справки подписаны лицом, являвшимся единоличным исполнительным органом ООО «Загородный клуб», и скреплены печатями истца. Истцу было известно о наличии указанных справок и о том, что такие справки будут предъявлены ответчиками по настоящему делу в качестве доказательств действительности оспариваемых договоров цессии, однако истцом указанные справки не оспорены, соответствующие иски не поданы.

Выдача справки о выполнении обязательств является надлежащим и достаточным доказательством для признания установленным факта исполнения участником обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве.

Согласно пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом 07.12.2017 были выданы ООО «Технопром» справки об исполнении финансовых обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 01.11.2017.

Следовательно, в рассматриваемом случае между сторонами правомерно заключен именно договор цессии в отсутствие одновременного перевода долга на цессионария.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что обязательства ООО «Технопром» по оплате по договорам долевого участия в строительстве от 01.11.2017 не исполнены надлежащим образом.

В рассматриваемом случае из поведения истца следует, что он исходит из действительности справок о выполнении финансовых обязательств как сделок, следовательно, не может ссылаться на недействительность соглашений об уступке прав требования.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемые договоры уступки прав требования 27.12.2017 прошли государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ органами регистрации прав была осуществлена проверка действительности поданных заявителем документов (договоров цессии и справок об исполнении участником обязательств по оплате) и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Недействительность указанных документов или отсутствие прав у подготовивших их лиц органами регистрации установлены не были.

ООО «Инвестиционное дело» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате цены договора в соответствии с пунктом 3.2. каждого из оспариваемых договоров цессии, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на общую сумму 2 500 000 руб. (т. 1 л. д. 143-146)

Таким образом, в рассматриваемом случае договоры уступки прав требования правомерно заключены между ООО «Технопром» и ООО «Инвестиционное дело». Ответчики, вступая в указанные правоотношения, действовали добросовестно.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки» (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае истцом оспариваются договоры уступки права требования, стороной которых он не является. Также истцом не приведены нормы права, позволяющие ему оспаривать заключенные ООО «Технопром» и ООО «Инвестиционное дело» сделки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Иные доводы сторон противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 700 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев