Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А11-4928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-4928/2019

11.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Российские инженерные технологии" (105318, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Профильдоор-М" (600031, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 734 руб. 40 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – ФИО2, генеральный директор (приказ от 11.05.2015 № 1),

установил, что истец - общество с ограниченной ответственностью "Российские инженерные технологии" (далее – ООО "Росинтех") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Профильдоор-М" (далее - ООО "Профильдоор-М") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 734 руб. 40 коп. за период с 01.06.2016 по 08.04.2019.

ООО "Профильдоор-М" считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, пояснив следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) посредством совершения конклюдентных действий (выставление подрядчиком счетов на оплату, оплата указанных счетов заказчиком и приемка выполненных работ заказчиком) заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию ворот.

Платежным поручением № 1019 от 08.04.2016 истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 30 000 руб. за сервисное обслуживание ворот. УПД № 0408-1 от 18.04.2016 указанные услуги были приняты. На сумму оказанных услуг для принятия истцом к вычету НДС в размере 18% от стоимости оказанных услуг ответчиком в адрес истца была выставлена счет-фактура № 0408-1 от 18.04.2016, которая нашла отражение в книге продаж ООО "Профильдоор-М", и, соответственно, в книге покупок у ООО "Росинтех".

Платежным поручением № 1036 от 04.05.2016 истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 15 000 руб. за сервисное обслуживание ворот. УПД № 7 от 29.04.2016 указанные услуги были приняты. На сумму оказанных услуг для принятия истцом к вычету НДС в размере 18% от стоимости оказанных услуг ответчиком в адрес истца была выставлена счет-фактура № 7 от 29.04.2016, которая нашла отражение в книге продаж ООО "Профильдоор-М" и в книге покупок у ООО "Росинтех".

Платежным поручением № 1041 от 01.06.2016 истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 20 000 руб. за сервисное обслуживание ворот. УПД № 26 от 02.06.2016 указанные услуги были приняты. На сумму оказанных услуг для принятия истцом к вычету НДС в размере 18% от стоимости оказанных услуг ответчиком в адрес истца была выставлена счет-фактура № 26 от 02.06.2016, которая нашла отражение в книге продаж ООО "Профильдоор-М" и в книге покупок у ООО "Росинтех".

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Как пояснил истец, между ООО "Росинтех" и ООО "Профильдоор-М" существовала договоренность на проведения технических работ на объектах заказчика (ООО "Росинтех"). Работы подразумевали под собой сервисные работы по обслуживанию автоматических роллетных ворот.

Ответчик, по существовавшей договоренности, должен был приступить к работам после перечисления 65 000 рублей.

-08.04.2016 ООО "Росинтех" было оплачено 30 000 руб. по счету №0408-1 от 08.04.2016;

-04.05.2016 было оплачено 15 000 руб. по счету №9 от 29.04.2016 года;

-01.06.2016 было оплачено 20 000 руб. по счету №23 от 01.06.2016.

Однако, как пояснил истец, оговоренные сторонами работы так и не были проведены, ответчик не приступил к работе и не произвел каких либо действий по возврату денежных средств.

В претензии от 30.07.2018 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате перечисленных денежных средств.

Отказ ответчика возвратить указанную сумму в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового анализа приведенной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы подтвержден платежными поручениями от 04.05.2016 №1036, от 08.04.2016 №1019, от 01.06.2016 №1041 на общую сумму 65 000руб., из содержания которых усматривается, что денежные средства перечислены ответчику, указан его ИНН, и в назначении платежа заявлены работы по сервисному обслуживанию ворот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены копии универсальных передаточных документов от 29.04.2016 на сумму 15 000 руб., от 02.06.2016 на сумму 20 000 руб., от 18.04.2016 на сумму 30 000 руб.

Указанные документы, по ходатайству истца, были запрошены судом в оригиналах для обозрения.

Как пояснил представитель ответчика в судебных заседаниях, представленные в копиях универсальные передаточные документы отсутствуют в оригиналах.

По мнению истца, представленные документы ООО "Профильдоор-М" имеют явные признаки их фальсификации и не могут являться надлежащим доказательствами.

В частности, на универсальном передаточном документе от 29.04.2016 года указан номер платежного документа и дата оплат от 04.05.2016. Как указал истец, что при подписании этого документа 29.04.2016 сторона не могла располагать информацией о дате оплате и тем более о номере платежного документа. Таким образом, по мнению истца, указанные документы изготавливались непосредственно к судебному заседанию для того, чтобы попытаться ввести в заблуждение суд.

Сами документы оформлены формально, в них отсутствует какое либо указание на реальное исполнения работ по обязательствам, например, наименование оборудование на котором должно быть произведено сервисное обслуживание, объем проведенных работ.

Подпись генерального директора ООО "Росинтех" на всех трех документах идентична - одинаково написание букв, их размер, а также расстояние между буквами. Таким образом, по мнению истца, можно сделать вывод, что указанная подпись была либо тщательно сымитирована, либо использовалось факсимиле подписи ФИО3

Истец также пояснил, что в случае предоставление универсальных передаточных документов в оригиналах, будет заявлено ходатайство о фальсификации с дальнейшим назначением экспертизы данных документов.

Ответчик, в подтверждение своих доводов заявил ходатайство об истребовании у налогового органа и истца книги покупок за 2016 год.

Из представленной истцом по ходатайству ответчика выписки из книги покупок за период с 01.04.2016 по 30.08.2016 год усматривается наличие записей о перечислении сумм 30 000 руб., 15 000руб., 20 000руб.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, ООО "Росинтех" осуществлял перечисление денежных средств ООО "Профильдоор-М" на сумму 65 000 руб., в целях исполнением ООО "Профильдоор-М" обязанностей за ООО "Росинтех" в рамках договора об оказании услуг № С 0304-1/15 от 04.03.2015 по сервисному обслуживанию, диагностике и ремонту, заключенного между ООО "Росинтех" и ООО "ДС Эксплуатация" (ИНН <***>, нынешнее название ООО "Смарт Сервис").

В рамках договора № С 0304-1/15 от 04.03.2015 ООО "Росинтех" приняло на себя обязательства по выполнению работ по сервисному обслуживанию на объектах заказчика - ООО "ДС Эксплуатация".

Согласно условиям договора, сервисное обслуживание производится один раз в квартал на основании заявок заказчика.

Количество объектов, на которых должно производиться сервисное обслуживание, составило 93 штуки. Стоимость одного объекта обслуживания 2000 руб. Период обслуживания технического обслуживания: с апреля по июнь; с июля по сентябрь; с октября по декабрь; с января по март. За один период обслуживания заказчик обязался выплатить исполнителю 186 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору с ООО "ДС Эксплуатация" ООО "Росинтех" привлек к исполнению обязательств ООО "Профильдоор-М", оплатив ответчику денежные средства за исполнение работ за сервисное обслуживание в период с апреля по июнь 2016 года. По имеющейся договоренности часть работ по обслуживание автоматических работ ООО "ДС Эксплуатация" должна произвести ООО "Росинтех" и ООО "Профильдоор-М".

В нарушение взятых на себя обязательств ООО "Профильдоор-М" не исполнил взятых на себя обязательств. Работы, которые должны были быть произведены ООО "Профильдоор-М" выполнены не были, ООО "ДС Эксплуатация" не принимались.

Также истец пояснил, что вследствие недобросовестного отношения ответчика, ООО "ДС Эксплуатация" прекратило сотрудничество с ООО "Росинтех" и в дальнейшем работы по сервисному обслуживанию на объектах ООО "ДС Эксплуатация" не производилось.

Также истец обратил внимание суда на то, что в представленных ответчиком документах отсутствует информация о фактическом объеме проведенных работ, не указаны адреса и количество ворот по которым производились работы.

Проанализировав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование заявленных доводов и возражений на них доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства выполнение полностью и в срок работ или возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 65 000 руб.

Позиция ответчика об отображении операций по перечислению денежных средств в книге покупок истца судом отклоняется.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены, в частности, формы актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

При этом, если спорные работы и услуги в полной мере нельзя отнести к строительным и/или ремонтным работам, акт сдачи-приемки работ (услуг) при несогласовании сторонами его формы, оформляется в произвольной форме.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, отображение перечислений в книге покупок истца оформляется в целях соблюдения норм Налогового кодекса Российской Федерации о выделении сумм НДС по сделкам и выписка не может заменить документы, необходимые при оформлении сторонами гражданско-правовых отношений.

Представленные ответчиком скриншоты электронной переписки с представителем ООО "ДС Эксплуатации" ФИО4 от 01.02.2016, от 29.01.2016, копии акта сверки и иных документов, подписанных ООО "ДС Эксплуатации" и ООО "Росинтех" также не свидетельствует о выполнении ООО "Профильдоор-М" работ на предъявленную истцом сумму.

Иные доводы истца не подтверждены документально, противоречат материалам дела и не могут являться основанием для отказа истцу в иске.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты, подлежащие выплате контрагентом в сумме 15 734 руб. 40 коп. за период с 01.06.2016 по 08.04.2019.

Расчет заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 734 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 220 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профильдоор-М", г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "Российские инженерные технологии", г. Москва задолженность в сумме 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 734 руб. 40 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3229 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Российские инженерные технологии", г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51руб., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2019 № 1291.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 04.04.2019 № 1291 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Л. Щавлёва