Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А56-80707/2023

4626/2023-431235(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80707/2023
18 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» Заинтересованное лицо: 1) Петроградское РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу 2) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТИ ПИ АЙ ГРУПП»

об оспаривании постановления от 11.07.2023 об обращении взыскании на платежи, осуществляемые по договору лизинга, № 78014/23/610577

при участии от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованных лиц: 1) судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение) 2) не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 11.07.2023 об обращении взыскании на платежи, осуществляемые по договору лизинга № 78014/23/610577.

К участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен судебный пристав- исполнитель ФИО2

Заявитель явку представителя не обеспечил.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 заявил о пропуске Обществом срока обращения в суд.

От общества с ограниченной ответственностью «АльтТранс» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика, поскольку общество с ограниченной ответственностью «АльтТранс» является взыскателем по сводному производству № 128710/22/78014-СД.

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 при оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц

остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением. Таким образом, все взыскатели привлекаются к участию в деле только при оспаривании постановления об очередности распределения денежных средств, а в остальных случаях вопрос о привлечении остальных взыскателей разрешается в каждом конкретном случае индивидуально.

В рассматриваемом случае вопрос об очередности распределения денежных средств к предмету спора не относится, в связи с чем заявленное ходатайство судом удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в производстве Петроградского РОСП находится сводное исполнительное производство № 128710/22/78014-СД в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТИ ПИ АЙ ГРУПП».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 128710/22/78014-СД обращено взыскание на денежные средства, поступающие в счет оплаты по договору лизинга № 19734/2021 от 31.07.2021, заключенному между должником по исполнительному производству и Обществом.

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в счет оплаты по договору лизинга № 19734/2021 от 31.07.2021, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что копия оспариваемого постановления получена представителем заявителя 12.07.2023.

С заявлением об оспаривании указанного постановления Общество обратилось в арбитражный суд 17.08.2023 (направило по почте), то есть за пределами установленного срока.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае Обществом ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 11.07.2023 не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование отсутствуют.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, иные доводы, изложенные в заявлении, судом не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.