Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А76-36153/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8112/18

Екатеринбург

18 января 2019 г. Дело № А76-36153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 29.05.2018 по делу № А76-36153/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Ингосстрах» – Яковлева Е.В. (доверенность от 10.12.2018 № 6514422-744/18).

Индивидуальный предприниматель Напольских Анатолий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Ингосстрах» о взыскании 109 000 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаров Дмитрий Сергеевич, Захарова Лариса Эдуардовна, Братьян Милорд Кайратович.

Решением суда от 29.05.2018 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.08.2018 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ингосстрах» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению


заявителя, суды неправомерно приняли во внимание выводы экспертного заключения, представленного истцом.

Как поясняет кассатор, ответчик представил в материалы дела рецензию общества с ограниченной ответственностью «Антэкс» на экспертное заключение истца, в которой указаны допущенные нарушения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного постановлением Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика расчета от 19.09.2014 № 432-П), в частности завышение стоимости комплектующих изделий, в том числе по причине присутствия деталей, замена которых не обоснована, и завышение стоимости используемых при ремонте материалов. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не принята названная рецензия в качестве доказательства правомерности произведенной ответчиком выплаты и неправомерности заявленных истцом требований.

Заявитель полагает, что действия истца по обращению к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству (далее – ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не соответствуют требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); самостоятельное проведение экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Кроме того, в кассационной жалобе общество «Ингосстрах» также ссылается на уклонение истцом от представления в материалы дела доказательств, подтверждающих действительную сумму расходов на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, а также несения потерпевшим убытков в большем размере, чем сумма выплаченного страхового возмещения. При этом кассатор указывает, что произведенная ответчиком в добровольном порядке сумма страховой выплаты рассчитана в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в полной мере покрывает причиненный ущерб. По мнению заявителя, удовлетворив требования, основанные на расчете, организованном в нарушение требований Закона об ОСАГО, суд способствовал неосновательному обогащению истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Напольских А.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в городе Челябинске 05.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки

ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак С 851 МН 174, под управлением водителя Братьяна М.К. и автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак В 168 ТС 174, под управлением водителя Захарова Д.С.


Виновником аварии признан Братьян М.К., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП

от 05.02.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2017).

В результате произошедшего ДТП автомобиль марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак В 168 ТС 174, получил механические повреждения.

Потерпевший Захаров Д.С. 08.02.2017 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением от 28.02.2017 № 192915 общество «Ингосстрах» перечислило потерпевшему 248 400 руб.

Согласно акту осмотра от 17.02.2017, заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» от 17.02.2017 № Ч100-003886, проведенной по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 412 478 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.

Потерпевший 01.03.2017 направил в адрес общества «Ингосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, а также расходы на проведение независимой экспертизы.

Вместе с тем из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Антэкс» от 03.03.2017 № 747-75-3162013/17-1, составленного по инициативе общества «Ингосстрах» (сведений об осмотре транспортного средства материалы заключения не содержат), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 291 000 руб.

Общество «Ингосстрах» перечислило потерпевшему 52 600 руб. платежным поручением от 09.03.2017 № 235321, в том числе 42 600 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В последующем, между собственником поврежденного автомобиля Захарововй Л.Э. (цедент) и предпринимателем Напольских А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 22.09.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения к обществу «Ингосстрах» по страховому случаю, произошедшему 05.02.2017.

О состоявшейся уступке прав Захарова Л.Э. уведомила общество «Ингосстрах» 25.09.2017.

Ссылаясь на неполную оплату обществом «Ингосстрах» в добровольном порядке в установленный законом срок ущерба, связанного с причинением повреждений транспортному средству, предприниматель Напольских А.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в ДТП


обязательств по выплате страхового возмещения, наличия у истца как правопреемника потерпевшего права требовать уплаты страхового возмещения. При этом суд указал, что выплата страхового возмещения в сумме

248 400 руб. произведена ответчиком в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО без соответствующего ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и согласования таких результатов и без ознакомления с установленной и признанной подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на обществе «Ингосстрах» как страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Факт наступления страхового случая подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 11 статьи 12 данного Закона (в редакции, действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня


представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видом повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен), заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном


правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие требования потерпевшим не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра и определенным страховщиком размером выплаты (до ее фактического перечисления) ознакомлен, с ними согласен.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления потерпевшего с результатами проведенного по заказу страховщика экспертного исследования, равно как и доказательств того, что до фактического перечисления страховой выплаты на основании этого заключения страховщик ознакомил потерпевшего с ее размером, и последний не заявил возражений, либо согласовал размер выплаты.

С учетом отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, нарушая права потерпевшего, страховщик впоследствии не вправе ссылаться на формальное несоблюдение потерпевшим порядка для обращения к независимому оценщику, поскольку страховщик, не проводя с потерпевшим процедуру согласования размера страховой выплаты в порядке, установленном законом, сам лишил его права заявить имеющееся несогласие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение страховщиком прав страхователя на надлежащее определение размера страховой выплаты, последний приобрел право представлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу в установленном законом порядке.

Согласно заключению экспертизы от 17.02.2017 № Ч100-003886, проведенной по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 412 478 руб.

Повреждения автомобиля, оцененные в данном заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 17.02.2017. Перечисленные в данном акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной непосредственно после произошедшего ДТП.

Установив отсутствие каких-либо сомнений в правильности выводов независимого эксперта и иных обстоятельств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, суды с учетом того, что заключение


экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт»

от 17.02.2017 по существу ответчиком не оспорено, признали указанное заключение достоверным доказательством по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы обществом «Ингосстрах» не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленная обществом «Ингосстрах» рецензия общества с ограниченной ответственностью «Антэкс» оценена судом апелляционной инстанции, который установил, что данная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно проведенного иным субъектом экспертной деятельности заключения; выводы рецензии имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка таких обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 указанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество «Ингосстрах» выплатило потерпевшему 248 400 руб. платежным поручением от 28.02.2017 № 192915 и 52 500 руб. платежным поручением от 09.03.2017

№ 235321, в том числе 42 600 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика..

Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, не противоречит положениям Закона об ОСАГО и Единой методики расчета от 19.09.2014 № 432-П, суды в отсутствие доказательств выплаты истцу страхового возмещения правомерно удовлетворили исковые требования в размере 109 000 руб.

Довод заявителя жалобы, основанный на том, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением Единой методики расчета от 19.09.2014 № 432-П, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с указанием соответствующих мотивов.


Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Ингосстрах» сводятся лишь к несогласию ответчика с произведенной независимым оценщиком экспертизой, представленной истцом в материалы дела, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки данного экспертного заключения, по существу не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статьей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать только правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Переход суда к непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела позволял бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013

№ 13031/12).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76- 36153/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного


суда от 16.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.А. Сафронова

А.А. Гайдук