Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-104422/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104422/17-176-979
14 декабря 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Компания оценки и права»

к ответчику: ООО «Лидер М»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании 1.454.803 рублей 66 копеек

с участием: от истца – ген. дир-р ФИО3;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 17.05.2017;

от третьего лица – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания оценки и права» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Лидер М» (далее по тексту также – ответчик) 1.454.803 рублей 66 копеек, из них 969.869 рублей 11 копеек неустойки и 484.934 рублей 55 копеек штрафа.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, со ссылкой на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 14.02.2014 №№ 216а-ЛП/02-14 и 426а-ЛП/02-14, право требования выплаты штрафных санкций по которым перешло к истцу на основании договоров уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) от 02.05.2017 №№ 1/17 и 2/17.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, при этом ходатайствовал о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в виде снижения предъявленных истцом к взысканию с ответчика сумм неустойки и штрафа.

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию спору не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор участия в долевом строительстве от 14.02.2014 № 216а-ЛП/02-14, предметом которого явилась квартира площадью 34.61 кв.м (условный номер квартиры – 216а), расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г.Мытищи, мкр-н 17-А, участок № 47. Цена договора составила 2.353.480 рублей 00 копеек. Согласно п.5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015.

Из материалов дела также следует, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор участия в долевом строительстве от 14.02.2014 № 426а-ЛП/02-14, предметом которого явилась квартира площадью 34.61 кв.м (условный номер квартиры – 426а), расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г.Мытищи, мкр-н 17-А, участок № 47. Цена договора составила 2.353.480 рублей 00 копеек. Согласно п.5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015.

Со стороны участника долевого строительства обязательства по договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами об исполнении финансовых обязательств по договорам от 24.04.2017.

Однако ответчик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства своевременно не исполнил, вышеуказанные квартиры были переданы ответчиком третьему лицу только 24.04.2017 по актам приема-передачи квартир, в связи с чем у последнего возникла обязанность уплатить третьему лицу неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере поскольку участником долевого строительства является гражданин: в размере 723.577 рублей 43 копеек по договору № 216а-ЛП/02-14 за период с 01.01.2016 по 17.04.2017 и в размере 246.291 рубля 68 копеек по договору № 426а-ЛП/02-14 за период с 08.11.2016 по 17.04.2017.

Участник долевого строительства обращался к ответчику с претензиями о выплате ему вышеуказанных сумм неустоек за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства – квартир.

Однако ответчик уклонился от своевременного исполнения данной обязанности в добровольном порядке, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по уплате участнику долевого строительства штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителей, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, присужденной судом в пользу потребителя – 361.788 рублей 71 копейки и 123.145 рублей 84 копеек, соответственно.

Между истцом и третьим лицом были заключены договоры уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) от 02.05.2017 №№ 1/17 и 2/17 (далее по тексту также – договоры уступки), по условиям которых третье лицо (цедент) передало истцу (цессионарию) права требования к ответчику неустойки и штрафа по договорам. Об уступке ответчик был извещен надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что соглашения об уступке совершены в надлежащей форме, подписаны уполномоченными лицами, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договоров, являются возмездными; уведомления о состоявшейся переуступке прав требования направлены должнику. Недействительность или незаключенность данных договоров судом не установлена.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении судом размера взыскиваемых истцом сумм неустойки и штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых истцом сумм неустойки и штрафа не подлежащим удовлетворению.

При этом суд также указывает на то, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются необоснованными и документально не подтвержденными, противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределятся в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 406, 779-783 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лидер М» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Компания оценки и права» (ОГРН <***>) 1.454.803 рубля 66 копеек, из них 969.869 рублей 11 копеек неустойки и 484.934 рубля 55 копеек штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.548 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин