Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А71-19346/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 19346/2019
26 августа 2020 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников жилья «Восток-1», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц:

1. Акционерное Общество «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Администрация МО «Город Ижевск», г. Ижевск

3. ПАО Сбербанк, г. Москва

- об обязании ответчика привести фасад дома в первоначальное состояние с демонтажем и восстановлением всех самовольно внесенных изменений в конструкцию многоквартирного дома;

- о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему исковому заявлению, начиная с первого дня истечения 10 дневного срока на добровольное исполнение решения суда по день его фактического исполнения

При участии:

от истца: не явились (уведомление, расписка)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.09.2019, паспорт, диплом (копия в дело) № 15 от 22.02.2006

от третьих лиц: 1. ФИО3 – представитель по доверенности от 28.07.2020, паспорт, диплом (копия в дело) № 56948 от 03.06.2002; 2. ФИО4 - представитель по доверенности от 26.12.2019, сл.уд.№ 128, диплом (копия в дело) № 78587 от 02.06.2006, свидетельство о браке (копия); не явились (уведомление)

У с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Восток-1», г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (далее - ответчик) об обязании ответчика привести фасад дома в первоначальное состояние с демонтажем и восстановлением всех самовольно внесенных изменений в конструкцию многоквартирного дома и о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему исковому заявлению, начиная с первого дня истечения 10 дневного срока на добровольное исполнение решения суда по день его фактического исполнения.

В судебном заседании 08.06.2020 представитель истца представил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил: обязать ответчика привести фасад дома, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние с демонтажем и восстановлением всех самовольно внесенных изменений в конструкцию многоквартирного дома. Пояснил, что не может сказать какие и откуда конструкции необходимо убрать, не считает необходимым уточнять субъектный состав ответчиков. Ходатайство было приобщено к материалам дела, по существу не рассмотрено, истцу было предложено кроме уточнения адреса места нахождения МКД уточнить (конкретизировать) в том числе требования в части того, какое первоначальное состояние МКД имеет ввиду истец, какие конструкции необходимо демонтировать ответчику, какие изменения внес самовольно ответчик, каким способом ответчику необходимо восстановить все самовольно внесенные изменения в конструкцию МКД, в связи с чем судебное заседание было отложено на 19.08.2020, а также истцу было предложено уточнить субъектный состав ответчиков, требования к каждому из ответчиков (с учетом определений суда 06.12.2019, 20.01.2020, 25.02.2020, 11.03.2020, 13.05.2020, 26.05.2020), требования обосновать, документально подтвердить, представить нормативно-правовое обоснование иска.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 173), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, определение суда от 08.06.2020 не исполнил, заявлений, ходатайств о невозможности участия не представил.

С учетом изложенного, иск рассмотрен судом по первоначально заявленным истцом исковым требованиям в иске по имеющимся материалам дела.

Третьи лица 2, 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные пояснения по делу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец в иске указал на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в МКД: нежилое помещение, кадастровый номер 18:26:030195:4289, площадь 343,9 кв. м., нежилое помещение, кадастровый номер 18:26:050968:930, площадь 400,8 кв. м. Ответчиком допущено самовольное использование общего имущества собственников помещений МКД, что выражается в следующем:

- на фасаде нежилого помещения в осях 3-5 (здесь и далее ссылка на План 1-го этажа с магазином) ответчиком установлены конструкции из металлических кассет размерами 1070x500мм. (со стороны проезжей части ул. Циолковского) светлого оттенка, по металлическому каркасу. Площадь монтированных металлических кассет ориентировочно составляет 29 кв. м. От уровня земли на высоты 600 мм. по металлическому каркасу смонтированы металлические кассеты темного оттенка в осях 5-В, площадь ориентировочно составляет 13,2 кв. м. Ниже от верхней точки парапета (на длину 1010мм.- 2 кассеты) ответчиком установлены конструкции из металлических кассет другого оттенка, аналогичных размеров. Данные металлические кассеты установлены по контуру одноэтажного пристроя от оси 5 до оси В с точками наружного освещения, двумя панель- кронштейнами с объемными логотипами, а так же объемный логотип «М» с объемной надписью «Магнит» со стороны проезжей части ул. Циолковского и со стороны проезжей части ул. Восточная. Площадь данных металлических кассет составляет ориентировочно 38,52 кв. м.

-В осях Л-И возведена кирпичная кладка высотой 600 мм., длиной около 3800 мм. с установкой двери. Между осями Л-В выполнено остекление на высоте 600 мм. от уровня земли. Между осями И-В был произведен демонтаж участка кирпичной кладки размерами 4000x600 мм., с последующей установкой входных дверей. Перед входными дверями выполнена входная группа из тротуарных и бордюрных плит, входная группа размерами 3500x1500 мм.

-В северной части магазина «Магнит» установлена разгрузочно- погрузочная зона габаритными размерами 1200x3500 мм., высотой около 3200 мм. из металлического каркаса, обшитого металлическими кассетами размерами 1070x500 мм., кровля-профнастил. В северной части разгрузочно- погрузочной зоны (со стороны проезжей части ул. Циолковского) выполнена дверь для разгрузки/ погрузки транспортных средств. В западной части разгрузочно- погрузочной зоны (со стороны проезжей части ул. Восточная) выполнена дверь, и расположенная на высоте 700 мм. над уровнем земли проходная группа с ограждениями, выполненная из металлического листа (около 2 кв.м.) и каркаса. По левую руку от разгрузочно- погрузочной зоны расположены наружные блоки сплит- систем на конструкции из металлических труб сечения, которая в свою очередь, опирается на бетонное основание (около 3000x500мм), выполненное поверх отмостки пристроя.

-Над дверным проемом нежилого помещения расположенным в осях Л-И (вновь возведенная кирпичная кладка по акту 46-07-19/182 от 16.05.2019г.) на металлических кассетах установлены объемные буквы «Пекарня» по обе стороны от которых установлены объемные логотипы «Маковка». В осях 2-3 установлены наружные блоки систем кондиционирования на опорах из уголка, приваренных к существующим металлическим колоннам, сплит система по периметру огорожена каркасом из трубы квадратного сечения с ограждающей сеткой; размеры ограждения 1400x1950 мм. Слева от входной группы нежилого помещения, в котором расположен магазин «Магнит» установлена велопарковка на 4 места, монтаж произведен с жесткой заделкой в асфальтовое покрытие.

Полагая, что ответчик, в нарушение положений законодательства, изменил облик фасада МКД, осуществил возведение стены и занял части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений, чем фактически выделили в натуре часть общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 138), указал, что ФИО1 с 11.02.2019 года является собственником нежилых помещений по адресу: <...>, общей площадью 744,7 кв.м., что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, кадастровый номер 18:26:050968:930 и кадастровый номер 18:26:030195:4289. Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости многоквартирный дом, общей площадью 4 589,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> имеет кадастровый номер 18:26:050968:70. Нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 744,7 кв.м. с кадастровым номером 18:26:050968:930 и кадастровым номером 18:26:030195:4289 в состав многоквартирного дома не входят, что так же подтверждается письмом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР от 27.05.2019г. №01-24/1757. Таким образом, нежилые помещения с кадастровым номером 18:26:050968:930 и кадастровым номером 18:26:030195:4289, расположенные по адресу: <...> являются самостоятельными объектами, не относятся к общему имуществу жилого многоквартирного дома. Какие-либо изменения в конструкцию МКД ответчик не вносил. Какие-либо изменения произведены только на объектах ответчика, что видно из представленных истцом фотоматериалов. Разгрузочная площадка расположена на публичных землях, земельный участок МКД не затрагивает.

Представитель третьего лица-1 АО «Тандер» поддержала пояснения по иску (л.д. 155), пояснила, что истец не привел конкретные обстоятельства, не доказал нарушение прав и интересов жильцов МКД, фасад объекта ответчика не относится к общей долевой собственности собственников МКД, какие-либо металлические конструкции на общем имуществе МКД ни ответчик ни третье лицо не устанавливали.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. К таким конструкциям относится фасад дома. Пунктом 4 данной статьи установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Наружная стена многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5377/12 от 09.10.2012 наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. Проведение реконструкции без согласия каждого лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, приводит к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на самовольное использование ответчиком общего имущества собственников помещений МКД (фасад МКД), истец между тем, не представил надлежащих доказательств того, что ответчик самовольно установил на наружной стене многоквартирного дома как ограждающей несущей конструкции какие-либо изменения, произвел реконструкцию, перепланировку либо совершил иные действия, указанные в иске, то есть изменил фасад МКД (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется указанными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С учетом представленных ответчиком документов, следует, что нежилые помещения ответчика и МКД являются самостоятельными объектами недвижимости. Исходя из представленных истцом в материалы дела фотоматериалов (л.д. 99-100) не усматриваются изменения на фасаде МКД указанные истцом в иске.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 АПК РФ).

В случае ненадлежащего формулирования истцом исковых требований, способа защиты, при очевидности преследуемого им материального интереса суд наделен полномочиями по разъяснению истцу его права на изменение исковых требований.

Судом неоднократно (определения суда от 06.12.2019, от 20.01.2020, от 25.02.2020, от 11.03.2020, от 13.05.2020, от 26.05.2020, от 08.06.2020), было предложено истцу уточнить (конкретизировать) предмет заявленных требований, уточнить субъектный состав ответчиков, представить доказательства в обоснование изложенных в иске доводов в отношении заявленного ответчика.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из положений статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статьи 318 АПК РФ).

Однако истец при рассмотрении дела не уточнил, какие конкретно действия осуществлены ответчиком по изменению фасада МКД, какие действия следует совершить ответчику для приведения фасада МКД в первоначальное положение.

С учетом вышеизложенного, требования истца об обязании ответчика привести фасад дома в первоначальное состояние с демонтажем и восстановлением всех самовольно внесенных изменений в конструкцию многоквартирного дома удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ суд находит на стороне ответчика недобросовестное поведение и заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

С учетом отказа в удовлетворении требованию об обязании ответчика произвести определенные действия, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему исковому заявлению, начиная с первого дня истечения 10 дневного срока на добровольное исполнение решения суда по день его фактического исполнения, удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк