Постановление от 29 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23819/2025
30 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2025 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.07.2025 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25196/2025) акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу № А56-23819/2025 (судья Ким Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Техстроймаш»

к акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика»

о взыскании


и по встречному иску акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Техстроймаш»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Техстроймаш» (далее – истец, ООО «Завод «Техстроймаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика» (далее – ответчик, АО «ПКБ «Автоматика») 14 831 928 руб. задолженности по оплате поставленного в рамках договора от 20.03.2023 №0000000072519Р010002/113/Р/1006-168/2023 товара, 1 483 192,80 руб. неустойки по состоянию на 10.03.2025, а также 388 151 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.06.2025 суд первой инстанции принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление АО «ПКБ «Автоматика» о взыскании с ООО «Завод «Техстроймаш» 1 483 192,80 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 20.03.2023.

Решением суда от 01.09.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «ПКБ «Автоматика» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 01.09.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Завод «Техстроймаш» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный договор от 20.03.2023 №0000000072519Р010002/113/Р/1006-168/2023 (далее – Договор) заключен в целях выполнения договора от 16.08.2025 №239/Д-409-2019/0000000072519Р010002, заключенного между АО «Балтийский завод» и ФГУП «Атомфлот» (основной заказчик); в соответствии с пунктами 3.3, 3.5 Договора оплата по Договору поставлена в зависимость от получения ответчиком денежных средств от основного (головного) заказчика. Как указывает податель жалобы, нарушение сроков оплаты поставленного по Договору товара произошло не в силу виновных действий ответчика, а по причине отсутствия оплаты от основного заказчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Кроме того податель жалобы указал, что 20.01.2025 сторонами подписан график погашения задолженности по Договору, согласно которому оплата задолженности в размере 14 831 928,00 руб. должна быть произведена АО «ПКБ «Автоматика» в срок до 30.08.2025; следовательно, на момент вынесения решения между сторонами имелось соглашение о рассрочке платежей, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ПКБ «Автоматика» (покупатель) и ООО «Завод «Техстроймаш» (поставщик) заключен договор от 20.03.2023 №0000000072519Р010002/113/Р/1006-168/2023 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, включая приобретение материалов и комплектующих изделий, и поставке по конструкторской документации покупателя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, изделия - валоповоротного устройства (ВПУ), а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора, в соответствии со Спецификацией №1.

Срок поставки определяется в соответствии со Спецификацией (пункт 1.2 Договора).

Договор заключается во исполнение договора от 16.08.2025 № 239/Д-409-2019/0000000072519Р010002 (далее – Основной договор), заключенного между АО «Балтийский завод» и ФГУП «Атомфлот» (Основной заказчик) на выполнение работ по строительству третьего и четвертого универсальных атомных ледоколов мощностью 60 МВт, проект 22220 (пункт 1.3 Договора).

Спецификацией №1 к Договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.12.2023 согласованы следующие условия:

№
п/п

Наименование

Сумма, руб., без НДС

Зачет аванса,

руб., без НДС

Постоплата, руб.,без НДС

Дата выполнения

1.1

Изготовление и поставка валоповоротного устройства (ВПУ) в количестве 3 штук для заказа 05709:


1.1. 1

Изготовление и поставка колеса зубчатого МЯШИ 419-0101010 СБ - 3 к-та

5 893 500

1 958 665

3 934 835

Август 2023г.

1.1. 2

Изготовление и поставка валоповоротного устройства (ВПУ) в количестве 3 штук для заказа 05709:

28 786 470

10 208 000

18 578 470

Август 2023г.

1.2

Изготовление и поставка валоповоротного устройства (ВПУ) в количестве 3 штук для заказа 05712:


1.2. 1

Изготовление и поставка колеса зубчатого МЯШИ 419-0101010 СБ-3 кта

7173 845,25

1 958 665

5 215 180,25

Ноябрь 2023г.

1.2. 2

Изготовление и поставка валоповоротного устройства (ВПУ) в количестве 3 штук для заказа 05712

27506124,75

10 208 000

17298 124,75

Ноябрь 2023г.


без НДС:

69 359 940

24 333 330

45 026 610


НДС 20%:

13 871 988

4 866 666

9 005 322


НДС:

83 231 928

29 199 996

54 031 932


В силу пункта 3.3 Договора оплата выполненных работ в соответствии со Спецификацией (Приложение №2) осуществляется покупателем в течение 25 рабочих дней со дня подписания покупателем акта сдачи-приемки (Приложение №3) и УПД при условии получения окончательного расчета от Основного заказчика.

Оплата по Договору осуществляется в российских рублях после получения денежных средств от Головного заказчика (пункт 3.5 Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости недопоставленного товара, или товара поставленного с просрочкой, за каждый день просрочки поставки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки товара, определяемого в соответствии с разделом 2 Договора, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по Договору поставщик имеет право потребовать выплатить поставщику, а покупатель обязан по этому требованию выплатить поставщику пени в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

Во исполнение условий Договора истец изготовил и осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 83 231 928 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 10.08.2023 №93, от 12.10.2023 №119, от 25.10.2023 №124, от 20.12.2023 №151, от 26.12.2023 №157, от 28.12.2023 №161, от 28.12.2023 №162, подписанными уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печати организаций.

В свою очередь, в нарушение условий Договора ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена на сумму 68 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2023 № 1029 на сумму 6 000 000 руб., от 07.04.2023 № 1139 на сумму 19 200 000 руб., от 13.10.2023 № 3176 на сумму 1 100 000 руб., от 17.11.2023 № 3574 на сумму 1 000 000 руб., от 26.12.2023 № 4071 на сумму 1 100 000 руб., от 05.04.2024 № 1243 на сумму 3 000 000 руб., от 27.04.2024 № 1756 на сумму 15 000 000 руб., от 09.08.2024 № 6739 на сумму 8 000 000 руб., от 14.08.2024 № 5167 на сумму 14 000 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец направил в его адрес претензию от 11.10.2024 с требованием оплаты имеющейся задолженности в размере 14 831 928 руб., а также начисленной в соответствии с пунктом 5.4 Договора неустойки.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Завод «Техстроймаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь АО «ПКБ «Автоматика» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Завод «Техстроймаш» 1 483 192,80 руб. неустойки за просрочку поставки товара по Договору.

В обоснование встречного иска АО «ПКБ «Автоматика» указало, что в соответствии с условиями Спецификации к Договору поставщик обязался поставить:

- валоповоротное устройство (ВПУ) 3 шт. для заказа 05709 в срок - август 2023 года общей стоимостью в размере 41 615 964 руб.;

- валоповоротное устройство (ВПУ) 3 шт. для заказа 05712 в срок – ноябрь 2023 года общей стоимостью в размере 41 615 964 руб.

В нарушение согласованных условий истцом обязанность по поставке товара исполнена 28.12.2023.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5.2 Договора ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков поставки по состоянию на 28.12.2023 в размере 1 483 192,80 руб.

Решением суда от 01.09.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 01.09.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и наличие задолженности за поставленный товар в размере 14 831 928 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 10.08.2023 №93, от 12.10.2023 №119, от 25.10.2023 №124, от 20.12.2023 №151, от 26.12.2023 №157, от 28.12.2023 №161, от 28.12.2023 №162 о поставке товара на общую сумму 83 231 928 руб., подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», платежными поручениями от 30.03.2023 №1029, от 07.04.2023 №1139, от 13.10.2023 №3176, от 17.11.2023 №3574, от 26.12.2023 №4071, от 05.04.2024 №1243, от 27.04.2024 №1756, от 09.08.2024 №6739, от 14.08.2024 №5167, которыми произведена частичная оплата товара на сумму 68 400 000 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Ходатайство о фальсификации подписанных сторонами документов в установленном законом порядке ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.

Ссылки подателя жалобы на пункты 3.3, 3.5 Договора, в соответствии с которыми оплата по Договору поставлена в зависимость от получения ответчиком денежных средств от Основного заказчика по Основному договору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о неполучении средств от Основного заказчика (ФГУП «Атомфлот») в рамках Основного договора (в том числе какая-либо переписка с ФГУП «Атомфлот» по поводу расчетов в рамках Основного договора).

Более того, в суде первой инстанции ответчиком не приводилось указанных доводов, в связи с чем данные обстоятельства не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно исковых требований, иной расчет задолженности ответчиком также не представлен, равно как и доказательства оплаты поставленных по Договору товаров в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 14 831 928 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по Договору поставщик имеет право потребовать выплатить поставщику, а покупатель обязан по этому требованию выплатить поставщику пени в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.4 Договора по состоянию на 10.03.2025 в размере 1 483 192,80 руб. (с учетом предусмотренного Договором ограничения неустойки).

Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ также не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

При этом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 7 также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств по оплате товара, поставленного в рамках Договора, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приведенные ответчиком доводы о том, что нарушение сроков оплаты произошло не в силу виновных действий ответчика, а по причине отсутствия оплаты от основного заказчика не являются в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельствами непреодолимой силы.

Доводы подателя жалобы о том, что 20.01.2025 сторонами подписан график погашения задолженности по Договору, согласно которому оплата задолженности в размере 14 831 928,00 руб. должна быть произведена АО «ПКБ «Автоматика» в срок до 30.08.2025, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 10.6 Договора предусмотрено, что любые изменения и/или дополнения к Договору являются его неотъемлемой частью и действительны в том случае, если они совершены в письменной форме, скреплены печатями и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В рассматриваемом случае представленный ответчиком в материалы дела график погашения задолженности (л.д. 83) не соответствует требованиям пункта 10.6 Договора (в том числе не содержит оттисков печатей организаций). Само по себе указание в пункте 1 Графика погашения задолженности на то, что задолженность АО «ПКБ «Автоматика» перед ООО «Завод Техстроймаш» по Договору в размере 14831928 руб. ответчик обязуется оплатить до 01.08.2025 не является согласованным сторонами изменением сроков оплаты товара по Договору (условием о рассрочке или отсрочке оплаты), а является фактически гарантийным письмом ответчика об оплате задолженности.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, согласно пункту 1 Графика погашения задолженности оплата задолженности по Договору в размере 14 831 928 руб. должна была быть произведена АО «ПКБ «Автоматика» в срок до 01.08.2025, а не на 30.08.2025. То есть на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения 13.08.2025 ответчик в любом случае гарантировал погашение задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Завод «Техстроймаш» в полном объеме.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречного иска АО «ПКБ «Автоматика» о взыскании с ООО «Завод «Техстроймаш» 1 483 192,80 руб. неустойки за просрочку поставки товара по Договору, сославшись на то, что в силу пунктов 3.2 и 5.4. Договора стороны согласовали, что предварительная оплата производится покупателем в течение 7 рабочих дней с даты двустороннего подписания сторонами Договора и лишь при условии своевременной оплаты этой суммы аванса поставщик обязуется осуществить поставку в срок, согласованный в спецификации; таким образом, задержка оплаты аванса влечет за собой соразмерный перенос согласованных сроков исполнения поставщиком обязательств по Договору. Поскольку встречное обязательство покупателя по перечислению поставщику предусмотренного пунктом 3.2. Договора аванса произведено только 05.04.2024, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше условий Договора, пришел к выводу об отсутствии нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в части отказа во встречном иске апелляционная жалоба ООО АО «ПКБ «Автоматика» не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 01.09.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2025 года по делу № А56-23819/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас