Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А70-13861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13861/2022
г. Тюмень
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ИП ФИО2

к ООО «ЕВРОКОМ»

о взыскании 73 917,53 руб.,

при участии представителя истца : ФИО3 по доверенности от 20.01.2020,

установил:

ИП ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному ООО «ЕВРОКОМ» (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 67 451,52 руб., неустойки в размере 6 466,01 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 614, 619, 620, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору субаренды.

Представители истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, он полагает, что истцом требования заявлены не обоснованы, последним не учтена оплата в размере 10 075 руб. Кроме того, договор расторгнут с 01.03.2022.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным Предпринимателем ФИО2 (арендатор) и ООО «ЕВРОКОМ» (субарендатор) заключен Договор субаренды нежилого помещения № 36/2020 от 02.10.2021 года, (далее Договор), по условиям котрого Арендатор предоставил Субарендатору в субаренду часть нежилого помещения - теплый склад № 12 общей площадью 72,1 кв.м., которым владеет на основании Договора аренды нежилого помещения № 09/2021 от 02.10.2021, в здании, расположенном по адресу: Тюменская область, город Тобольск, Промкомзона 3 строение 2, База ЛГ «Терминал», а Субарендатор обязался принять в пользование (субаренду) и своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение (п.1.1. договора).

Данное помещение принято субарендатором по акту приема передачи 02.10.2021.

В соответствии с Разделом 4 Договора, арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет: 21 630 рублей ежемесячно. Арендная плата включает в себя плату за тепло, воду, канализацию, охрану. Оплата производится не позднее 5 числа текущего месяца.

Оплата электроэнергии, потребляемой субарендатором для освещения помещения, работу оргтехники, использование любого иного оборудования в арендуемом помещении возмещается согласно показаниям прибора учета электрической энергии. Стоимость водоизмещения составляет 7 рублей 20 копеек за 1 (один) кВт, с учетом обслуживания и ремонта электросетей, розеток, выключателей и заменой ламп в помещении силами Арендатора.

21.02.2022 между Арендатором и Субарендатором было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору субаренды № 36/2021 от 02.10.2021, по условиям которого пункт 1.1. Договора изложен в следующей редакции: Арендатор предоставляет, а Субарендатор получает во временное пользование (субаренду) теплое складское помещение - склад № 12, общей площадью 72,1 (семьдесят две целых и одну десятую) квадратных метров до 16.03.2022 года расположенном на первом этаже в здании по адресу: Тюменская область, город Тобольск, Промкомзона 3 строение 2, База ЛГ «Терминал». Так же площадку на прилегающей территории общей площадью 40.6 квадратных метров для размещения двух технических помещений (вагончик и контейнер).

В соответствии с пунктом 4.1. Дополнительного соглашения, арендная плата за указанные в пункте 1.1. настоящего Дополнительного соглашения, помещение и площадку составляет: за помещение площадью 72,1 кв.м. - 21 630 рублей 00 копеек; за аренду площадки на прилегающей территории площадь. 40,6 кв.м. - 10 000 рублей 00 копеек.

Арендная плата включает в себя плату за тепло, воду, канализацию, охрану, уборку прилегающей территории. Услуги по уборке, складированию, вывозу и утилизации ТБО оплачивается Субарендатором совместно арендной платой и составляют 1000 рублей 00 копеек. Стоимость водоизмещения электрической энергии составляет 7 рублей 20 копеек за 1 (один) кВт.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается счетами от 26.01.2022 № 27 на сумму 22 630 рублей 00 коп., от 27.02.2022 № 64 на сумму 24 648 рублей 00 коп., от 27.02.2022 № 65 на сумму 173 рубля 52 коп., от 26.04.2022 № 167 на сумму 10 000 рублей 00 коп., от 26.05.2022 № 213 на сумму 10 000 рублей 00 коп.

Оплата по указанному договору за период с 01.02.2022 по 24.06.2022 ответчиком не произведена.

21.02.2022 ответчиком направлено письмо № 021 о намерении расторгнуть договор. субаренды на аренду нежилого теплого помещения – склад № 12 в срок до 02.03.2022

Между тем, субарендатор своевременных должных действий по возврату помещений не предпринял.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по арендной плате, начисленной по дату возврата имущества, составила 67 451,52 руб.

В адрес ответчика 04.05.2022 была направлена претензия от 31.03.2022 № 23 с требованием об оплате задолженности.

Оплата ответчиком задолженности произведена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договором аренды согласован размер арендной платы, что ответчиком не оспаривается.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Истцом в качестве доказательств передачи помещения представлен акт приема-передачи техники, составленный 02.10.2021.

Согласно пункту 3.2. договора субарендатор письменно извещает арендатора не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения при досрочном расторжении договора в одностороннем порядке и сдает его по акту в исправном состоянии.

Субарендатор в обоснование расторжения договора ссылается на письмо от 21.02.2022 № 021 с намерением расторгнуть договор с 01.03.2022.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, как указывает истец субарендатором помещение не возращено.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что нежилое помещение было фактически освобождено 01.03.2022 отклонен судом, поскольку в силу действующего законодательства, а также условий договора аренды, неиспользование арендуемого помещения в соответствии с требованием договора аренды (без подписания акта приема-передачи) формально не прекращает договорных правоотношений между арендатором и арендодателем и не свидетельствует о расторжении заключенного договора субаренды.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком не вносились арендные платежи в полном объеме, в результате образовалась задолженность за период с 01.02.2022 по 15.03.2022, а также по дополнительному соглашению к договору за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, май, июнь 2022 года в общем размере 67 451,52 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что истцом не учтен платеж от 12.04.2022 в размере 10 075 руб.

Судом отклоняется данный довод, как противоречащий материалам дела.

Так, согласно акту сверки расчетов в рамках договора субаренды по состоянию на 30.06.2022 платеж в размере 10 075 руб. учтен в качестве внесения арендной платы и электроэнергии за апрель 2022 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору подлежащим удовлетворению в заявленном размере, в порядке ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ.

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 6 466,01 рублей, согласно представленному расчету.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки составил 6 466,01 руб. за период с 07.02.2022 по 31.03.2022, с 06.05.2022 по 31.10.2022.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

Кроме того, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка с 01.04.2022.

Суд отмечает, что истцом произведен расчет неустойки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пеней не заявлено, доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пеней не находит.

В рамках настоящего искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ответчик по заявленным требованиям возражений не заявил.

В обоснование заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.06.2022, заключенный с ФИО4, акт выполненных работ от 27.06.2022, чек от 27.06.2022 на сумму 5000 руб.,

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Суд считает подтвержденными истцом произведенные расходы.

Ответчик по заявленным требованиям возражений не заявил.

Суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2957 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕВРОКОМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга в размере 67 451 рубль 52 копейки, пени в размере 6 466 рублей 01 копейку, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 957 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 13 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.