Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А04-6798/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6798/2018
г. Благовещенск
25 сентября 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
24

»
сентября

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2, ведущего консультанта отдела кадровой, правовой и финансовой работы, по доверенности от 02.07.2018, предъявлен паспорт;

установил:

инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (далее по тексту - общество, ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 13.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель инспекции на требованиях настаивал. Пояснил, что ответчиком осуществляется реконструкция гостиничного комплекса в отсутствие соответствующего разрешения на реконструкцию. В действиях общества имеется событие и состав правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к ответственности, не допущено. В качестве наказания с целью исключения угрозы причинения жизни и здоровью людей применить административное приостановление деятельности. На вопросы суда о причастности ответчика к инкриминируемому ему нарушению, степени его участия (заказчик, исполнитель) с учетом вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 № 90/403779 ответить затруднился.

Общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597226738817.

Дело рассматрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.


Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

На основании договора аренды земельного участка от 26.05.2003 № 8034 с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2010 общество в период с 26.05.2003 по 01.01.2016 являлось арендатором земельного участка, площадью 10546±36 кв.м, с кадастровым номером 28:01:130045:101, вид разрешенного использования – для строительства торгово-гостиничного центра со встроено-пристроенной подземной автостоянкой, трансформаторной подстанции, местоположение: земельный участок расположен в г.Благовещенске Амурской области в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Горького – ул. Островского – ул. Амурская – ул. 50 лет Октября (квартал 45). Перечисленные обстоятельства подтверждены договором аренды земельного участка от 26.05.2003 № 8034, дополнительным соглашением от 09.12.2010, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.05.2017 № 99/2017/16639015.

В ходе произведенного 10.05.2017 должностным лицом администрации осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:01:130045:101 в квартале 45 (ул. Горького, 158) установлено, что на поименованном земельном участке ведется реконструкция гостиничного комплекса «Азия», а именно строительные работы по возведению трехэтажного каркаса из металлоконструкций. При этом реконструкция ведется без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию). Результаты осмотра зафиксированы актом от 10.05.2017 и соответствующей фототаблицей от 10.05.2017.

В ходе произведенного 20.07.2018 должностным лицом администрации осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:01:130045:101 в квартале 45 (ул. Горького, 158) установлено, что на поименованном земельном участке ведется реконструкция гостиничного комплекса «Азия», а именно строительные работы по возведению трехэтажного каркаса из металлоконструкций. При этом реконструкция ведется без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию). Результаты осмотра зафиксированы актом от 20.07.2018 и соответствующей фототаблицей от 20.07.2018. Собранные материалы переданы 25.07.2018 в инспекцию для принятия решения.

Уведомлением от 25.07.2018 № 06-03/835, полученным обществом по месту своей государственной регистрации 26.07.2018 (вх. № 96), составление протокола об административном правонарушении назначено на 06.08.2018 в 10 час. 00 мин. в помещении инспекции. В отсутствие законного представителя или защитника общества по факту осуществления реконструкции в отсутствие соответствующего разрешения должностным лицом инспекции составлен протокол от 06.08.2018 № 108 об административном правонарушении в области строительства, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.


Изучив доводы заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) установлено, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частями 1, 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. Разрешение на строительство на земельном участке, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, предусмотрены частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, в том числе при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Пунктом 10.1 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, работы по монтажу, усилению и демонтажу конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений отнесены к работам по реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.


Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130045:101 в квартале 45 (ул. Горького, 158) расположен гостиничный комплекс «Азия», на котором ведется реконструкция, а именно строительные работы по возведению трехэтажного каркаса из металлоконструкций. При этом реконструкция ведется без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ документально подтверждено. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения, но и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут выступать как застройщик (заказчик по договору строительного подряда), так и иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик. Следовательно, именно на административном органе лежит обязанность доказать причастность лица, привлекаемого к установленному событию правонарушения, в том числе документально подтвердить статус общества как застройщика (заказчика) или исполнителя работ по реконструкции объекта капитального строительства.


Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией наличия состава правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в действиях лица, привлекаемого к ответственности. Так, в обоснование виновности общества в обнаруженном нарушении инспекция ссылается на акты осмотра от 10.05.2017 и от 20.07.2018 с фотоматериалами, составленными специалистами администрации г. Благовещенска. Из этих актов с приложенными фотографиями не усматривается факт совершения правонарушения именно обществом, поскольку на фотоматериалах запечатлены, а в актах отражены конкретные работы безотносительно к осуществившим их лицам, лица, осуществляющие строительство не установлены. Эти доказательства невозможно связать с осуществлением какой-либо деятельности именно обществом.

Договор аренды земельного участка от 26.05.2003 № 8034, дополнительное соглашение к нему от 09.12.2010, выписка из ЕГРН от 11.05.2017 № 99/2017/16639015 совершение правонарушения обществом также не подтверждают, поскольку срок аренды земельного участка истек 01.01.2016, т.е. до момента выявления нарушения.

Более того, наличие каких-либо прав на земельный участок не подтверждает статус привлекаемого к ответственности лица в качестве застройщика (заказчика) или исполнителя соответствующих работ по реконструкции объекта капитального строительства.

Представленные администрацией г. Благовещенска материалы по существу являлись лишь поводом и основанием для проведения инспекцией процессуальных действий в рамках КоАП РФ, в том числе посредством проведения административного расследования (статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ), с целью фиксации административного правонарушения, сбора соответствующих доказательств, установления лица, его совершившего, а, соответственно, представленные администрацией г. Благовещенска материалы нуждались в проверке.

Необходимых процессуальных действий инспекцией не совершено, в частности, не установлен правообладатель объекта капитального строительства, подвергнутого реконструкции, не выяснено лицо, заказавшее проведение работ, и лицо, фактически выполнявшее работы. Соответствующие доказательства (договоры, объяснения работников и т.д.) в материалах дела отсутствуют.

Судом также учтено, что вступившим в силу постановлением от 03.08.2017 № 90/403779 инспекцией к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ привлечено должностное лицо – ФИО3, являвшаяся директором ООО «Перебоефъ». Событие правонарушения выразилось в осуществлении 10.05.2017 и 12.07.2017 реконструкции в отсутствие соответствующего разрешения гостиничного комплекса «Азия» посредством возведения каркаса из металлоконструкций в отсутствие соответствующего разрешения. Реконструкция осуществлялась ООО «Перебоефъ» самостоятельно как арендатором помещений в гостиничном комплексе «Азия». Договор аренды не представлен, в связи с чем установить собственника не возможно.

Упомянутое постановление содержит ссылку на акт осмотра земельного участка от 10.05.2017, составленный специалистом администрации, то есть на то же доказательство, которое представлено инспекцией в рассматриваемом деле.

Иными словами, в рамках иного дела об административном правонарушении установлен исполнитель тех же работ, которые вменены в вину ответчику. Доказательств того, что эти работы осуществлялись ООО «Перебоефъ» по заданию ООО «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (ответчик являлся заказчиком работ) в материалах административного производства не содержится.

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При названных конкретных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ответчика состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.


В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

инспекции государственного строительного надзора Амурской области отказать в привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственности «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.Д. Пожарская