Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А28-2308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2308/2017

г. Киров02 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Кировский завод кранового оборудования «БИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия, 610008, <...> (Нововятский), 51/2)к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия, 610020, <...>)о признании недействительным решения налогового органа от 07.11.2016 № 3983,при участии в судебном заседании представителей:от заявителя - ФИО2 по доверенности от 03.05.2017, ФИО3 по доверенности от 15.08.2017,от ответчика - ФИО4 по доверенности от 17.01.2017, ФИО5 по доверенности от 27.12.2016.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод кранового оборудования «БИС» (далее ООО «Кировский завод кранового оборудования «БИС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 07.11.2016 № 3983 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении к уплате за 1 квартал 2015года налога на добавленную стоимость в сумме 1 214 824рублей 00копеек, пени в сумме 209 617рублей 88копеек, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НРК РФ в размере 48 593рублей 00копеек.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на заявление.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Обществом 21.04.2015 представлена в налоговую инспекцию декларация по НДС за 1 квартал 2015года, в соответствии с которой исчислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 32 874рублей 00копеек.

11.02.2016 Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015года, в соответствии с которой заявлены налоговые вычеты 1 590 900рублей 00копеек, и общая сумма налога к уплате исчислена в размере 32 898рублей 00копеек.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015года, составлен Акт камеральной проверки от 25.05.2016, в котором отражено, что Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 214 823рублей 50копеек на основании счетов-фактур от ООО «СпецИнвестГрупп».

По результатам камеральной проверки руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 07.11.2016 № 3983 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении к уплате за 1 квартал 2015года налога на добавленную стоимость в сумме 1 214 824рублей 00копеек, пени в сумме 209 617рублей 88копеек, применении штрафа по пункту 1 статьи 122 НРК РФ в размере 48 593рублей 00копеек.

Решением руководителя УФНС РФ по Кировской области от 20.01.2017 апелляционная жалоба ООО «Кировский завод кранового оборудования «БИС» оставлена без удовлетворения, и решение налоговой инспекции вступило в законную силу.

Основанием для доначисления к уплате НДС послужили выводы налогового органа о том, что Обществом учтены нереальные хозяйственные операции приобретения товаров у ООО «СпецИнвестГрупп» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по НДС за счет налоговых вычетов по недостоверным счетам-фактурам.

Из материалов дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод кранового оборудования «БИС» образовано 07.10.2014, основной вид деятельности – оптовая торговля станками.

Учредителем и руководителем Общества с момента регистрации по настоящее время является ФИО6

С 14.12.2016 Общество находилось в стадии ликвидации, ликвидатором являлся ФИО6

В соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 ООО «Кировский завод кранового оборудования «БИС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Обществом применены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СпецИнвестГрупп» за период с 13.01.2015 по 30.03.2015 на общую сумму 1 214 823рублей 50копеек.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлен договор поставки от 20.12.2014 с ООО «СпецИнвестГрупп», счета-фактуры, книга покупок.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что сделка по договору поставки от 20.12.2014 с ООО «СпецИнвестГрупп» носила реальный характер, товары были закуплены, учтены в хозяйственной деятельности организации.

По мнению заявителя, все полученные товары использованы в производстве, реализованы, фактическое получение товаров налоговым органом не оспаривается. Заявитель также пояснил, что налоговым органом не доказана нереальность хозяйственной операции поставки товаров от ООО «СпецИнвестГрупп», считает надуманными и необоснованными сведения налоговой инспекции о невозможности приобретения товаров контрагентом, наоборот, из представленных документов следует, что ООО «СпецИнвестГрупп» производило закупку товаров и их реализацию в адрес Общества. Организации не являлись взаимозависимыми, директор ООО «СпецИнвестГрупп» не отрицает подписание счетов-фактур, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 169 НК РФ при их составлении.

Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что отражение указанной сделки в учете имело единственную цель применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств, уменьшения налоговой базы по НДС, фактически никакой сделки поставки товаров с ООО «СпецИнвестГрупп» не совершалось, товар не был закуплен у данной организации и не мог быть закуплен, поскольку ООО «СпецИнвестГрупп» не приобретало данные товары и соответственно, не могло их перепродать Обществу.

По мнению налоговой инспекции, действия Общества были направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по несуществующей сделке.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Общества и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд на основании оценки всех представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств приходит к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции поставки товаров с ООО «СпецИнвестГрупп» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу об определенной взаимозависимости ООО «Кировский завод кранового оборудования «БИС» и ООО «СпецИнвестГрупп», поскольку из материалов дела установлено, что в 2013году при открытии банковского счета в филиале ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО «СпецИнвестГрупп» указало в своей анкете электронный адрес ФИО6 (впоследствии директора ООО «Кировский завод кранового оборудования «БИС»).

Кроме того, по договору на осуществление расчетов с применением системы электронного документооборота от 31.01.2013, электронный адрес владельца ключа сертификата проверки электронной подписи ООО «СпецИнвестГрупп» также указан как личный электронный адрес ФИО6 , что свидетельствует не только о взаимной осведомленности ООО «СпецИнвестГрупп» и ФИО6 о создании этой организации на дату ее регистрации, об умышленном использовании личного электронного адреса ФИО6, но и о реальной возможности подключения ФИО6 к системе расчетов ООО «СпецИнвестГрупп» с применением электронного документооборота «Банк-клиент» ПАО АКБ «Связь-банк» и доступе к расчетному счету. (т.3 л.д. 73-74, т.5 л.д.128-215)

Как установлено из материалов дела, поступившие на расчетный счет ООО «СпецИнвестГрупп» денежные средства от ООО «Кировский завод кранового оборудования «БИС» в оплату по договору поставки на основании вышеуказанных счетов-фактур частично (40 процентов средств) перечислены на карточный счет ИП ФИО6, одновременно являющегося директором заявителя - ООО «Кировский завод кранового оборудования «БИС», а остальные денежные средства получены физическом лицом ФИО7, не имеющей отношения к данной организации, передавшей денежные средства неустановленным лицам без каких-либо документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса ФИО7 (т. 9 л.д. 6-9), сведениями о перечислении денежных средств на карточный счет ФИО6

Директор ООО «Кировский завод кранового оборудования «БИС» ФИО6 в период с 06.04.2012 по 21.12.2015 кроме того являлся индивидуальным предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения (с объектом –«доходы»), основной вид деятельности ИП ФИО6 - обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения.

Из представленных в суд документов следует, что ООО «СпецИнвестГрупп» образовано и поставлено на учет 07.12.2012, единственным учредителем и руководителем организации являлся ФИО8, который является руководителем еще 12 организаций, имеющих признаки «проблемных организаций».

Основной вид деятельности ООО «СпецИнвестГрупп» – оптовая торговля лесоматериалами, стройматериалами, санитарно-техническими оборудованием. Среднесписочная численность – 1 человек; с момента постановки на учет представляется справка 2–НДФЛ только на ФИО8; основные средства и какое-либо иное имущество отсутствуют; указанная организация применяет общепринятую систему налогообложения; ООО «СпецИнвестГрупп» не имеет работников кроме директора, не находится по юридическому адресу, не имеет транспортных средств, не является производителем товаров.

Из протоколов допросов ФИО8 установлено, что он регистрацию всех организаций осуществлял за денежное вознаграждение, и фактическим руководителем учрежденных им организаций не является, участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций, в том числе ООО «СпецИнвестГрупп», не принимал и не принимает; никакие доверенности, договоры и счета-фактуры не подписывал; ООО КЗКО «БИС» ему не известно. Свидетель ФИО8 также указал, что не подписывал договор поставки с ООО «СпецИнвестГрупп», не подписывал счета-фактуры и товарные накладные, никаких товаров (деталей, материалов и оборудования, указанных в счетах-фактурах и накладных) в адрес ООО «СпецИнвестГрупп» не поставлял, вообще не знает организацию ООО КЗКО «БИС». В некоторых счета-фактурах стоит подпись, похожая на его подпись, но он не помнит, чтобы подписывал такие счета-фактуры, и если подписывал, то только за денежное вознаграждение, но фактически никаких поставок товаров от ООО «СпецИнвестГрупп» в адрес других организаций, в том числе ООО КЗКО «БИС», не осуществлял.

Свидетель ФИО7 пояснила, что на основании доверенности от незнакомого лица, она получала в Связь-банке денежные средства со счета ООО «СпецИнвестГрупп» по чекам, и передавала их незнакомым людям за вознаграждение. Директор ФИО8 ей не знаком, организацию ООО КЗКО «БИС» она не знает, работала в другой организации, нуждалась в деньгах.

Согласно данных расчетного счета ООО «СпецИнвестГрупп», книги покупок, представленной с первоначальной декларацией, весь товар, указанный в выставленных в адрес заявителя счетах –фактурах ООО «СпецИнвестГрупп», этой организацией не приобретался и, соответственно, не мог быть продан заявителю, денежные средства перечислялись за металл, за кислород, за газ, за транспортно-экспедиционные услуги, за проволоку.

Доводы заявителя о том, что полученные физическим лицом ФИО7 денежные средства имели назначение « на хозяйственные нужды», судом проверены и признаются необоснованными, поскольку получение наличных денежных средств лицом, не имеющим отношения к данной организации ООО «СпецИнвестГрупп» при наличии достоверных доказательств составления документов от имени лица, числящегося номинальным руководителем ФИО8, другим лицом, не может свидетельствовать о документальном подтверждении выплаты наличных денежных средств с целью их расходования на хозяйственные нужды организации, при этом никаких документальных доказательств такого использования денежных средств, суду не представлено.

16.09.2016 от ООО «СпецИнвестГрупп» в налоговую инспекцию поступила уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года , в которой отражено полное отсутствие реализации товаров и отсутствие суммы НДС к исчислению, отсутствие налоговых вычетов, что также свидетельствует об отсутствии реализации товаров в адрес заявителя в 1 квартале 2015года.

Указанная декларация представлена Мастер НОУ по доверенности от директора ФИО8, доверенность на Мастер НОУ выдана и подписана 16.09.2016 ФИО8

Доводы заявителя о том, что ООО «СпецИнвестГрупп» производилась закупка товаров, которые были реализованы Обществу, судом проверены и признаются необоснованными.

Из анализа представленных Обществом документов установлено, что ассортимент товаров, указанный в счетах-фактурах, выставленных от ООО «СпецИнвестГрупп» в адрес Заявителя, не соответствует наименованию и ассортименту товаров, указанных в счетах-фактурах, представленных заявителем от имени поставщиков в адрес ООО «СпецИнвестГрупп».

Из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СпецИнвестГрупп» установлено, что отсутствует закуп (приобретение) тех товаров, которые якобы были проданы в 1 квартале 2015года заявителю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СпецИнвестГрупп» не только не производило, но и не приобретало товары, которые отражены в учете ООО КЗКО «БИС» как приобретенные по договору поставки от ООО «СпецИнвестГрупп», поэтому у заявителя отсутствуют законные основания для отражения указанной нереальной хозяйственной операции в учете и применении налоговых вычетов по НДС.

Как установлено из материалов дела, Общество в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года в составе налоговых вычетов заявило сумму налога в размере 1 214 823рублей 50копеек по операции приобретения у ООО «СпецИнвестГрупп» товара на общую сумму 7 963 843,31 руб. В представленных заявителем счетах –фактурах указан следующий товар: - контактор КТ-8022 380 В, контактор КТ-6023 160 А 380 В, - контакт ККТ 6020 подвижный, контакт ККТ 6020 неподвижный,- панель ТСД 160 УЗ, панель ТСН-160 в шкафу, панель крановая ДТА-160, -щеткодержатель К-3100, -кран шаровый ДУ 20,-командоаппарат , электромагнит МО-ИО-200380В, - реле РЭО -401 без б/к (100А, 40А, 6А), реле РЭО -401 (25А, 10А), реле РЭО -811 УЗ 220 В, - токосъемник, втулка зубчатая (согласно чертежа),-выключатель КУ -701, выключатель концевой ВУ-222, 250 М, выключатель ВУ-150 М, -контролер ККТ -61,62, - тормоз ТКТ -100 с электромагнитом МО-100, тормоз ТКГ-400, - катушка к контактору КТ 6023 380 В, - муфта зубчатая МЗП-3, муфта МЗ-1, муфта МЗ-2, - ремкомплект ТЭ-80, тормоз ККТ-100, тролледержатели, токоприемники, скоба по реле РЭО-401, - полумуфта зубчатая ф. <***>, ф. <***>, полумуфта согласно чертежа, катушка МО-200380 В, -пускатель ПМ12-063-151 380 В, - изолятор ржевский, эластичный материал ЭМ-1 140Х8, гидротолкатели, кронштейны троллейные, тормоз ТКГ-160, блоки резисторов, указатель троллейные, - панель ПЗКБ-160 без установки реле РОЭ-401, панель ПЗКБ-250, панель ПЗКБ-160, панель ПЗКБ-400, - тормоз ТКГ-200 с гидротолкателем ТЭО-30, тормоз ТКГ-200, тормоз ТКГ-300, ремкомплекты, контакты к токоприемнику, насос шестеренчатый без двигателя, сиденье машиниста У7930.04.Б-01, топриемники, - пульты управления краном российский аналог DVP-15, колодки ТКГ-200,300,400, токоприемники.

Из представленных Обществом в ходе судебного разбирательства счетов-фактур и товарных накладных от различных организаций, установлено, что на основании этих документов (счетов-фактур, товарных накладных) в адрес ООО «СпецИнвестГрупп» поступали иные товары, не соответствующие тем, которые были указаны в счетах-фактурах и накладных по договору поставки с ООО КЗКО «БИС».

Доводы налогового органа об этом несоответствии заявителем не опровергнуты и подтверждаются представленными документами.

Кроме того, из представленных суду документов установлено, что заявитель являлся покупателем товаров (деталей) от части тех же поставщиков, которые заявлены поставщиками ООО «СпецИнвестГрупп», что исключает разумную деловую цель хозяйственной операции поставок через такую организацию как ООО «СпецИнвестГрупп».

Доводы заявителя о том, что ФИО6 работал с ООО «СпецИнвестГрупп» как индивидуальный предприниматель по договору переработки давальческого сырья от 25.01.2013 № 2, и получал денежные средства в качестве оплаты по этим договорам, судом рассмотрены и признаются необоснованными.

Из материалов дела не установлены обстоятельства фактической передачи от ООО «СпецИнвестГрупп» сырья для переработки ИП ФИО6, достоверных документов об этом не представлено, отсутствуют доказательства транспортировки сырья в адрес ФИО6 и обратно в адрес ООО «СпецИнвестГрупп», отсутствуют объективные доказательства приобретения сырья ООО «СпецИнвестГрупп», передачи его ИП ФИО6 и дальнейшего использования, реализации.

Представленные суду акты оказания услуг по обработке изделий и счета по договору № 2 от 25.01.2013, в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете и требований статьи 252 НРК РФ не могут быть признаны достоверными доказательствами оказания услуг, поскольку во всех документах не содержатся сведения о хозяйственной операции и отсутствуют необходимые описания конкретных услуг (т.4 л.д.116-164).

Наличие каких-либо хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Кировский завод кранового оборудования «БИС» директор ООО «СпецИнвестГрупп» ФИО8 отрицает.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что в отношениях между ООО «СпецИнвестГрупп» и ФИО6 имеются признаки согласованности действий ввиду получения ИП ФИО6 денежных средств на свой карточный счет от ООО «СпецИнвестГрупп» при отсутствии фактических хозяйственных отношений, а также ввиду наличия личного электронного адреса ФИО6 в анкете ООО «СпецИнвестГрупп» при открытии расчетного счета в банке в 2013году и по договору на осуществление расчетов с применением системы электронного документооборота от 31.01.2013, заявителем не опровергнуты.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Обществом произведено отражение в учете нереальной хозяйственной операции приобретения товаров в ООО «СпецИнвестГрупп» на основании недостоверных счетов-фактур с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по НДС за 1 квартал 2015года.


Суд признает оспариваемое Обществом решение заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 07.11.2016 № 3983 о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении к уплате за 1 квартал 2015года налога на добавленную стоимость в суме 1 214 824рублей 00копеек, пени в сумме 209 617рублей 88копеек, применении штрафа по пункту 1 статьи 122 НРК РФ в размере 48 593рублей 00копеек, законным и обоснованным.

Нарушений процедуры принятия оспариваемого решения судом не установлено.

Налоговые санкции применены в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 122 НК РФ и статьи 114 НК РФ).


На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья О.Л. Кулдышев