Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А78-6045/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6045/2021
г.Чита
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района «Карымский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 140 712 рублей 22 копеек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2020 №22;

от ответчика и третьего лица – представители не явились.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района «Карымский район» (далее – ответчик, комитет) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №011200 за апрель 2021 года в размере 142339 рублей 92 копеек, пени за период с 19.05.2021 по 22.06.2021 в размере 2107 рублей 73 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 05.07.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.08.2021.

Определением от 16.08.2021 суд принял уточнение иска в части долга до 138 292 рублей 11 копеек, пени за период с 19.05.2021 по 22.06.2021 до 2 420 рублей 11 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, с учетом возражений ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672000, <...>), назначил дело к судебному разбирательству на 14.09.2021.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, заявил о рассмотрении дела без участия представителя.

От ответчика представлен отзыв на иск, согласно которому комитет полагает надлежащим ответчиком АО «ЗабТЭК».

Суд определением отказал в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания".

Третьим лицом заявлено о рассмотрении дела без участия его представителя, представлен отзыв на иск, согласно которому АО «ЗабТЭК» полагает требования истца подлежащими удовлетворению

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец (гарантирующий поставщик) и Комитет по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района «Карымский район» (потребитель) подписали договор энергоснабжения №011200, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объект ответчика, согласованный в приложении №1 к договору, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу 01.01.2021 и действует по 31.12.2021.

В перечне точек поставки электроэнергии стороны согласовали в числе прочих объект «котельная», расположенный по адресу: <...>.

На основании ведомости электропотребления и акта снятия показаний приборов учета электроэнергии истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.04.2021 на сумму 142 339 рублей 92 копейки.

По условиям пункта 4.2 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

21.05.2021 ответчику направлена претензия.

Ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, исключив из расчета начисления по объекту, расположенному в с.Большая Тура.

Ко взысканию предъявляется стоимость поставленной электроэнергии по объекту «котельная» в с.Шара-Горохон в сумме 138 292 рубля 11 копеек.

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 19.05.2021 по 22.06.2021 в сумме 2 420 рублей 11 копеек. Истец заявил о взыскании пени до фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Предметом иска является взыскание суммы долга по оплате за оказанные истцом услуги по поставке электрической энергии и пени за просрочку оплаты долга.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отношении спорного объекта электроснабжения истцом заключен договор с ответчиком.

Объект электропотребления «котельная» являются муниципальной собственностью, что подтверждено распоряжением комитета №41 от 28.11.2019 о включении в реестр муниципального имущества модульной котельной в с.Шара-Горохон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (статья 215 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом отклоняются доводы комитета о том, что надлежащим ответчиком является АО «ЗабТЭК».

В спорном периоде (апрель 2021) действовали условия заключенного с истцом договора энергоснабжения №011200, в котором согласован перечень точек поставки электроэнергии в том числе спорный объект «котельная».

Наличие договора аренды с АО «ЗабТЭК» не исключает в данном случае обязательств комитета как потребителя по договору №011200 от оплаты поставленной электроэнергии.

Доказательств наличия договорных отношений по спорному объекту между истцом и АО «ЗабТЭК» суду не представлено.

Соглашение №77/1 от 31.08.2020, заключенное между комитетом и АО «ЗабТЭК», не возлагает обязательств общества напрямую производить платежи в АО «Читаэнергосбыт». Напротив, в пункте 2 соглашения указано, что комитет производит расчет за полученную электроэнергию по объекту «модульная котельная» в АО «Читаэнергосбыт», а АО «ЗабТЭК» оплачивает потребленную электроэнергию в комитет.

Более того, Арбитражным судом Забайкальского края приняты решения о взыскании с комитета задолженности за предшествующие периоды 2020-2021 годов, решения вступили в законную силу (№№А78-1056/2021, А78-2322/2021, А78-3148/2021, А78-4263/2021, А78-5446/2021).

Согласно положениям пунктом 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом.

В данном случае суд применяет правовой механизм международного принципа эстоппель (estoppel), который основывается на лишении недобросовестной стороны сделки права возражать по обстоятельствам, если ранее молчаливо с ними соглашалась, и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Поведение ответчика с учетом пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ расценивается судом как недобросовестное и непоследовательное.

Задолженность за апрель 2021 в сумме 138 292 рубля 11 копеек подтверждается материалами дела: ведомостью снятия показаний прибора учета электроэнергии, расчетами истца.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, расчет суммы задолженности ответчиками не оспорены, доказательств оплаты в материалы дела не представлены.

Суд полагает требования истца к ответчику законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

За нарушение срока оплаты истец начислил пени в размере 2 420 рублей 11 копеек за период с 19.05.2021 по 22.06.2021.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании законной неустойки, определенной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки предъявлено правомерно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами Закона об электроэнергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При расчете пени истец применил ключевую ставку Банка России 6,5% годовых.

На дату рассмотрения дела и принятия резолютивной части решения (14.09.2021) действовала ключевая ставка Банка России 6,75% годовых (Информация Банка России от 10.09.2021).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку начисление пени с меньшим размером ставки ЦБ РФ является правом истца на определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, и права ответчика в данной части не нарушаются, суд принимает расчет пени, заявленный истцом, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о начислении пени до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами Закона об электроэнергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

14.09.2021 дело рассмотрено судом по существу и объявлена резолютивная часть решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному договору на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени до 14.09.2021 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (6,75% годовых), действующей на день вынесения решения.

Начиная с 15.09.2021 производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного долга, по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

С учетом изложенных норм права, представленных суду доказательств, требования истца подлежат удовлетворению к ответчику в полном объеме, в иске к соответчику надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд предоставлен зачет уплаченной государственной пошлины в сумме 6394 рубля по платежному поручению №47219 от 25.05.2021.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 5221 рубль.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку осуществляет деятельность органа местного самоуправления.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5221 рубля, остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с комитета по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района «Карымский район» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» задолженность в размере 138 292 рубля 11 копеек, пени 2 420 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221 рубль, всего – 145 933 рубля 22 копейки.

Взыскание пени с комитета по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района «Карымский район» в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт"производить в следующем порядке:

- за период с 23.06.2021 по 14.09.2021 производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (6,75% годовых), действующей на день вынесения решения;

- начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 173 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева