Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А33-22198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


09 октября 2020 года


Дело № А33-22198/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (Кежемский район)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДАРНОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.03.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДАРНОСТЬ" (далее – ответчик) о взыскании 4 963 500 руб. действительной стоимости доли, 2 039 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 17.07.2019, процентов по статьей 395 ГК РФ с 18.07.2019 по день исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.11.2019 по делу была назначена судебная оценочная, бухгалтерско-экономической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью» ФИО5 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу нежилого помещения и данных бухгалтерского учета и отчетности ООО «Солидарность» по состоянию на 31.03.2019 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Солидарность» в размере 15% уставного капитала.

В материалы дела поступило экспертное заключение № ОК А33-22198/2019 от 26.12.2019, согласно выводам которого рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Солидарность», принадлежащая ФИО1 в размере 15% составит 2 971 350 руб.

Экспертное заключение от 26.12.2019 исследовано в судебном заседании. Ответчик просил признать экспертное заключение недостоверным доказательством, отказать в оплате, назначить повторную экспертизу. Истец относительно назначения по делу повторной экспертизы возражал.


Для дачи пояснений по выводам экспертизы в судебное заседание вызван эксперт ООО «Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью» ФИО5 В судебном заседании 04.02.2020 суд заслушал эксперта ФИО5

Судом в ходе исследования заключения судебной экспертизы установлено, что экспертное заключение № ОК А33-22198/2019 от 26.12.2019 подписано двумя лицами: ФИО5 (экспертом, которому судом поручено проведение экспертизы) и ФИО6 (лицом, которому проведение экспертизы не поручалось, документы о его квалификации у суда отсутствуют, об уголовной ответственности он не предупреждался). Эксперт ФИО5 пояснил, что подписавший экспертизу ФИО6 является директором ООО «Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью», он удостоверил подпись эксперта ФИО5 В составлении экспертного заключения ФИО6 не участвовал. Также в ходе выступления эксперт подтвердил, что не осматривал оцениваемое помещение. Экспертиза проведена только по представленным документам. Подтвердил эксперт и то, что рыночная стоимость помещения определена с учетом НДС, который участвовал в дальнейших расчетах. Согласился эксперт с наличием указанных ответчиком описок в применяемой нормативной базе, неточностью расчета чистых активов общества.

При оценке судом заключения судебной экспертизы, учтено следующее. В соответствии со статьей 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Таким образом, судебная экспертиза проводится и экспертное заключение подписывается лицом, обладающим специальными знаниями, предупрежденным судом об уголовной ответственности, которому поручено судом проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы и подписание экспертного заключения иными лицами не допускается.

Экспертное заключение №ОК А33-22198/2019 от 26.12.2019 содержит подписи как эксперта ФИО5, так и директора ООО «Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью» ФИО6, которому проведение экспертизы суд не поручал, его профессиональные знания не выяснял, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения его суд не предупреждал. Несмотря на доводы ФИО5, сам факт наличия подписи ФИО6 под выводами эксперта в заключении судебной экспертизы означает, что указанное лицо участвовало в исследовании и формировании выводов эксперта, что является недопустимым.

Судом учтено, что перед оценкой недвижимого имущества, оно должно быть осмотрено экспертом, установлено соответствие сведений, указанных в документах, фактическому состоянию недвижимости, с учетом указанного определена его рыночная стоимость. Рыночная стоимость недвижимости, оцениваемая для целей определения чистых активов общества и расчета действительности стоимости доли участника общества, подлежит определению без учета НДС.

При исследовании экспертного заключения №ОК А33-22198/2019 от 26.12.2019 судом установлено, что эксперт не производил осмотр помещения, при определении его стоимости не учет технические особенности помещения. При определении рыночной стоимости недвижимости, определил НДС и учел его размер при определении рыночной стоимости помещения.

Кроме того, в ходе исследования заключения проверены судом и признаны обоснованными доводы ответчика о наличии целого ряда неточностей, опечаток, ошибок, содержащихся в заключении, немотивированных выводов эксперта.

С учетом вышеизложенного судебная экспертиза проведена с нарушением федерального закона, заключение №ОК А33-22198/2019 от 26.12.2019 признано судом недопустимым доказательством, не подлежащим оплате.

Определением от 04.02.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочное Бюро «Эксперт» ФИО7

Перед экспертом поставлен вопрос: какова с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу нежилого помещения (без НДС) и данных бухгалтерского учета и отчетности ООО «Солидарность» по состоянию на 31.03.2019 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Солидарность» в размере 15% уставного капитала.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 24/02/2020 от 28.05.2020, согласно выводам которого рыночная стоимость действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Солидарность» в размере 15% уставного капитала, с учётом рыночной стоимости, принадлежащего обществу нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, определённых в рамках затратного подхода методом чистых активов, составляет 2 787 000 руб.

Ответчик возражал относительно экспертного заключения от 28.05.2020, указал, что согласно информации, изложенной на стр. 38 заключения при расчете стоимости чистых активов ООО «Солидарность» эксперт производил расчеты в соответствии с Приказом Минфина РФ, Федеральной комиссии по ценным бумагам от 29.01.2003 г. № 10/н/03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ». Между тем, согласно п.2 приказа № 84н от 28 августа 2014 г. Минфина РФ вышеуказанный приказ признан утратившим силу. При определении рыночной стоимости запасов (строка 1210 баланса ООО) эксперт ошибочно и немотивированно не учел срок реализации (оборачиваемости) запасов, тем самым завысил стоимость чистых активов. В заключении эксперт привел «Обзор рынка офисно-торговой недвижимости в Красноярске по итогам 2018 г.», по состоянию на 2 квартал 2018 года (стр. 46-50 Заключения), в то время как дата оценки - конец 1 квартала 2019 г. (31.03.2019), при этом эксперт никак не комментировал указанное обстоятельство, что влияет на достоверность результата. При расчете рыночной стоимости основных средств как в рамках сравнительного, так и в рамках доходного подхода, эксперт использовал справочники 2018 года, в то время как дата оценки 31.03.2019. В нарушение п. 19 ФСО №1 и п. 10 ФСО №3 экспертом не приведены источники информации по использованным объектам-аналогам оценки, что не позволяет проверить достоверность использованных в оценке сведений. В пояснении корректировок (стр.62 - 63) нет указания на учёт отсутствия в помещении системы отопления - обстоятельства, которое не может не влиять на решение потенциального покупателя о выборе. При определении действительной стоимости доли эксперт, в нарушение сформированной позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2016 N 338-ПЭК16 (и нашедшей дальнейшее развитие в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 301-ЭС17-18814 по делу N А43-1397/2017), не применил понижающее коэффициенты (так называемые скидки) на неконтрольный характер доли истца недостаточную ликвидность, тем самым существенно завысил стоимость доли. В обоснование своих возражений ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» № 34 от 14.06.2020.

Кроме того, ответчик указал, что им выявлена взаимосвязь эксперта ФИО7 и эксперта ФИО5 также выполнявшего предшествующую в настоящем деле оценочную экспертизу, результаты которой признаны судом недостоверными.

Определением от 16.06.2020 в судебное заседание вызван эксперт ФИО7, для дачи пояснений выводам судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, суд заслушал эксперта ФИО7, которая ответила на вопросы суда и ответчика. ФИО7 подтвердила, что является участником ООО «1+1», владеет 50% долей в уставном капитале, вторым участником этого общества является ФИО5 (проводивший ранее экспертизу по настоящему делу, признанную судом недопустимым доказательством). Однако, подчинённости, зависимости между экспертами нет. Эксперт подтвердила, что в ходе экспертного осмотра помещения высказывалась о выводах экспертизы, однако указала, что не повлекло незаконность ее выводов. Также в ходе пояснений ФИО7 подтвердила, что сама не искала и не проверяла достоверность интернет сведений по объектам-аналогам, которые перечислены в экспертном заключении, поскольку получила эту информацию от ООО «Красноярский региональный Информационный центр» по заключенному с ней договору.

Возражения ответчика судом оценены, отклонены в связи со следующим. Ссылка эксперта на недействующий приказ Минфина РФ от 29.01.2003 не оказала влияние на произведенные расчеты стоимости чистых активов ООО «Солидарность», поскольку порядок оценки стоимости чистых активов, изложенный в Приказе Минфина №84н от 28.08.2014, соответствует порядку расчета чистых активов, фактически примененного экспертом при проведении исследования. Экспертом применены имеющие значение корректировки статьи запасов (строка 1210). Эксперту не было предоставлено ответчиком какой-либо дополнительной информации о составе отдельных статей запасов и их ликвидности. Такой вывод имеется на стр. 76 заключения эксперта. Довод об использовании Обзора рынка офисно-торговой недвижимости в Красноярске по итогам 2018 г., в то время как дата оценки - конец 1 квартала 2019 г. мотивирован экспертом тем, что детально обоснованное прогнозирование развития экономики, ее отдельной отрасли или отдельного рынка является наиболее сложным этапом анализа. Определение перспектив развития конъюнктуры представляет собой наиболее важную с практической точки зрения часть исследования. Прогноз служит основой для разработки политики и тактики выступления на рынке конкретного товара в длительной перспективе или разработки тактических мероприятий на конкретный момент. Анализ одного квартала такой концепции не дает и наиболее полное исследование показывает годовой предшествующий анализ. Указанный подход, по мнению суда, является обоснованным.

Судом учтено, что ссылки на источники информации в заключении эксперта имеются, в материалы дела экспертом представлено письмо, согласно которому ООО «Красноярский региональный информационный центр» по запросу эксперта предоставило информацию по предложениям на рынке продажи и аренды офисно-торговой недвижимости. Эксперт использовал источники, которыми пользуются риэлторские агентства и сектор коммерческой недвижимости г. Красноярска. Ответчиком доказательств того, что указанные экспертом сведения являются не действительными не представлено. Эксперт пояснил, что система отопления у объекта оценки присутствует в виде электронагревательных приборов. Этот фактор не является ценообразующим при покупке или аренде офисно-торгового помещения. Все торговые помещения имеют эту инженерную инфраструктуру, без нее эта деятельность не могла бы функционировать. В доходном подходе корректировка на коммунальные платежи не вводилась. Довод ответчика о непримении понижающих коэффициентов на неконтрольный характер доли истца и недостаточную ликвидность оценен судом, признан не обоснованным, как не основанный на нормах права, в частности положениях Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Указанный нормативный акт не содержит указаний на применение понижающих коэффициентов, обусловленных размером доли.

В целом возражения ответчика свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами эксперта, а не о ненадлежащем качестве заключения № 24/02/2020 от 28.05.2020. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, нарушений требований федерального закона при проведении экспертизы не установлено. Экспертное заключение № 24/02/2020 от 28.05.2020 признано судом относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклонено.

Истец исковые требования поддержал, указал, что являлся участником ООО "СОЛИДАРНОСТЬ", владеющим долей в размере 15% уставного каптала. 08.11.2017 предъявил обществу нотариально заверенное заявление о выходе из общества. Ответчиком частично оплачена действительная стоимость доли в размере 780 000 руб. В связи с невыплатой оставшейся части действительной стоимости доли истец обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании 02.06.2020 судом удовлетворено заявление истца об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании действительной стоимости доли до 2 007 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 114 480 руб. 58 коп. за период с 16.07.2019 по 03.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцу выплачена стоимость доли на основании отчёта № 19/24, подготовленного ООО «Агентство независимой оценки».


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Солидарность» зарегистрировано 03.03.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО1 являлся участником ООО «Солидарность» по 15.04.2019, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 15%.

Согласно п. 1. раздела 5 устава общества, участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных ФЗ «Об ООО».

В п. 1 раздела 14 устава общества предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли в порядке, предусмотренном уставом.

12.04.2019 истцом нотариально удостоверено заявление о выходе из общества (зарегистрировано в реестре № 24/105-н/24-2019-2-68).

Заявление получено обществом 15.04.2019.

Протоколом № 4 от 15.04.2019 участники общества приняли решение о выводе ФИО1 из состава участников общества, подтвердили необходимость выплаты истцу действительной стоимости доли, которая будет определена на основании бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или выдаче в натуре имущества такой же стоимости, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

В соответствии с п. 10 приказа № 51 от 28.12.2018 об утверждении учётной политики для целей бухгалтерского учёта ООО «Солидарность», отчетным периодом для составления внутренней промежуточной бухгалтерской отчетности ООО «Солидарность» является квартал. В состав внутренней промежуточной бухгалтерской отчетности входит бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах.

Как следует из материалов дела, общество перечислило истцу действительную стоимость доли в размере 780 000 руб., расчёт которой произведён ответчиком по состоянию на 31.12.2019 на основании отчёта № 19/24 от 17.06.2019 ООО «Агентство независимой оценки».

По заявлению истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 24/02/2020 от 28.05.2020 ООО «Оценочное Бюро «Эксперт», составленному ФИО7, действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Солидарность» в размере 15% уставного капитала, с учётом рыночной стоимости, принадлежащего обществу нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 2 787 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В соответствии с п. 10 приказа № 51 от 28.12.2018 об утверждении учётной политики для целей бухгалтерского учёта ООО «Солидарность» отчетным периодом для составления внутренней промежуточной бухгалтерской отчетности является квартал. В состав внутренней промежуточной бухгалтерской отчетности входит бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах.

Материалами дела подтверждено, что истец являлся участником общества, владеющим долей в размере 15% уставного капитала общества.

Воля истца на выход из общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе.

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон суд установил, что заявление истца получено обществом 15.04.2019. Учитывая получение обществом заявления о выходе, с 15.04.2019 доля истца перешла в общество, у общества возникла обязанность в течении трех месяцев выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Довод истца о необходимости определять размер чистых активов на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2018 год, оценен судом, признан не обоснованным, как противоречащий материалам дела. Судом учтено, что в соответствии с п. 10 приказа № 51 от 28.12.2018 об утверждении учётной политики для целей бухгалтерского учёта ООО «Солидарность», отчетный период для ответчика является квартал. Поскольку заявление получено обществом в апреле 2019 г., бухгалтерской отчетностью общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, является бухгалтерская отчетность, составленная за предшествующий выходу квартал, т.е. по состоянию на 31.03.2019.

Документально подтверждённые доводы о недостоверности бухгалтерской отчетности, составленной по состоянию на 31.03.2019, истцом не приведены. Соответствующие вопросы перед экспертом в ходе проведения судебной экспертизы не поставлены.

Определением от 04.02.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочное Бюро «Эксперт» ФИО7

В материалы дела представлено экспертное заключение № 24/02/2020 от 28.05.2020, согласно выводам которого рыночная стоимость действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Солидарность» в размере 15% уставного капитала, с учётом рыночной стоимости, принадлежащего обществу нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, определённых в рамках затратного подхода методом чистых активов, составляет 2 787 000 руб.

Размер действительной стоимости доли истца определен судом на основании заключения судебной экспертизы № 24/02/2020 от 28.05.2020.

С учетом размера доли истца - 15% уставного капитала общества, размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Солидарность» составил 2 787 000 руб. Ответчиком произведена выплата доли в размере 780 000 руб.

Таким образом, размер долга составил 2 007 000 руб.

С учетом даты получения заявления о выходе, действительная стоимость доли истца подлежала выплате обществом истцу в срок до 15.07.2019. Срок выплаты наступил. Доказательств выплаты не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о выплате действительной стоимости доли истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 114 480 руб. 58 коп. за период с 16.07.2019 по 03.06.2020. Период просрочки заявлен истцом верно, арифметика расчёта проверена судом.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, проценты за период с 16.07.2019 по 05.10.2020 (дата вынесения резолютивной части решения по настоящему делу) составили 145 092 руб. 81 коп.:

c 16.07.2019 по 28.07.2019 = 13 дней 7,5% = 2007000 / 100 * 7,5 / 365 * 13 = 5361,16 руб.

c 29.07.2019 по 08.09.2019 = 42 дней 7,25% = 2007000 / 100 * 7,25 / 365 * 42 = 16743,33 руб.

c 09.09.2019 по 27.10.2019 = 49 дней 7% = 2007000 / 100 * 7 / 365 * 49 = 18860,3 руб.

c 28.10.2019 по 15.12.2019 = 49 дней 6,5% = 2007000 / 100 * 6,5 / 365 * 49 = 17513,14 руб.

c 16.12.2019 по 31.12.2019 = 16 дней 6,25% = 2007000 / 100 * 6,25 / 365 * 16 = 5498,63 руб.

c 01.01.2020 по 09.02.2020 = 40 дней 6,25% = 2007000 / 100 * 6,25 / 366 * 40 = 13709,02 руб.

c 10.02.2020 по 26.04.2020 = 77 дней 6% = 2007000 / 100 * 6 / 366 * 77 = 25334,26 руб.

c 27.04.2020 по 21.06.2020 = 56 дней 5,5% = 2007000 / 100 * 5,5 / 366 * 56 = 16889,51 руб.

c 22.06.2020 по 26.07.2020 = 35 дней 4,5% = 2007000 / 100 * 4,5 / 366 * 35 = 8636,68 руб.

c 27.07.2020 по 05.10.2020 = 71 дней 4,25% = 2007000 / 100 * 4,25 / 366 * 71 = 16546,78 руб.

Проценты за все периоды составили 145092,81 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 47 828 руб. согласно чеку-ордеру от 17.07.2019.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной цене иска, размер государственной пошлины составил 33 760 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 33 760 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛИДАРНОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 2007000 руб. действительной стоимости доли, 145092 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2007000 руб., начиная с 06.10.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 30000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 33760 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета 14068 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.П. Дьяченко