Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А73-4162/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6794/2019
11 декабря 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ»: ФИО2, представитель, доверенность от 18.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис»: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2019;

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО4, представитель, доверенность от 01.01.2019 №93, ФИО5, представитель, доверенность от 01.10.2019 №18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ»

на решение от 02.09.2019

по делу №А73-4162/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция», обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис», акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о признании недействительными соглашения о перераспределении мощности между сторонами в рамках опосредованного технологического присоединения, актов о технологическом присоединении и применении последствий недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ПАО Банк «Возрождение», Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим-Металлконструкция» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Аркаим-Металлконструкция»), обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Новый сервис»), акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - АО «ДРСК») о признании недействительными:

- соглашения №1 от 12.03.2018 о перераспределении мощностей между сторонами в рамках опосредованного технологического присоединения, технических условий для присоединения к электрическим сетям №1 от 12.03.2018, акта №1 от 13.03.2018 об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» и ООО «Новый сервис»;

- технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Новый сервис» к электроустановкам (энергопринимающим устройствам) ПАО Банк «Возрождения»;

- акта №234/ХЭС-атп от 03.04.2018 об осуществлении технологического присоединения существующего объекта, заключенного между АО «ДРСК» и ООО «Аркаим-МеталлКонструкция».

Также просил применить последствия недействительности сделок, обязав АО «ДРСК» подписать с Банком акт технологического присоединения с исключением из акта данных об абонентах, документальное подтверждение технологического присоединение которых к объекту отсутствует, с отражением в акте сведений об опосредованно присоединенных потребителях, их максимальной мощности, категории надежности электроснабжения, уровне напряжения, сведений о размерах потерь электрической энергии в сетях потребителей электрической энергии, с отражением в акте закрепленной за Банком максимальной мощности в размере 3500 кВт по питающему центру Объекта «ГПП110/10», с исключением из акта сведений об ячейке №131 и фидере №31, с исключением из акта технологического присоединения сведений об абоненте ООО «Новый сервис», с исключением из акта условий о возложении потерь электроэнергии на Банк, с указанием в акте границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности опосредованно присоединенных абонентов отдельно по каждому абоненту и корректной схемы границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на которой корректно указать принадлежность приборов учета электроэнергии, как балансовую и эксплуатационную ответственность эксплуатационных абонентов.

Решением суда от 02.09.2019 иск удовлетворен частично. Признано недействительным соглашение №1 от 12.03.2018 о перераспределении мощностей между сторонами в рамках опосредованного технологического присоединения, технические условия для присоединения к электрическим сетям №1 от 12.03.2018, акт №1 от 13.03.2018 об осуществлении технологического присоединения, заключенные между ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» и ООО «Новый сервис». Признан недействительным акт №234/ХЭС-атп от 03.04.2018 об осуществлении технологического присоединения существующего объекта, заключенный между АО «ДРСК» и ООО «Аркаим-МеталлКонструкция». В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда от 02.09.2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Новый сервис» к электроустановкам (энергопринимающим устройствам) ПАО Банк «Возрождения» и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии взаимосвязи между признанием недействительными соглашения о перераспределении мощностей, акта об осуществлении технологического присоединения существующего объекта и требованиями Банка о признании недействительным технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Новый сервис» к электроустановкам Банка и применении последствий недействительности сделок, противоречит действующим нормам законодательства, в частности статьям 59,77,78 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861). Приводит доводы о том, что законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации, мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

ООО «Новый сервис» и АО «ДРСК» в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка, ООО «Новый сервис» и АО «ДРСК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отзывах на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 26.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.12.2019 до 11 час. 20 мин.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда от 02.09.2019 в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, возражений от ответчиков не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Банк с 20.12.2017 являет собственником имущества (производственный комплекс, металлообрабатывающий завод), ранее принадлежавшего ООО «Аркаим-МеталлКонструкция». Право собственности на объект недвижимого имущества: Главная понижающая подстанция 110/10 (далее - ГПП 110/10), расположенный по адресу: <...>, кадастровый №27623:0010701:17, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Между Банком и ООО «Новый сервис» 21.02.2018 заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества №34/2018, по условиям которого Банк передал ООО «Новый сервис» в аренду движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в том числе объект ГПП 110/10.

В связи со сменой собственника объекта, Банк обратился к АО «ДРСК» (сетевой организации) с заявкой от 14.05.2018 №1545 на переоформление документов об осуществлении технологического присоединения объекта «Главная понижающая подстанция ГПП 110/10», расположенного по адресу: <...>.

На основании указанной заявки, АО «ДРСК» 17.05.2018 письмом №ТПр 1545/18 2704 направило в адрес Банка комплект документов, переоформленных в соответствии с разделом VIII Правил №861.

В свою очередь Банк, не подписав указанные документы, направил в адрес АО «ДРСК» письмо №468 от 21.06.2018 с просьбой об изменении переоформленных документов.

АО «ДРСК» направило Банку письмом №ТПр 1545/18-4514 от 23.07.2018 скорректированный комплект документов с учетом замечаний.

Ознакомившись с представленным пакетом документов, Банк отказался от их подписания, сославшись на следующее:

1. Акт ТП №234/ХЭС датирован 03.04.2018 и подписан конкурсным управляющим от имени ООО «Аркаим-МеталлКонструкция», тогда как с 20.12.2017 Банк является собственником объекта ГПП 110/102;

2. в Акте содержатся следующие несоответствия и нарушения:

- отсутствуют сведения о категории надежности электроснабжения субабонентов;

- неверно указаны данные о границах между Банком и АО «ДРСК» и между Банком и присоединенными абонентами, неверно указано описание границ;

- категория надежности электроснабжения указанная в акте не соответствует требованию «Правил устройства электроустановок потребителей», поскольку она должна быть не выше второй;

- неверно указан расчет потерь. По мнению Банка, потери в акте указаны как потери именно Банка, что не соответствует требованиям Правил №861.

- на схеме акта указаны не все ячейки ГПП 110/10 отраженные в описании абонентов.

Также Банк указал на несогласие с распределением мощности, разрешенной к использованию на ГПП 110/10 между опосредованно присоединенными к ГПП 110/10 абонентами, наличием мощности у ООО «Новый сервис», которой по информации Банка ранее не было, а так же наличие большой мощности на подстанции у самой «ДРСК».

Ссылаясь на то, что мощность в пользу ООО «Новый сервис» была переоформлена посредством представленного в АО «ДРСК» неправомерно заключенного с ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» соглашения №1 о перераспределении мощностей между сторонами в рамках опосредованного технологического присоединения, технических условий для присоединения к электрическим сетям №1 от 12.03.2018 года и акта №1 от 13.03.2018 об осуществлении технологического присоединения подписанного между ООО «Аркаим- МеталлКонструкция» и ООО «Новый сервис», и АО «ДРСК» при приеме уведомления о перераспределении мощности обязано было затребовать документы, подтверждающие право собственности на подстанцию, Банк обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Заявляя требования о признании недействительным технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Новый сервис» к электроустановкам (энергопринимающим устройствам) Банка и применении последствий недействительной сделок и обязании АО «ДРСК» подписать с Банком акт технологического присоединения на предложенных условиях, Банк сослался на то, что бездействие АО «ДРСК» повлекло незаконное перераспределение мощности в пользу ООО «Новый сервис», что лишает Банк возможности требовать ранее выделенную ООО «Аркаим- МеталлКонструкция» мощность в размере 3500 кВт, и повлекло распределение мощности в пользу АО «ДРСК» в размере 3500 кВт, а Банку - 197 кВт.

По мнению Банка, в результате бездействия АО «ДРСК» сложилась ситуация, при которой собственнику предлагают подписать Акт технологического присоединения, вынуждая согласиться с незаконным перераспределением мощности в пользу ООО «Новый сервис»; некорректным указанием размера разрешенной к использованию мощности. Кроме того, создается ситуация при которой металлообрабатывающий завод работает и потребляет значительное количество мощности, но имеет разрешение на использование всего на 197 кВт. При этом, отсутствие подтверждающих документов на передачу мощности абонентам (в т.ч. и АО «ДРСК») равносильно отсутствию разрешения на мощность Банка.

В обоснование требований об обязании АО «ДРСК» подписать с Банком акт технологического присоединения на указанных им условиях, истец ссылается на то, что в условиях отсутствия акта технологического присоединения Банк не может качественно организовать эксплуатацию и контроль за состоянием подстанции и в настоящее время полностью зависит от арендатора. В случае отказа арендатора эксплуатировать подстанцию Банк не сможет организовать ее эксплуатацию, что повлечет значительные финансовые потери и риски.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными соглашения №1 от 12.03.2018 о перераспределении мощностей между сторонами в рамках опосредованного технологического присоединения, технических условий для присоединения к электрическим сетям №1 от 12.03.2018, акта №1 от 13.03.2018 об осуществлении технологического присоединения, заключенного с ООО «Новый Сервис» и акта №234/ХЭС-атп от 03.04.2018 об осуществлении технологического присоединения существующего объекта, заключенного с АО «ДРСК», суд первой инстанции исходил из того, что на момент их заключения ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» не являлось собственником спорного объекта, следовательно, указанные документы не соответствует требованиям статьи 209 ГК РФ и в силу положений статьи 168 кодекса являются ничтожной сделкой.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Новый сервис» к электроустановкам (энергопринимающим устройствам) Банка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для подключения «Центра сервисного обслуживания и агрегатной сборки», расположенного по Воронежскому шоссе 178, г.Хабаровск, (ранее принадлежавшего ООО СП «Аркаим» и с 2014 года являющегося собственностью ООО «Новый Сервис») являлось выполнение технических условий на энергоснабжение от ГПП 110/10 КПУ, полученных от сетедержателя ЗАО «Хабаровский завод металлических конструкций» (письмо №12-1/95 от 11.02.2003) и технических условий на организацию учета электроэнергии для расчетов от ОАО Энергетики и электрификации «ХАБАРОВСКЭНЕРГО» ЭНЕРГОСБЫТ (письмо №420 от 08.04.2005).

Выполнение выданных технических условий подтверждаются справкой от ОАО Энергетики и электрификации «ХАБАРОВСКЭНЕРГО» ЭНЕРГОСБЫТ (письмо №16-56/10642 от 26.10.2005) и справкой от ЗАО «ПП «Хабаровский завод металлических конструкций» от 10.11.2005.

Разрешение 5/14-1071 от 28.12.2005 на подключение энергоустановки «Центра сервисного обслуживания и агрегатной сборки» по Воронежскому шоссе 178 от ГПП 110/10 кВ. КПУ, ячейка №31, фидер №31 на мощность 490 кВт по временной схеме выдано Хабаровским отделом по надзору в электроэнергетике Хабаровского межрегионального управления Ростехнодзора на основании Акта допуска в эксплуатацию электроустановки мощностью свыше 30 кВт от 28.12.2005 №5/14-1071.

Подключение к ГПП 110/10КПУ, ячейка №31 мощностью 490 кВт по постоянной схеме осуществлено 25.05.2006, что подтверждается актами поверки от 25.05.2006 №70 и от 22.06.2006 №90 ОАО Энергетики и электрификации «ХАБАРОВСКЭНЕРГО» ЭНЕРГОСБЫТ. Подключение энергоустановок выполнено как подключение субабонента и входило в совокупную величину максимальной мощности, выделенной ЗАО ПП ХЗМК, а впоследствии после реорганизации ООО «Аркаим-МеталлКонструкция».

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Новый Сервис» к электроустановкам (энергопринимающим устройствам) было выполнено еще до смены их собственника на Банк, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Банка права требований признания недействительными действий, совершенных до возникновения у него каких-либо прав в отношении электроустановок.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «ДРСК» подписать с Банком акт технологического присоединения на предложенных собственником условиях, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что направленный письмом от 04.02.2019 №15-01-13-34/515 Банку проект Акта технологического присоединения, был оформлен в рамках заявки на переоформление (восстановление) документов по технологическому присоединению в связи со сменой собственника. В соответствии с Правилами переоформление документов о технологическом присоединении осуществляется согласно фактической схеме электроснабжения и согласно ранее оформленных документов, а также документов имеющихся в филиале АО «ДРСК» «ХЭС» и в филиале ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт». В связи с этим, исключение каких-либо данных из указанных документов не допустимо.

В отношении требование Банка об определении границы балансовой принадлежности по отходящим фидерам 10 кВ от ПС «ГПП 110/10», судом принято во внимание, что Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок».

Таким образом, границы раздела между АО «ДРСК» и Банком могут быть указаны только на уровне 110 кВ и АО «ДРСК» не вправе определять границы балансовой принадлежности вне принадлежащего ему сетевого имущества.

Отклоняя предложение отразить в проекте акта о технологическом присоединении закрепленную за Банком мощность в размере 3500 кВт, АО «ДРСК» сослалось на то, что информация о закрепленной мощности за ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» (предыдущий собственник объекта «ГПП 110/10 кВ») в объеме 3500 кВт отсутствует в филиале АО «ДРСК» «ХЭС» и в филиале ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт», в связи с чем, в Акте указана информация о максимальной мощности объектов, согласно информации, предоставленной филиалом ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт».

Кроме того, в соответствии с пунктом 75 Правил условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Возражая против исключения из Акта технологического присоединения информации об объеме потерь, АО «ДРСК» указало, что расчет потерь электрической энергии и холостого хода трансформаторов, указанных в Акте ТПР, выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Так, нормы компенсации потерь электрической энергии установлены Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Постановление №442), пунктом 4 которых предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Пунктом 129 указанного постановления предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров. В этой связи сетевая организация заявила о невозможности исключения из акта технологического присоединения указанных выше потерь электроэнергии.

Вместе с тем, для возможности исключения потерь холостого хода трансформаторов, заявителю было предложено перенести приборы учета электроэнергии на границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, т.е. установить учет электроэнергии на уровне напряжения 110 кВ.

В отношении предложения Банка об исключении информации о перераспределении мощности и технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО «Новый сервис», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данный заявитель имеет фактическое присоединение к РУ-10 кВ ГПП 110/10 кВ и у данного заявителя заключен договор электроснабжения с ПАО ДЭК (от 10.05.2018 №50002405), а исключение из Акта технологического присоединения означает фактически - ограничение в электроснабжении абонента.

Вместе с тем, полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Правила).

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, особенность настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии взаимосвязи между документами, признанными при рассмотрении настоящего дела, недействительными и требованиями истца о признании технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Новый сервис» к электроустановкам (энергопринимающим устройствам) Банка недействительным и применении последствий недействительной следок.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 02.09.2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2019 по делу №А73-4162/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина