Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А65-24109/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20794/2022

Дело № А65-24109/2020
г. Казань
04 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу № А65-24109/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о привлечении специалиста в целях осуществления полномочий финансовым управляющим, установлении размера оплаты его услуг, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 к производству принято заявление кредитора о признании ФИО2 (далее должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО1

19.01.2022 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении за счет имущества должника общества «Контраст» для оказания услуг по оценке земельного участка с кадастровым номером 16:33:020201:29 с установлением вознаграждения в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 14.03.2022 и постановление апелляционного суда от 06.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что привлечение специалиста по оценке земельного участка было необходимо в связи с оспариванием им в обособленном споре сделки должника по отчуждению земельного участка и жилого дома, для целей применения последствий ее недействительности взыскания его стоимости, и обусловлено целями процедуры банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на инициирование им спора о признании недействительной совершенной должником 02.02.2016 сделки купли-продажи дома и земельного участка, для целей применения последствий которой, с учетом того, что земельный участок в изначальном виде не сохранился, на предмет установления его стоимости необходимо привлечение специалиста в области оценки общества «Контраст» с оплатой за счет имущества должника в размере 20 000 руб.

При этом управляющим указано на заключение им с обществом «Контраст» договора на оценку указанного земельного участка от 15.11.2021 № 292/21, подготовку обществом «Контраст» отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, который был предъявлен управляющим в материалы обособленного спора об оспаривании сделки в целях удовлетворения реституционного требования о взыскании с покупателя стоимости участка ввиду невозможности его возврата в конкурсную массу в натуре. Стоимость услуг общества «Контраст» составила 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих объективную необходимость в привлечении независимого оценщика и невозможность выполнения соответствующих функций самостоятельно, а также из отсутствия согласия должника либо кредиторов на оплату услуг привлеченного лица.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно указал на нарушение управляющим самой процедуры привлечения специалиста (на обращение управляющего к суду уже по факту самостоятельного привлечения им специалиста-оценщика) и на непредставление доказательств возникновения в принципе обязательств по оплате оценочных услуг общества «Контраст» непосредственно у управляющего, установив, что согласно представленному отчету общества «Контраст» по оценке спорного земельного участка заказчиком его выполнения является общество «Викойл 44», счет на оплату оценочных услуг также выставлен в адрес указанного общества.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание законодательно установленную презумпцию компетентности арбитражного управляющего и учитывая конкретные обстоятельства дела (отсутствие согласия должника, кредитором, уполномоченным органом на привлечение и финансирование расходов, связанных с привлечением оценщика; обращение управляющего к суду уже по факту его привлечения, при том, что такое привлечение было произведено третьим лицом), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в рассматриваемом случае объективной необходимости в привлечении специалиста-оценщика и возложения на должника дополнительных расходов на ведение процедуры банкротства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора; указанные доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А65-24109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.В. Богданова



СудьиЭ.Г. Баширов



В.Р. Гильмутдинов