Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А74-9727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-9727/2018
5 апреля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 5 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Саяны» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными пунктов 1-7, 11-14, 21-24, 26, 27, 29-31, 33, 35-41, 43-46, 49-64, 67-69, 71-73 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14 мая 2018 года №65/1/1,

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 10 июля 2018 года № 1402-2-6-14.

В судебном заседании 28.03.2019 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15 час. 30 мин. 03.04.2019.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 06.06.2018 №1, паспорт;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия– ФИО3 на основании доверенности от 01.06.2018, паспорт; ФИО4 на основании доверенности от 30.11.2018, служебное удостоверение.

Открытое акционерное общество «Саяны» (далее – общество, ОАО «Саяны») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - управление) о признании незаконными пунктов 1-7, 11-14, 21-24, 26, 27, 29-31, 33, 35-41, 43-46, 49-64, 67-69, 71-73 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №65/1/1 от 14.05.2018 (по делу № А74-9727/2018).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (по делу №А74-16000/2018) о признании незаконным решения управления от 10.07.2018 № 1402-2-6-14 «О несоответствии расчёта по оценке пожарного риска».

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 по делу № А74-9727/2018 объединены для совместного рассмотрения дела № А74-9727/2018 и №А74-16000/2018 с присвоением объединённому делу номера А74-9727/2018.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, указал, что дополнительно оспаривает пункт 21 предписания, а также указал, что просит признать предписание недействительным.

Представители управления не возражали относительно принятия судом уточнения требования.

Арбитражный суд, руководствуюсь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение требования и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

Представители управления в удовлетворении требований просили отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Саяны» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.1992 года Регистрационной палатой администрацией города Абакана.

Обществу на праве собственности принадлежат:

- нежилое помещение, общей площадью 1 115,3 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: <...>, пом. 2Н;

- административное здание без помещений 1Н, 2Н, 17Н, 5Н, 7Н, 8Н, 11Н, 13Н, 15Н, 16Н, 3Н, 14Н, 6Н, 9Н, 10Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, площадью 4 948,5 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: <...>;

- склад площадью 54,3 кв.м. на 1 этаже по адресу: <...>, пом. 13Н;

- нежилое помещение площадью 7 кв.м. на 3 этаже по адресу: <...>, пом. 10Н;

- нежилое помещение площадью 13,2 кв.м. на 3 этаже по адресу: <...>, пом. 9Н;

- нежилое помещение, площадью 768,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. 16Н;

- производственное помещение, площадью 3399,8 кв.м., расположенное на 4 этаже по адресу: <...>, строен 1, пом. 19Н;

- нежилое помещение, площадью 1671,1 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <...>, пом. 14Н.

В период с 18.04.2018 по 14.05.2018 государственным инспектором по пожарному надзору г. Абакана и Алтайского района ФИО3, на основании распоряжения №65 от 16.04.2018 в присутствии законного представителя общества проведена внеплановая выездная проверка в отношении торгового центра «Саяны» адресу: <...> (далее здание).

В ходе проверки обществом в адрес управления направлены с сопроводительным письмом от 20.04.2018 №64 документы об обеспечении требований пожарной безопасности здания, а также расчёт величин пожарного риска.

По результатам проведённой проверки составлен акт 14.05.2018 №65, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

14.05.2018 обществу выдано предписание №65/1/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Акт и предписание получены законным представителем общества в день их составления, о чем имеется соответствующая отметка в них.

На основании предписания №65/1/1 общество обязано в срок, не позднее 01.02.2019, выполнить следующие мероприятия:

- привести в соответствие с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности документацию на здание и помещения, согласно фактического функционального назначения с Ф5.1 (здание производственного назначения «Обувная фабрика «Саяны») на Ф3.1 (части здания организации торговли, а именно 1, 2, 3 этаж). При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объёмно-планировочных и конструктивных решений обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений (пункт 1);

- обеспечить площадь пожарного отсека здания так, чтоб не превышало предельно допустимую 5000 м2 (пункт 2);

- четвёртый этаж здания разного функционального назначения Ф.5.1 (производственные помещения обувной фабрики «Саяны», производственные помещения трикотажной фабрики «Астра») и первый, второй, третий этажи здания функционального назначения Ф3.1 (части здания организации торговли) отделить между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (пункт 3);

- обеспечить выполнение работ по выполнению плана-графика составляемого с учётом технической документацией заводов изготовителей, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, а именного системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы пожаротушения здания, расположенных на четвёртом этаже здания (пункт 4);

- на четвёртом этаже здания помещение №2 (здесь и далее нумерация помещений приведена в соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости ГУП РХ «УТИ» г. Абакан от 29.05.2005) оборудовать автоматической установкой пожаротушения (пункт 5).

- на четвёртом этаже здания помещение склада хранения оборудования и товаров для обуви, который объединён с промежуточным складом заготовочного участка №50 вход, в который осуществляется из помещения №2 оборудовать автоматической установкой пожаротушения (пункт 6);

- на четвёртом этаже здания автоматическую установку пожаротушения с большим количеством людей (50 человек и более) выполнить с применением воды (пункт 7);

- на четвёртом этаже здания помещения разного функционального назначения Ф.5.1 (производственный цех №2) и помещение функционального назначения Ф5.2 (склад №52) отделить между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (пункт 11);

- на четвёртом этаже здания помещения разного функционального назначения Ф.5.1 (производственный цех №2) и помещение функционального назначения Ф5.2 (склад №50) отделить между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (пункт 12);

- на четвёртом этаже здания помещения разного функционального назначения Ф.5.1 (производственный цех №23) и помещение функционального назначения Ф5.2 (склад №18) отделить между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (пункт 13);

- на четвёртом этаже здания помещения разного функционального назначения Ф.5.1 (производственный цех №23) и помещение функционального назначения Ф5.2 (склад №50) в отделить между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (пункт 14);

- на четвёртом этаже ширину выхода в общую лестничную клетку №4 выполнить не менее 120 см. (пункт 21);

- на четвёртом этаже при выходе из производственного цеха №23 в общую лестничную клетку №4 обеспечить свободное открывание двери изнутри без ключа (пункт 22);

- на четвёртом этаже производственный цех №23 обеспечить двумя эвакуационными выходами. Эвакуационные пути не должны включать участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (пункт 23);

- на четвёртом этаже производственный цех №38 обеспечить двумя эвакуационными выходами. Эвакуационные пути не должны включать участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (пункт 24);

- на четвёртом этаже производственный цех №38 разблокировать вторую дверь, ведущую в коридор №39 (пункт 26);

- на четвёртом этаже техническое помещение (вентиляционное помещение №41) отделить от коридора №31 противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости (пункт 27);

- на четвёртом этаже в коридоре №31 ограждающие конструкции лифтовой шахты (подъёмник №43) привести в соответствие с требованиями, предъявляемыми к противопожарным перегородкам 1-го типа (пункт 29);

- на четвёртом этаже в коридоре №31 дверь лифтовой шахты (подъёмник №42) выполнить в соответствии с требованиями, предъявляемыми к противопожарным перегородкам 1 -го типа (пункт 30);

- на четвёртом этаже в производственном цехе №23 лифтовую шахту №9 привести в соответствие с требованиями, предъявляемыми к противопожарным перегородкам 1 -го типа (пункт 31);

- на четвёртом этаже разблокировать вторую дверь, которая выходит в лестничную клетку №44 (пункт 33);

- на четвёртом этаже выполнить эвакуационное освещение, включающееся автоматически при отключении основного источника эл. питания, по всем маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола/или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; перед каждым эвакуационным выходом; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации (пункт 35);

- на третьем этаже здания автоматическую установку пожаротушения с большим количеством людей (50 человек и более) выполнить с применением воды (пункт 36);

- обеспечить выполнение работ по выполнению плана-графика на третьем этаже здания составляемый с учётом технической документацией заводов изготовителей, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, а именно системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы пожаротушения здания, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 37);

- на третьем этаже здания выполнить эвакуационное освещение, включающееся автоматически при отключении основного источника эл. питания, по всем маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; перед каждым эвакуационным выходом; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации (пункт 38);

- на третьем этаже ширину выхода в общую лестничную клетку №3 выполнить не менее 120 см (пункт 39);

- на третьем этаже торговый зал №12 обеспечить эвакуационными выходами (пункт 40);

- на третьем этаже распределительный пункт (РП 2-3 или электрощитовая), отделить от торгового зала №12 противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости (пункт 41);

- на третьем этаже в торговом зале №12 ограждающие конструкции лифтовой шахты (подъёмник №22) привести в соответствии с требованиями, предъявляемыми к противопожарным перегородкам 1 -го типа (пункт 43);

- на третьем этаже в торговом зале №12 ограждающие конструкции лифтовой шахты (подъемник №21) привести в соответствии с требованиями, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1 -го типа (пункт 44);

- на третьем этаже в торговом зале №12 лифтовую шахту №6 привести в соответствии с требованиями, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1 -го типа (пункт 45);

- на третьем этаже здания помещения разного функционального назначения Ф.3.1 (торговый зал №12) и Ф5.2 складское (для размещения и хранения товаров, которое отгорожено от торгового зала перегородками из горючих материалов около входа в подъёмники №22, 21) отделить между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (пункт 46);

- на третьем этаже из торгового зала №12 освободить вход, который выходит в зал №1 (пункт 49);

- предоставить документы, содержащие сведения о показателях пожарной опасности на баннеры, размещённые на стенах торгового зала №12 расположенного на третьем этаже (пункт 50);

- на третьем этаже обеспечить открывание двери выхода в общую лестничную клетку №26 без замка, обеспечить свободное открывание изнутри без ключа (пункт 51);

- второй этаж торгового зала обеспечить эвакуационными выходами (пункт 52);

- на втором этаже в торговом зале №16 ограждающие конструкции лифтовой шахты (подъёмник №31) выполнить в соответствии требованиями, предъявляемыми к противопожарным перегородкам 1-го типа (пункт 53);

- на втором этаже в торговом зале №16 ограждающие конструкции лифтовой шахты (подъемник №30) выполнить в соответствии требованиями, предъявляемыми к противопожарным перегородкам 1-го типа (пункт 54);

- на втором этаже в торговом зале №16 лифтовую шахту №10 выполнить в соответствии требованиями, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1 -го типа (пункт 55);

- на втором этаже ширину выхода в общую лестничную клетку №14 выполнить не менее 120 см. (пункт 56);

- на втором этаже дверь выхода в общую лестничную клетку №14 выполнить по направлению выхода из здания (пункт 57);

- на втором этаже здания автоматическую установку пожаротушения с большим количеством людей (50 человек и более) выполнить с применением воды (пункт 58);

- обеспечить выполнение работ по выполнению плана-графика составляемый с учётом технической документацией заводов изготовителей, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, а именно системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы пожаротушения здания, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на втором этаже здания (пункт 59);

- на втором этаже здания выполнить эвакуационное освещение, включающееся автоматически при отключении основного источника эл. питания, по всем маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; перед каждым эвакуационным выходом; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации (пункт 60);

- на втором этаже освободить пути эвакуации, исключить ведение торговли (помещение №1) (пункт 61);

- на втором этаже освободить выход в общую лестничную клетку №14 исключить ведение торговли (пункт 62);

- на втором этаже распределительный пункт (РП -8 или электрощитовая), отделить от торгового зала №16 противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости (пункт 63);

- на втором этаже при выходе из торгового зала №16 в общую лестничную клетку №32 обеспечить свободное открывание двери изнутри без ключа (пункт 64);

- помещение мастерской, отделить противопожарной преградой от коридора, ведущего в общую лестничную клетку (пункт 67);

- на первом этаже здания автоматическую установку пожаротушения с большим количеством людей (50 человек и более) выполнить с применением воды (пункт 68);

- в здании Литер – В отделить помещения разного функционального назначения Ф 5.2 (складское) и Ф4.3 (офисное) между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (пункт 69);

- обеспечить выполнение работ по выполнению плана-графика составляемый с учётом технической документацией заводов изготовителей, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, а именно системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы пожаротушения здания, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, расположенной в здании Литер-В (пункт 71);

- предоставить документы, содержащие сведения о показателях пожарной опасности на баннеры, размещённые на внешнем фасаде торгового комплекса «Саяны» (пункт 72);

- на первом этаже здания убрать баннеры (реклама магазина «Командор», реклама «Аптека»), которые закрывают специально предусмотренные проёмы (окна) на фасаде от дыма и продуктов горения при пожаре (пункт 73).

Согласно предписанию, вышеуказанные требования основаны на положениях: статей 4, 6, 32, части 3 статьи 80, статей 88, 135, 134, части 4 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123); статей 1, 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности); пунктов 20, 22, подпункта «о» пункта 23, пункта 33, 35, подпунктов « б», «ж» пункта 36, пунктов 40.1, 43, 61, 63, подпункта «д» пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР); пунктов 4.3, 5.14*, 5.19, 5.21*, 6.12*, 6.24*, 6.16, 6.29, 7.4, 7.22 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утверждённых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); пункта 9.13 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённых Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №175 (далее - СП 5.13130.2009); пункта 6.13 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утверждённых Приказом МЧС РФ от 21.02.2013 №116 №175 (далее - СП 7.13130.2013); пункта 3-6 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03); пунктов 7.104, 7.105, 7.113 СП 52.13330.2011 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», утверждённых приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №783 (далее - СП 52.13330.2011), пункта 4.1. раздела III пособия к СНиП 21-01-97 МДС 21-1.98 (далее - МДС 21-1.98).

Общество посчитав, что пункты 1-7, 11-14, 21-24, 26, 27, 29-31, 33, 35-41, 43-46, 49-64, 67-69, 71-73 предписания не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, 13.06.2018 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Письмом от 10.07.2018 №1402-2-6-14 заместитель начальника отдела надзорной деятельности сообщил обществу, что определение расчётных величин пожарного риска от 08.03.2016 является несоответствующим предъявляемым требованиям к расчёту по оценке пожарного риска на объект защиты ОАО «Саяны».

Считая решение о несоответствии расчёта пожарного риска, изложенное в письме от 10.07.2018 №1402-2-6-14, незаконным, общество 24.09.2018 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом соблюдён.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку обжалуемое предписание влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, статей 6, 37, 39 Закона о пожарной безопасности, пунктов 8, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

На основании положений статьи 6 Закона о пожарной безопасности, арбитражный суд признал, что оспариваемое предписание составлено должностным лицом пожарного надзора в пределах предоставленных полномочий.

Заявитель, оспаривая предписание, указывает на то, что в обжалуемое предписание включены пункты, содержащие мероприятия, проверка выполнения которых не входила в компетенцию инспектора, проверка проведена с нарушением Административного регламента, утверждённого приказом МЧС России от 30.11.2016 №644. Заявитель полагает, что поскольку в ходе проверки был представлен Отчёт об определении расчётных величин пожарного риска объекта Торговый комплекс «Саяны», решение о непринятии расчёта по оценке пожарного риска в ходе проверки не выносилось, следовательно, расчёт пожарного риска соответствовал установленным требованиям. В связи с этим, по мнению заявителя, инспектор пожарного надзора вправе был проводить лишь проверку мероприятий, обозначенных в пункте 63 указанного Административного регламента.

Возражая на указанные доводы заявителя, представители управления указывают, что в ходе проверки оценка пожарного риска инспектором проводилась, расчёт был проверен на соответствие исходных данных, применяемых в расчёте, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта, а также на соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчётов по оценке пожарного риска на объект защиты, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 272.

Оценив указанные доводы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого Приказом МЧС России от 30.11.2016 №644 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что в случае проведения расчёта по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчёте, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчётов по оценке пожарного риска на объект защиты, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчёта по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включённых в перечень мер, разработанных по результатам расчётов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом №123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчёта по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчёта по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчётов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Согласно пункту 75 Административного регламента в случае проведения расчёта по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчёт подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего Административного регламента.

При этом, как следует из пункта 76 Административного регламента, в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчёта по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включённых в перечень мер, разработанных по результатам расчётов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объёме пункта 74 настоящего Административного регламента. При непринятии результатов расчёта по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При устранении в период проведения внеплановой проверки причин несоответствия расчёта по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) выполнение мер, разработанных по результатам расчётов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, проверяется только устранение ранее указанных в письменном мотивированном решении недостатков (пункт 77 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, обществом в ходе проведения проверки письмом от 20.04.2018 №64 представлен отчёт о результатах расчёта по оценке пожарного риска, составленный ООО «Феникс» в 2016 году.

Согласно пояснениям должностного лица, проводившего проверку, в ходе проверки выявлено несоответствие расчёта по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям. Между тем мотивированное решение в порядке пункта 76 Административного регламента с указанием причин несоответствия расчёта по оценке пожарного риска на объекте защиты им не было вынесено, в связи с этим данное должностное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности. Информация с указанием причин несоответствия расчёта по оценке пожарного риска на объекте защиты направлена в адрес общества письмом от 10.07.2018 №1402-2-6-14 после завершения проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение лицом, проводившим проверку, положений пункта 76 Административного регламента, выразившееся в невынесении мотивированного решения. Указанные обстоятельства управлением не оспариваются.

Между тем невынесение лицом, проводившим проверку, мотивированного решения в порядке пункта 76 Административного регламента, само по себе не может являться основанием для признания результатов проверки недействительными.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу пункта 17 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Частью 1 статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьёй.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора является основанием проведения внеплановой проверки.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Основанием проведения внеплановой проверки явилось распоряжения главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору от 12.04.2018 №32, изданное на основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 28.03.2018 №ДМ-П4-1776.

Распоряжение о проведении проверки от 16.04.2018 №65, акт проверки, предписание также вручены обществу. Срок проведения проверки не нарушен. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Учитывая изложенное, грубых нарушений проведения проверки, указанных в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ арбитражным судом не установлено. В связи с этим отсутствуют основания непринятия результатов проверки в качестве доказательств нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности.

Иных нарушений порядка проведения проверки, влекущих недействительность её результатов, арбитражным судом не установлено.

Оценивая доводы заявителя о соответствии расчёта пожарного риска установленным требованиям, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьёй 144 Федерального закона №123-ФЗ установлены формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности.

Так, оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов строительства требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе, в формах: декларирования пожарной безопасности; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Правила проведения расчётов по оценке пожарного риска утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 №272 (далее Правила №272). Указанные правила применяются при составлении декларации пожарной безопасности.

Определение расчётных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 5 Правил №272).

Пункт 3 Правил №272 предусматривает, что определение расчётных величин пожарного риска осуществляется на основании:

а) анализа пожарной опасности объекта защиты;

б) определения частоты реализации пожароопасных ситуаций;

в) построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития;

г) оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития;

д) наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений.

При проведении расчёта по оценке социального пожарного риска учитывается степень опасности для группы людей в результате воздействия опасных факторов пожара, ведущих к гибели 10 человек и более (пункт 4 Правил №272).

Приказом МЧС России от 30.06.2009 №382 утверждена Методика определения расчётных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (далее – Методика).

Пунктом 7 Методики определено, что расчётная величина индивидуального пожарного риска в здании, сооружении и пожарном отсеке определяется как максимальное значение пожарного риска из рассмотренных сценариев пожара

Сценарий пожара представляет собой вариант развития пожара с учётом принятого места возникновения и характера его развития. Сценарий пожара определяется на основе данных об объёмно-планировочных решениях, о размещении горючей нагрузки и людей на объекте. При расчёте рассматриваются сценарии пожара, при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей. В качестве сценариев с наихудшими условиями пожара следует рассматривать сценарии, характеризуемые наиболее затруднёнными условиями эвакуации людей и (или) наиболее высокой динамикой нарастания ОФП, а именно пожары:

в помещениях, рассчитанных на единовременное присутствие 50 и более человек;

в системах помещений, в которых из-за распространения ОФП возможно быстрое блокирование путей эвакуации (коридоров, эвакуационных выходов и т.д.). При этом очаг пожара выбирается в помещении малого объёма вблизи от одного из эвакуационных выходов, либо в помещении с большим количеством горючей нагрузки, характеризующейся высокой скоростью распространения пламени;

в помещениях и системах помещений атриумного типа;

в системах помещений, в которых из-за недостаточной пропускной способности путей эвакуации возможно возникновение продолжительных скоплений людских потоков.

В случаях, когда перечисленные типы сценариев не отражают всех особенностей объекта, возможно рассмотрение иных сценариев пожара.

В соответствии с пунктом 8 Методики расчётная величина индивидуального пожарного риска для i-го сценария пожара QB,i в зданиях, указанных в пункте 1 рассчитывается по формуле: QB,i = Qп,i · (1 - Kап,i) · Pпр,i · (1 - Pэ,i) · (1 - Kп.з,i) (3) где:

Qп,i - частота возникновения пожара в здании в течение года, определяемая на основании статистических данных, приведённых в приложении №1 к настоящей Методике. При отсутствии статистической информации допускается принимать Qп,i = 4 ·10-2 для каждого здания.

Kап,i - коэффициент, учитывающий соответствие установок автоматического пожаротушения (далее - АУП) требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Значение параметра Kап,i принимается равным Kап,i = 0,9, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

здание оборудовано системой АУП, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

оборудование здания системой АУП не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В остальных случаях Kап,i принимается равной нулю.

Pпр,i - вероятность присутствия людей в здании, определяемая из соотношения Pпр,i = tфункц,i / 24, где tфункц,i - время нахождения людей в здании в часах.

Таким образом, показатели – соответствие установок пожаротушения требованиям пожарной безопасности, время нахождения людей в здании, а также частота возникновения пожара являются показателями, значения которых влияет на определение величины пожарного риска.

Оспаривая пункты 2, 3, 5-7, 11-14, 21, 24, 27, 29-32, 39, 41, 43-46, 52-57, 63, 67- 69 предписания общество ссылается на наличие расчёта по оценке пожарного риска, который неправомерно не учтён должностным лицом, проводившим проверку.

Управление полагает, что расчёт оценки пожарного риска не мог быть принят во внимание, поскольку исходные данные для расчёта не соответствовали фактическим.

Арбитражным судом установлено, что из содержания представленного отчёта об определении величин расчёта пожарного риска следует, что расчёт проведён в целях оценки возможности размещения установок модульного порошкового пожаротушения.

Расчёт величин произведён, в том числе исходя из показателей: оборудования установкой автоматического порошкового пожаротушения; время нахождения людей в здании равно времени работы помещений – 8 часов; частота возникновения пожара определена как для здания торговли.

Согласно отчёту определена расчётная величина пожарный пожарного риска для объекта расчёта, которая соответствует требуемому. Расчётом подтверждено, что при оборудовании здания порошковой системой пожаротушения, условия соответствия объекта обязательным требованиям пожарной безопасности в соответствии со статьёй 6 Закона №123 выполнены. В качестве одного из мероприятий указано при проведении эвакуации людей использовать в полной мере возможности естественной противодымной вентиляции через оконные и дверные проёмы, с последующим их закрытием по окончании эвакуации, для последующего предотвращения притока воздуха к очагу пожара; во избежание вредного воздействия порошка на дыхательные пути человека, запуск установки порошкового пожаротушения должен производится после полной эвакуации людей их защищаемого помещения.

Изучив содержание указанного расчёта, арбитражный суд пришёл к выводу, что оценка расчёта пожарного риска проведена только для целей возможности установки автоматической системы пожаротушения порошкового типа, расчёт рисков в связи с несоблюдением иных требований пожарной безопасности, отражённых в акте проверки расчёт не содержит.

Из материалов дела следует, что здание используется для ведения торговли на 1-3 этажах, на 4 этаже размещены производственные помещения.

Из представленного фотоматериала, усматривается, что в помещениях четвёртого этажа идёт производственных процесс, находятся люди, размещены швейные машины.

В ходе судебного заседания представить управления пояснил, что в данных помещениях организовано более 50 рабочих мест.

Помещения с первого по третий этаж используются для ведения торговой деятельности. В соответствии с данными технического паспорта о размере торговых площадей, а также положений пункта 7.2.5 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённого приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №171 (далее - СП 1.13130.2009) определяющего расчётное количество человек в торговом зале, арбитражный суд полагает, что управлением верно помещения здания отнесены к помещениям с большим количеством людей (50 человек и более).

Каких-либо доказательств того, что по пожарной нагрузке в данных помещениях возможно размещение систем пожаротушения порошкового типа обществом не представлено, из материалов проверки о них не следует.

В силу пункта 9.1.3. СП 5.13130.2009 запрещается применение автоматических установок порошкового пожаротушения (АУПП) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков, а также в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации применение автоматических установок порошкового пожаротушения противоречит требованиям пожарной безопасности, что является основанием полагать, что здание не оборудовано системой АУП, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В подтверждение доводов о несоответствии расчёта по оценке пожарного риска управлением представлено техническое заключение №12/8/2019 от 14.02.2019 специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Республике Хакасия, из которого следует, что величина индивидуального пожарного риска определена не верно и фактически превышает допустимое значение, поскольку в здании на каждом этаже количество одновременного находящихся людей составляет более 50 человек, что исключает применение систем пожаротушения порошкового типа, следовательно, коэффициент 0,9 выбран не верно, следовало применять коэффициент - 0; время нахождении людей в здании следует принимать по времени работы ООО «ТС «Командор» - 15 часов; для определения частоты возникновения пожара не учтено наличие помещений разного функционального назначения (Ф3.1, Ф5, Ф5.2), следовательно, частота возникновения пожара определена не верно.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представление управлением техническое заключение, арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о неотносимости к рассматриваемому делу данного доказательства. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, содержащиеся в указанном техническом заключении, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что выбранные исходные данные, применяемые при определении расчётных величин пожарного риска, не соответствовали фактическим данным, полученным в ходе обследования здания. В связи с этим представленный заявителем расчёт пожарного риска не мог быть признан соответствующим предъявляемым требованиям и принят лицом, проводившим проверку.

В отсутствие декларации по пожарной безопасности (расчёта пожарного риска) общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом №123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании изложенного доводы общества об отмене пунктов 2, 3, 5-7, 11-14, 21, 24, 27, 29-32, 39, 41, 43-46, 52-57, 63, 67- 69 предписания в связи с наличием расчёта оценки пожарного риска, отклоняются арбитражным судом.

Оценив доводы сторон относительно оспариваемых нарушений, указанных в предписании № 65/1/1, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено требование для должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившего проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1).

В силу статьи 6 Закона о пожарной безопасности, а также подпункта «е» пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом о пожарной безопасности и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьёй 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут помимо прочих: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также не исключает возможность возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям установлены Законом №123-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 2 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, положения Закона №123-ФЗ применяются к эксплуатации объектов защиты изменившим своё функциональное назначение, а также в случае, если в них были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №123-ФЗ, утверждён приказом Ростехрегулирования от 16.04.2014 №474.

Согласно статьям 1, 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 предписания на общество возложена обязанность привести в соответствие с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности документацию на здание и помещения, согласно фактическому функциональному назначению с Ф5.1 (здание производственного назначения «Обувная фабрика «Саяны») на Ф3.1 (части здания организации торговли, а именно 1, 2, 3 этаж). При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объёмно-планировочных и конструктивных решений обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Общество считает, что указанный пункт предписания подлежит признанию недействительным, поскольку указанный пункт не отвечает критериями исполнимости, из указанного требования не понятно, какую конкретно документацию на здание и в соответствии с какими нормативно-правовыми актами следует привести в соответствие.

В возражениях управление пояснило, что поскольку ранее здание было построено для производственных целей, а в настоящее время используется для организации торговли, то изменился фактический класс функциональной пожарной опасности с Ф5.1 на Ф3.1., обществом документы о реконструкции здания не представлены.

Оценив доводы сторон, относительно законности требования, изложенного в пункте 1 предписания, арбитражный суд пришёл к следующему.

Исходя из толкования норм статей 16 и 17 Закона № 294-ФЗ, предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение проверки, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Требования, содержащиеся в предписании, должны быть реально исполнимы.

Оценка оспариваемого предписания на соответствие действующему законодательству должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в данном ненормативном правовом акте, а не как трактует их надзорный орган на стадии судебного обжалования, поскольку в ином случае указанное позволяет ему субъективно оперировать сведениями и данными, размывая чёткие основания вынесенного акта общими рассуждениями, что недопустимо при властно-распорядительных отношениях.

Неконкретность формулировок предписания, отсутствие в нем ссылок на требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что так же противоречит принципу правовой определённости и создаёт потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов.

Неопределённость и неисполнимость оспариваемых предписаний является самостоятельным основанием для признания их не соответствующими закону.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должен соответствовать требованию исполнимости, отвечать принципу правовой определённости и содержать указания на действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Из пункта 1 акта проверки усматривается, что в ходе проверки выявлено изменение класса функциональной опасности здания без проведения экспертизы пожарной безопасности. При изменении функционального назначения зданий, части зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объёмно-планировочных и конструктивных решений не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Формулировка, содержащаяся в пункте 1 предписания возлагает на общество обязанность привести в соответствие с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности документацию на здание и помещения, согласно фактическому функциональному назначению с Ф5.1 (здание производственного назначения «Обувная фабрика «Саяны») на Ф3.1 (части здания организации торговли, а именно 1, 2, 3 этаж).

В качестве основания указано о нарушении требований положений статей 1, 2, 37, 38 Закона о пожарной безопасности, статей 4, 6, 32, части 3 статьи 80 Закона №123-ФЗ, подпункта «о» пункта 23 ППР.

При этом конкретный перечень мероприятий или перечень документации, которую следует привести в соответствие с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, предписание не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что предписание, изложенное в пункте 1, не соответствует критерию исполнимости поскольку изложено в декларативной форме, не содержит указания на конкретные действия, которые следует совершить обществу в целях его надлежащего и своевременного исполнения. Из его содержания нельзя однозначно определить, какие действия должно совершить общество в целях устранения выявленных нарушений пожарной безопасности и приведения здания или его части в соответствие с положениями законодательства о пожарной безопасности, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение такого предписания.

Такие пробелы не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения настоящего дела. Представителем управления в ходе рассмотрения дела не даны чёткие пояснения, о каких именно действиях и документах идёт речь в пункте 1 предписания, учитывая, что конкретные требования об устранении нарушений пожарной безопасности изложены в иных пунктах оспариваемого предписания.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 23 ППР запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Согласно части 3 статьи 80 Закона №123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объёмно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Часть 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4.3 СНиП 21-01-97*.

Таким образом, понятия «объёмно-планировочное решение» здания и «изменение функционального назначения» помещения не тождественны между собой, различны и правовые последствия в случае нарушений пункта 4.3 СНиП 21-01-97* и пункта 3 статьи 80 Закона №123-ФЗ.

При изменении функционального назначения помещений в здании бывшей обувной фабрики, для дальнейшего использования помещения в качестве торгового центра необходимо руководствоваться действующим законодательством в области обеспечения пожарной безопасности, в том числе вышеуказанными нормами, нарушение которых выявлено управлением и отражено в соответствующем акте.

Таким образом, исходя из толкования нормы пункта 3 статьи 80 Закона №123-ФЗ, при рассмотрении настоящего дела нарушением должно являться необеспечение выполнения требований пожарной безопасности применительно к новому функциональному назначению здания, с учётом проводимой торговли.

Между тем из содержания предписания усматривается, что управлением на общество возложена обязанность о получении разрешения на реконструкцию здания в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, при том сведений об изменении объёмно-планировочных и конструктивных решений здания в акте проверки не приведено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надёжности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Согласно части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надёжности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

На основании части 12 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный контроль (надзор) при эксплуатации зданий (сооружений) осуществляется лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами, в частности государственный надзор осуществляется за соблюдением при эксплуатации зданий требований пожарной безопасности (статья 6 Закона о пожарной безопасности).

Статьёй 6 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют права осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Таким образом, полномочия органов пожарного надзора ограничиваются проверкой соблюдения требований пожарной безопасности применительно к функциональному назначению здания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что предписание управления, в той части, в которой оно содержит требования о приведении помещений в соответствие с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, не основано на Законе о пожарной безопасности.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что управлением не доказаны исполнимость и соответствие вышеприведённому законодательству требования, изложенного в пункте 1 оспариваемого предписания.

Пунктом 2 предписания на общество возложена обязанность обеспечить площадь пожарного отсека здания так, чтобы не превышала предельно допустимую 5000 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представитель управления пояснил, что согласно техническому паспорту площадь первого этажа здания составляет 3698 кв.м., площадь второго этажа – 3672,3 кв.м., площадь третьего этажа – 3841 кв.м. Поскольку обществом устроена открытая лестница между первым – третьим этажами, этажи между собой не отделены противопожарными перегородками, общая площадь пожарного отсека превышает допустимый размер – 5000 кв.м.

По мнению общества, площадь одного этажа здания не превышает 3500 кв.м., здание относится ко второй степени огнестойкости, имеет предел огнестойкости наружных несущих стен R90, перекрытий REI 45, внутренних стен REI 90 мин., таким образом, каждый этаж здания представляет отдельный пожарный отсек. Поскольку площадь этажа не превышает площади пожарного отсека, то требование изложенное в пункте 2 является незаконным. Кроме того, обществу не принадлежит на праве собственности все здание.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 27 статьи 2 Закона №123-ФЗ, предусмотрено, что пожарный отсек это часть здания, сооружения и строения, выделенная противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями или покрытиями, с пределами огнестойкости конструкции, обеспечивающими нераспространение пожара за границы пожарного отсека в течение всей продолжительности пожара.

В силу пункта 6 СП 2.13130.2012 «Свод правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утверждённого Приказом МЧС России от 21.11.2012 №693 (далее - СП 2.13130.2012) выбор размеров зданий и пожарных отсеков следует производить в зависимости от степени их огнестойкости, класса конструктивной и функциональной пожарной опасности и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов, в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Площадь этажа в пределах пожарного отсека определяется максимальной площадью этажа, ограниченной наружными стенами здания и (или) противопожарными стенами 1-го типа. Данная площадь определяется с учётом следующих дополнительных требований, в том числе с учётом того, что в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2 - Ф4 с многосветными помещениями, предназначенными для размещения открытых лестниц, эскалаторов, атриумов и др., площадь этажа в пределах пожарного отсека определяется путём суммирования площади нижнего этажа многосветного помещения и площадей галерей, переходов и помещений всех вышележащих этажей, расположенных в пределах объёма многосветного пространства, ограниченного противопожарными перегородками 1-го типа. При отсутствии противопожарных перегородок 1-го типа, отделяющих многосветное пространство (помещение) от примыкающих к нему помещений и коридоров, площадь этажа в пределах пожарного отсека отделяется путём суммирования площадей соответствующих этажей.

Техническим паспортом подтверждается наличие в здании многосветного помещения, в котором размещена лестница второго типа, соединяющая 1-3 этажи. В силу вышеприведённых правил, площадь этажа в пределах пожарного отсека определяется путём суммирования площади нижнего этажа многосветного помещения и площадей галерей, переходов и помещений всех вышележащих этажей, расположенных в пределах объёма многосветного пространства, ограниченного противопожарными перегородками 1-го типа.

Таким образом, управлением правомерно определена площадь пожарного отсека путём суммирования площадей соответствующих этажей, объединённых открытой лестницей второго типа.

В таблице 6.11 СП 2.13130.2012 для зданий, имеющих степень огнестойкости I и II класса, предусмотрено, что площадь этажа в пределах пожарного отсека для трех-пяти этажных зданий составляет 2500 кв.м.

Пунктом 6.7.1 Свода правил СП 2.13130.2012 определено, что в зданиях I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 при наличии автоматического пожаротушения площадь этажа в пределах пожарного отсека может быть увеличена не более чем вдвое по отношению к установленным в таблицах 6.9 - 6.11.

Поскольку перегородок 1-го типа в пространстве первого-третьего этажей, объединённых открытой лестницей не имеется, управление обоснованно указало обществу обеспечить площадь пожарного отсека здания так, чтоб не превышала предельно допустимую 5000 м2.

Доводы заявителя об обратном арбитражный суд отклоняет, как противоречащие вышеприведённым нормам.

Доводы общества о том, что часть помещений знания не принадлежит обществу, не исключает соблюдения обществом требований пожарной безопасности в отношении той части имущества, которая принадлежит ему. Кроме того, из представленных выписок из ЕГРП следует, что торговые залы первого-третьего этажей, в которых расположена открытая лестница, принадлежат обществу.

В пункте 3 предписания содержится требование об отделении между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости части заданий – четвёртый этаж (Ф5.1 производственные помещения обувной фабрики «Саяны», производственные помещения трикотажной фабрики «Астра») и первый, второй, третий этажи (Ф3.1 части здания организации торговли).

В пунктах 11, 12, 13, 14 предписания изложено требование об отделении между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости помещения четвёртого этажа разного функционального назначения Ф5.1 и Ф5.2: производственный цех №2 и склад №52; производственный цех №2 и склад №50; производственный цех №23 и склад №18; производственный цех №23 и склад №50.

На третьем этаже здания предписано отделить между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости помещения разного функционального назначения Ф.3.1 (торговый зал №12) и Ф5.2 складское (для размещения и хранения товаров, которое отгорожено от торгового зала перегородками из горючих материалов около входа в подъёмники №22, 21) (пункт 46).

В общество полагает, что этажи здания отделены друг от друга противопожарными преградами на этапе строительства, в связи с чем обязанность разделить помещения четвёртого этажа от помещений третьего этажа, изложенные в пункте 3 предписания, не обоснованы. Помещения Ф5.1 и Ф5.2 относятся к одному классу функциональной опасности – Ф5 и разделению противопожарными перегородками не подлежат. Кроме того, в помещениях на 4 этаже производственные процессы не ведутся, в цехах фактически осуществляется хранение оборудования.

Также предписание содержит требования: отделить противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости: на четвёртом этаже техническое помещение (вентиляционное помещение №41) от коридора №31 (пункт 27), на третьем этаже распределительный пункт (РП 2-3 или электрощитовая) от торгового зала №12 (пункт 41), на втором этаже распределительный пункт (РП -8 или электрощитовая) от торгового зала №16 (пункт 63); ограждающие конструкции лифтовых шахты (подъёмники №43, №21, №22, №31, №30, привести в соответствие с требованиями, предъявляемыми к противопожарным перегородкам 1-го типа (пункт 29, 43, 44, 53, 54); дверь лифтовой шахты подъёмника №42 выполнить в соответствии с требованиями, предъявляемыми к противопожарным перегородкам 1-го типа (пункт 30); лифтовые шахты (№9, №6, №10) привести в соответствие с требованиями, предъявляемыми к противопожарным перегородкам 1 -го типа (пункт 31, 45, 55); помещение мастерской отделить противопожарной преградой от коридора, ведущего в общую лестничную клетку (пункт 67).

Не согласившись с данными требованиями, общество указало:

- пути эвакуации через лифтовые холлы и тамбуры, не проходят, на четвёртом этаже не находится более 15 человек;

- помещения на 4 этаже относятся к одному классу функциональной опасности, в связи с чем требование об установке противопожарной преграды не основано на законе;

- лифтовая шахта №9 на четвёртом этаже (пункт 31 предписания) демонтирована, а лифтовая шахта на втором этаже в торговом зале №16 не принадлежит обществу (пункт 55);

- требование, изложенное в пункте 67 предписания не понятно и не исполнимо, поскольку не указано о каком именно помещении идёт в нем речь.

Оценив указанные доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующему.

Статьёй 32 Закона №123-ФЗ определена классификация зданий по функциональной пожарной опасности. При этом под зданиями следует понимать, в том числе сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой (часть 1).

В указанной статье приведена следующая классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности:

3) Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе:

а) Ф3.1 - здания организаций торговли;

5) Ф5 - здания производственного или складского назначения, в том числе:

а) Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские;

б) Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

В силу правил пункта 1.7* СНиПа 21-01-97*, при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объёмно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Пунктом 4.2 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества.

По пункту 5 статьи 52 Закона №123-ФЗ одним из способов, обеспечивающим защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничивающим последствия его воздействия является применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоёв (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации.

Пунктом 1 статьи 59 Закона №123-ФЗ определено, что ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться, в том числе, устройством противопожарных преград.

Противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объёмный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелёными насаждениями (пункт 35 статьи 2 Закона №123-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 88 Закона №123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учётом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проёмов и тамбур-шлюзов, приведены в таблице 23 приложения к Закону №123-ФЗ, которая устанавливает пределы огнестойкости противопожарных преград.

На основании статьи 37 Закона №123-ФЗ существует следующая классификация противопожарных преград:

- противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные разрывы; противопожарные занавесы, шторы и экраны; противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы;

- противопожарные стены, перегородки и перекрытия, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, шторы, занавесы) в зависимости от пределов огнестойкости их ограждающей части, а также тамбур- шлюзы, предусмотренные в проемах противопожарных преград в зависимости от типов элементов тамбур-шлюзов, подразделяются на следующие типы: стены 1-й или 2-й тип; перегородки 1-й или 2-й тип; перекрытия 1, 2, 3 или 4-й тип; двери, ворота, люки, клапаны, экраны, 1, 2 или 3-й тип; шторы, окна 1, 2 или 3-й тип; занавесы 1-й тип; тамбур-шлюзы 1-й или 2-й тип.

Пунктом 7.22. СНиП 21-01-97* установлено, что ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме указанных в 6.33) и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.

При невозможности устройства в ограждениях вышеуказанных лифтовых шахт противопожарных дверей следует предусматривать тамбуры или холлы с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа или экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре. Такие экраны должны быть выполнены из негорючих материалов, и предел их огнестойкости должен быть не ниже ЕI 45.

В зданиях с незадымляемыми лестничными клетками должна предусматриваться автоматическая противодымная защита лифтовых шахт, не имеющих у выхода из них тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре.

В соответствии с пунктом 6.8. СП 7.13130.2009 помещения для вентиляционного оборудования следует размещать непосредственно в пожарном отсеке, в котором находятся обслуживаемые и (или) защищаемые помещения.

В зданиях I и II степени огнестойкости помещения для вентиляционного оборудования допускается предусматривать вне обслуживаемого (защищаемого) пожарного отсека:

а) непосредственно за противопожарной преградой (противопожарной стеной или противопожарным перекрытием) на границе такого пожарного отсека - при установке противопожарных нормально открытых или нормально закрытых клапанов на воздуховодах систем общеобменной вентиляции или систем противодымной вентиляции, соответственно, в местах пересечений указанной противопожарной преграды;

б) на удалении от границы этого пожарного отсека - при аналогичной установке противопожарных клапанов и при исполнении воздуховодов на участках от ограждений помещения для вентиляционного оборудования до пересекаемой противопожарной преграды с пределами огнестойкости не менее пределов огнестойкости конструкций этой преграды.

Ограждающие строительные конструкции помещений для вентиляционного оборудования согласно подпунктам «а», «б» пункта 6.8 должны быть выполнены с обеспечением пределов огнестойкости не менее пределов огнестойкости противопожарной преграды, отделяющей обслуживаемый (защищаемый) пожарный отсек (пункт 6.9. СП 7.131130.2009).

В пункте 4.1. МДС 21-1.98 разъяснено, что двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских школьных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее EI 30.

СНиП 21-01-97* содержит также требования к обеспечению пожарной безопасности производственных и складских помещений.

Пунктом 5.21* СНиП 21-01-97*определено, что производственные и складские здания и помещения по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаровзрывоопасных свойств находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов с учётом особенностей технологических процессов размещаемых в них производств подразделяются на категории согласно НПБ 105.

Производственные и складские помещения, в том числе лаборатории и мастерские в зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4, относятся к классу Ф5.

В пункте 4.13 раздела 4 МДС 21-1.98 и в пункте 6.3.7 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2013», утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 №288 (далее - СП 4.13130.2013), определено, что складские помещения категорий В1 - В3 производственных зданий отделяются от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа, при хранении этой продукции на высотных стеллажах - противопожарными стенами 1-го типа и перекрытиями 1-го типа.

Свод правил 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (далее - СП 12.13130.2009), утверждённый Приказом МЧС России от 25.03.2009 №182 содержит категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, характеристики веществ и материалов, находящихся (обращающихся) в помещениях.

СП 12.13130.2009 установлены критерии определения помещений взрывопожароопасного объекта. К помещениям категории «А» (повышенной взрывопожароопасности) относятся помещения, в которых находятся (обращаются) вещества и материалы следующих характеристик: горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более 28 °C в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные парогазовоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчётное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 кПа, и (или) вещества и материалы, способные взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, в таком количестве, что расчётное избыточное давление взрыва в помещении превышает 5 кПа.

К помещениям категории «Б» (взрывопожароопасности) относятся, помещения, в которых находятся (обращаются) вещества и материалы следующих характеристик: горючие пыли или волокна, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки более 28 °C, горючие жидкости в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные пылевоздушные или паровоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчётное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 кПа.

К помещениям категории «В1-В4» относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твёрдые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А

К помещениям категории «Г» относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в горячем, раскалённом или расплавленном состоянии, процесс обработки которых сопровождается выделением лучистого тепла, искр и пламени, и (или) горючие газы, жидкости и твёрдые вещества, которые сжигаются или утилизируются в качестве топлива.

К помещениям категории «Д» относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии.

Методы определения категорий помещений А и Б устанавливаются в соответствии с приложением А. Отнесение помещения к категории В1, В2, В3 или В4 осуществляется в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объёмно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку. Разделение помещений на категории В1 - В4 регламентируется положениями в соответствии с приложением Б.

Определение категорий помещений следует осуществлять путём последовательной проверки принадлежности помещения к категориям, приведённым в таблице 1, от наиболее опасной (А) к наименее опасной (Д) (пункт 5.2. СП 12.13130.2009).

Из анализа вышеприведённых положений следует, что Законом №123-ФЗ установлено обязательное требование о разделении противопожарными преградами помещений, относящихся к различным классам функционального назначения.

Особые требования к обеспечению предотвращения пожара установлены в специальных нормах, в том числе в отношении лифтов, лифтовых шахт, складов с горючими материалами, вентиляционных помещений и электрощитовых. Указанные требования обязательны вне зависимости от того в помещении какого класса опасности указанные объекты располагаются.

Требований о разделении помещений одного класса функциональной опасности Закон №-123-ФЗ не содержит, за исключением случаев, когда отделение помещений противопожарными преградами, установлено специальными нормами и правилами. Так для складских помещения категорий В1 - В3 производственных зданий установлено специальное требование об отделении от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа, при хранении этой продукции на высотных стеллажах - противопожарными стенами 1-го типа и перекрытиями 1-го типа.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что фактически здание функционирует как многофункциональное здание, относится к общественным и состоит преимущественно из помещений предприятий торговли Ф3.1, расположенных на первом - третьих этажах, а также производственных помещений Ф5.1 и складских помещений Ф5.2.

Из копии технического паспорта следует, что помещения четвёртого и третьего этажей отделены между собой плитами перекрытий, открытые многосветные пространства между этими этажами отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного отделения помещений четвёртого этажа от торговых залов, расположенных на первом, втором третьем этажах, с учётом бетонного перекрытия между четвертым и третьим этажами, управлением суду не представлено, в акте проверки такие основания не описаны.

Из технического паспорта следует, что складские помещения на четвёртом этаже: склад №52, склад №50, склад №51, склад №18, отделены от производственных помещений №23 и №2 стенами и перегородками.

Доказательств (фотоматериалов, пояснений общества и т.п.) отсутствия таких перегородок и стен материалы проверки не содержат.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Между тем материалы проверки не содержат и сведений о том, что имеющиеся типы противопожарных преград и предел их огнестойкости не соответствуют нормативным. Из представленных суду документов установить указанные обстоятельства не представляется возможным. В акте проверки отсутствует чёткое описание установленных нарушений.

Поскольку Закон №123-ФЗ, а также СП 4.13130.2014, СНиП 21-01-97*, на которые ссылается управление, не содержат обязательных требований об ограждении конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости в отношении помещений одного класса функциональной пожарной опасности, а несоответствие имеющихся ограждающих конструкций требованиям пожарной безопасности управлением не доказано, то требование управления о разделении между собой производственных помещений и складов четвёртого этажа, а также четвёртого и третьего этажей между собой противопожарными преградами с нормируемыми пределами огнестойкости (пункты 3, 11-14 предписания), арбитражный суд признал не соответствующим Закону № 123-ФЗ.

Относительно пункта 46 предписания, возлагающего на общество обязанность отделить между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости помещения разного функционального назначения Ф.3.1 (торговый зал №12) и Ф5.2 складское (для размещения и хранения товаров, которое отгорожено от торгового зала перегородками из горючих материалов около входа в подъёмники №22, 21), арбитражный суд пришёл к выводу, что данное требование является обоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела (фотоматериал т1 л36, акт проверки) следует, что обществом около входа в подъёмники №22, 21 организован склад, который отделён от торгового зала перегородками из горючего материала. Данные обстоятельства, выявленные в ходе проверки, не опровергнуты обществом, поскольку доказательств обратного ни управлению, ни суду заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 88 Закона №123-ФЗ торговый зал №12 на третьем этаже не отделён от помещений складского назначения ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

В ходе проверки установлено и не отрицается заявителем, что лифтовые шахты и подъёмники имеют выход непосредственно в торговые и производственные помещения, вентиляционные помещения, электрощитовые, помещение мастерской, расположенной на лестнице между вторым и третьим этажом, не имеют ограждающих конструкций с нормируемым пределом огнестойкости.

Об отсутствии каких-либо ограждающих конструкций свидетельствует представленный технический паспорт, фотоматериалы. Доказательств наличия противопожарных преград или соответствия имеющихся дверей лифтов пределам огнестойкости общество в материалы дела не представило.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что нарушения, обозначенные в пунктах 27, 29-31, 41, 43, 44, 45, 46, 53-55, 63, 67, подтверждаются материалами проверки, требования предписания, изложенные в данных пунктах, основаны на законе.

В части доводов о том, что требования предписания, изложенные в пунктах 31 и 55 не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку лифтовые шахты фактически не используются, арбитражный суд полагает, что сам факт того, что лифт не используется, не опровергают требований к обеспечению их пожарной безопасности или шахт, в которых они размещены. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем ни в ходе проверки, ни суду не представлены доказательства подтверждающих, что лифтовые шахты фактически не используются, реконструированы и при этом соблюдены требования пожарной безопасности, предъявляемые к данным объектам пунктом 7.22 СНиП 21-01-97*.

В пункте 69 предписания содержится требование в здании Литер-В отделить помещения разного функционального назначения Ф5.2 (складское) и Ф4.3 (офисное) между собой противопожарными преградами.

В обоснование правомерности указанного требования управление ссылается на установленные актом проверки нарушения, а также на требования приведённых выше положений Закона №123-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что все помещения в данном задании производственного назначения.

Из имеющихся в материалах дела акта проверки, фотоматериалов, технического паспорта, не представляется возможным определить о каких конкретно помещениях идёт речь в предписании.

Представленная копия технического паспорта (т1л43) содержит только схему расположения здания литер ФИО5 плана расположения помещений в нем, а также экспликации к ним технический паспорт не содержит. Фотоматериалы, схемы расположения помещений разного функционального назначения в материалах проверки отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт.

В этой связи с арбитражный суд пришёл к выводу, что управлением не доказано нарушение правил пожарной безопасности, требование об устранении которых содержится в пункте 69 оспариваемого предписания, что является основанием для признания его недействительным.

В ходе проверки управлением зафиксировано отсутствие автоматической установки пожаротушения на четвёртом этаже здания в помещении №2, в помещении склада хранения оборудования и товаров для обуви, который объединён с промежуточным складом заготовочного участка № 50. Также установлено, что обществом допускается эксплуатация автоматической системы порошкового пожаротушения на всех этажах здания.

В этой связи обществу в пунктах 5, 6 предписано оборудовать помещения системами пожаротушения, а в пунктах 7, 36, 58, 68 - автоматическую установку пожаротушения с большим количеством людей (50 человек и более) выполнить с применением воды.

В возражениях общество указало, что помещения 5 и 50 (пункты 5, 6 предписания) не подлежат оснащению системами АУПТ, в них достаточно установки системы АУПС, что, по его мнению, согласуется с представленным расчётом по оценке пожарного риска. В отношении требования, изложенного в пункте 7, общество указало, что помещения четвёртого этажа не эксплуатируются, массового пребыванию людей нет. На 1-3 этажах здания оборудована система порошкового пожаротушения, что соответствует расчёту оценки пожарного риска.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) установлены в НПБ 110-03, которые применяются с 30.06.2003.

Согласно пунктам 14, 10.3 таблицы 1 НПБ 110-03 трёхэтажные (и более) здания предприятий торговли должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения (АУПТ).

В соответствии с пунктами 4, 6 НПБ 110-03 определено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Согласно пункту А4 приложения А к СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Вышеприведённые положения не содержат каких-либо исключений в отношении установки АУПТ и АУПС во временно неиспользуемых помещениях.

Тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объёмно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учётом требований действующих нормативно-технических документов (пункт 3 НПБ 110-03).

АУПТ и АУПС должны проектироваться в соответствии с нормативными документами, утверждёнными в установленном порядке (пункт 7 НПБ 110-03).

В силу пункта 9.1.3. СП 5.13130.2009 запрещается применение автоматических установок порошкового пожаротушения (АУПП) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков, а также в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

Допускается применение установок порошкового пожаротушения для защиты помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.1, а также складских помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 при наличии в них пожарной нагрузки класса B по ГОСТ 27331 (склады горюче-смазочных материалов и т.п.). В проекте на установку пожаротушения должно быть указано, что персонал, работающий в данных помещениях, должен быть проинструктирован об опасных факторах для человека, возникающих при подаче порошка из модулей пожаротушения, а также периодически проходить тренировку согласно пункту 16.

Ни в ходе проверки, ни суду общество не представило доказательства, что спорные помещения четвёртого этажа не предназначены для нахождения в них персонала или иных лиц либо что доступ людей в указанные помещения заблокирован.

Из представленного фотоматериала, усматривается, что в помещениях четвёртого этажа идёт производственных процесс, находятся люди, размещены швейные машины.

В ходе судебного заседания представить управления пояснил, что в данных помещениях организовано более 50 рабочих мест. Данные обстоятельства изложены также в заключении специалиста.

Помещения с первого по третий этаж используются для ведения торговой деятельности. В соответствии с данными технического паспорта о размере торговых площадей, а также положений пункта 7.2.5 СП 1.13130.2009 определяющего расчётное количество человек в торговом зале, арбитражный суд полагает, что управлением верно помещения здания отнесены к помещениям с большим количеством людей (50 человек и более).

Каких-либо доказательств того, что по пожарной нагрузке в данных помещениях возможно размещение систем пожаротушения порошкового типа, обществом также не представлено, из материалов проверки о них не следует.

Доводы общества о возможности применения автоматической системы пожаротушения порошкового типа с учётом расчёта по оценке пожарного риска арбитражным судом не принимается, поскольку такой расчёт произведен без учёта фактических данных, о чем арбитражным судом указано ранее.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что пункты 5, 6, 7, 36, 58, 68 предписания не противоречат вышеприведённым нормативным положениям и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В ходе проверки управлением установлены следующие нарушения в части не обеспечения обществом требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам:

- на четвёртом этаже производственный цех №23, производственный цех №38, на третьем этаже торговый зал 12, второй этаж не обеспечены двумя эвакуационными выходами;

- на четвёртом этаже при выходе из производственного цеха №23 в общую лестничную клетку №4, на третьем этаже при выходе в общую лестничную клетку №26, на втором этаже при выходе из торгового зала №16 в общую лестничную клетку №32 имеются двери, которые имеют замки, не обеспечивающим свободного открывания изнутри без ключа;

- на четвёртом этаже из производственного цеха №38 в коридор №39, а также на лестничную клетку №44, закрыты вторые двери, на третьем этаже входа, который выходит в зал №1 из торгового зала №12 и загорожен примерочными (фотоматериал представлен в электронном виде, т1 л36);

- ширина выхода на четвёртом этаже в общую лестничную клетку №4, на третьем этаже в общую лестничную клетку №3, на втором этаже в общую лестничную клетку №14 менее 120 см.;

В связи с выявленными нарушениями обществу предписано:

- на четвёртом этаже производственный цех №23, производственный цех №38, на третьем этаже торговый зал 12, второй этаж торгового зала обеспечить эвакуационными выходами. Эвакуационные пути не должны включать участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (пункты 23, 24, 40, 52);

- на четвёртом этаже: при выходе из производственного цеха №23 в общую лестничную клетку №4 обеспечить свободное открывание двери изнутри без ключа (пункт 22); в производственном цехе №38 разблокировать вторую дверь, ведущую в коридор №39 (пункт 26); разблокировать вторую дверь, которая выходит в лестничную клетку №44 (пункт 33);

- на третьем этаже: из торгового зала №12 освободить вход, который выходит в зал №1 (пункт 49); обеспечить открывание двери выхода в общую лестничную клетку №26 без замка, обеспечить свободное открывание изнутри без ключа (пункт 51);

- на втором этаже при выходе из торгового зала №16 в общую лестничную клетку №32 обеспечить свободное открывание двери изнутри без ключа (пункт 64);

- выполнить не менее 120 см. ширину выхода на четвёртом этаже в общую лестничную клетку №4, на третьем этаже в общую лестничную клетку №3, на втором этаже в общую лестничную клетку №14 (пункты 21, 39, 56).

Возражения общества основаны на следующих доводах:

- пути эвакуации через лифты, лифтовые холлы и тамбуры, не проходят, на четвёртом этаже не находится более 15 человек;

- двери в период нахождения в здании людей открыты;

- требования разблокировать вторые двери в коридор №39 не обоснованы, поскольку в цехе пребывает не более 11 человек, в связи с чем одного эвакуационного выхода достаточно;

- выход в зал №12 не является эвакуационным выходом, поскольку зал №1 обществу не принадлежит.

В ходе рассмотрения дела представитель управления пояснил, что требования предписания, изложенные в пунктах 26, 33, об открытии вторых дверей, ведущих на лестницу, фактически исполнено.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 53 Закона №123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объёмно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В соответствии с пунктами 48, 49 статьи 2 Закона №123-ФЗ эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасности эвакуации людей при пожаре.

Статьёй 89 Закона 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Согласно части 1 статьи 89 указанного Закона эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчёт эвакуационных путей и выходов производится без учёта применяемых в них средств пожаротушения.

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удалённого места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 8 статьи 89 Закона №123-ФЗ).

Число эвакуационных выходов из помещения должно устанавливаться в зависимости от предельно допустимого расстояния от наиболее удалённой точки (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 10 статьи 89 Закона №123-ФЗ).

Из части 14 статьи 89 Закона №123 следует, что эвакуационные пути не должны включать лифты, а также участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам.

В соответствии с пунктом 6.12* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделённые противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

Как установлено в пункте 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утверждённых в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке.

Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности при числе эвакуирующихся, - более 50 чел. (пункт 6.16. СНиП 21-01-97*).

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчётной или ширины марша лестницы, установленной в пункте 6.29 СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 33 ППР при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по освещённости, количеству, размерам и объёмно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

Согласно пункту 35 ППР запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

В силу подпунктов «б», «ж» пункта 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Заявитель считает, что требования, изложенные в пунктах 21, 39, 56 относительно ширины эвакуационных выходов, являются не обоснованными, поскольку на объекте выполнен расчёт пожарного риска.

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы заявителя в связи с установленным выше фактом несоответствия расчёта пожарного риска предъявляемым требованиям.

Арбитражный суд соглашается с позицией управления и отклоняет доводы общества об отсутствии обязанности обеспечить помещения эвакуационными выходами, поскольку в силу положений пункта 1 части 14 статьи 89 Закона №123-ФЗ эвакуационные пути не могут проходить по коридорам, в которых размещены лифты не имеющие ограждающих конструкций шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечающих требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам.

В ходе проверки установлено отсутствие ограждающих конструкций лифтовых шахт, данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

В судебном заседании представить управления пояснил, что в случае установки ограждающих конструкций лифтовых шахт, выходы на лестничные клетки будут обеспечены безопасными эвакуационными путями, в связи с чем требования пожарной безопасности к эвакуационным выходам считаются соблюдёнными.

Кроме того, заявителем не доказано наличие эвакуационных путей, отвечающих требованиям статьи 89 Закона №123-ФЗ, планы эвакуации из всех помещений здания, с учётом фактического функционального назначения помещений в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд согласился с управлением о законности пунктов 40, 52 предписания.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что требования, изложенные в пункте 49, об освобождении на третьем этаже входа, который выходит в зал №1 из торгового зала №12 и загорожен примерочными, не может быть адресован обществу, в связи со следующим.

Как пояснил представитель управления в судебном заседании, необходимость освобождения двери обусловлена целью обеспечения эвакуации людей в случае пожара через зал № 1 как через дополнительный эвакуационный выход.

Кроме этого, освобождение входа в зал №1 обеспечит свободную эвакуацию из помещения №1, при блокировании эвакуационного выхода через лестницу №33.

Данные обстоятельства подтверждаются планом помещений третьего этажа, содержащимся в техническом паспорте.

Несмотря на то, что общество не является собственником помещения №1, для людей, находящихся в торговом зале №1, открытые двери также обеспечат выход ко второму эвакуационному пути, через торговый зал №12.

Из материалов дела следует, что производственные помещения №23, №38 четвёртого этажа, торговый зал второго этажа, не имеют второго эвакуационного выхода.

При этом в случае невозможности эвакуации через имеющий эвакуационный путь, в торговом зале второго этажа эвакуация возможна только через лифт, а также открытую лестницу между первым и третьи этажами, что противоречит вышеназванным требованиям.

Поскольку обозначенные в акте и предписании выходы согласно копии технического паспорта относятся к эвакуационным, доказательств наличия иных эвакуационных выходов заявителем не представлено, требования, изложенные в пунктах пункты 21, 22, 23, 24, 26, 33, 39, 40, 49, 51, 52, 56, 64 предписания обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, установленных для эвакуационных выходов соответствуют Закону о пожарной безопасности, Закону №123-ФЗ.

В акте проверки зафиксировано, что на втором этаже на путях эвакуации осуществляется ведение торговли в помещении №1.

В связи с выявленным нарушением обществу предписано освободить пути эвакуации, исключить ведение торговли (помещение №1) (пункт 61).

Несогласие с данным пунктом предписания общество основывает на том, что данное помещение ему не принадлежит.

Арбитражным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП обществу принадлежит на праве собственности Административное здание без помещений 1Н, 2Н, 17Н, 5Н, 7Н, 8Н, 11Н, 13Н, 15Н, 16Н, 3Н, 14Н, 6Н, 9Н, 10Н, 18Н, 19, 20Н, 21Н площадью 4948,5 кв.м. Согласно плану расположения помещений второго этажа, экспликации к техническому паспорту, помещение №1 – магазин площадью 18,1 кв.м., принадлежат обществу.

При таких обстоятельствах предписание адресовано надлежащему лицу.

Из технического плана усматривается, что помещение №1 является проходным и расположено между тамбуром №8 и лестничной клеткой №2, то есть через него проходят эвакуационные пути.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 115 ППР на объектах организаций торговли запрещается размещать торговые, игровые аппараты и вести торговлю на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации.

В силу приведённых правовых норм и установленных проверкой обстоятельств является обоснованным требование управления, изложенное в пункте 61 предписания об освобождении пути эвакуации, исключении ведения торговли.

Пунктами 35, 38, 60 предписания на общество возложена обязанность на четвёртом, третьем, втором этажах здания выполнить эвакуационное освещение, включающееся автоматически при отключении основного источника эл. питания, по всем маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола/или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; перед каждым эвакуационным выходом; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации

В возражениях общество указало, что требования к установке эвакуационного освещения отсутствуют, установка эвакуационного освещения возможна только после реконструкции объекта. Требования, изложенные в пунктах 38, 60 не выполнимы, поскольку часть этажа не принадлежит обществу.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 4.3.1 СП 1.13130.2009 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями.

Согласно пункту 43 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В соответствии с пунктом 7.104 СП 52.13330.2011 аварийное освещение подразделяется на эвакуационное и резервное.

Эвакуационное освещение подразделяется на: освещение путей эвакуации, эвакуационное освещение зон повышенной опасности и эвакуационное освещение больших площадей (антипаническое освещение).

Пунктом 7.105 СП 52.13330.2011 определено, что освещение путей эвакуации в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации.

Согласно пункту 7.113 СП 52.13330.2011 осветительные приборы аварийного освещения допускается предусматривать постоянного действия, включенными одновременно с осветительными приборами рабочего освещения, и непостоянного действия, автоматически включаемыми при нарушении питания рабочего освещения в данной зоне. В случае применения для рабочего и аварийного освещения светильников с однотипным корпусом светильники аварийного освещения должны быть помечены специально нанесенной буквой «А» красного цвета.

В ходе проверки управлением установлено, что в здании выполнено эвакуационное освещение, однако оно выполнено в нарушение пункта 7.105 СП 52.13330.2011 не по всем маршрутам. Данные обстоятельства обществом не оспорены. Возражения общества основаны на отсутствии у него соответствующей обязанности.

Доводы общества о том, что не все помещения третьего и второго этажа принадлежат обществу, не исключают его обязанности по выполнению предписания в части обеспечения освещение путей эвакуации помещений находящихся в его собственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания пунктов 35, 38, 60 предписания не соответствующими закону.

Требования об обеспечении выполнение работ по выполнению плана-графика составленного с учётом технической документацией заводов изготовителей, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, а именно системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы пожаротушения здания, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на четвёртом, третьем, втором этаже здания, а так же в здании Литера-В, содержатся в пунктах 4, 37, 59, 71 предписания.

В возражениях общество указывает, что работы планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты проводились, о чем им представлены соответствующие договоры и акты выполненных работ. Кроме того, требование предписания не отвечает критерию исполнимости, поскольку в нем не указано, что именно должен содержать план-график.

Пункт 61 ППР предусматривает, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу пункта 63 ППР руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов защиты от пожаров.

Поскольку в ходе проверки установлено отсутствие плана-графика разработанного с учётом технической документацией заводов изготовителей, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, а именно - системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы пожаротушения здания, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, то требования, изложенные в пунктах 4, 37, 59, 71 предписания являются законными.

В ходе проверки установлено, что на стенах торгового зала №12, на внешнем фасаде здания размещены рекламные баннеры.

Общество размещение указанных конструкций не отрицает.

В ходе проверки документы, содержащие сведения о показателях пожарной опасности на баннеры, обществом не представлены. Кроме того, установлено, что баннеры (реклама магазина «Командор», реклама «Аптека») закрывают специально предусмотренные проёмы (окна) на фасаде от дыма и продуктов горения при пожаре.

Установив указанные нарушения, управлением предписано:

- предоставить документы, содержащие сведения о показателях пожарной опасности на баннеры, размещённые на стенах торгового зала №12, и баннеры, размещённые на внешнем фасаде торгового комплекса (пункт 50, 72);

- на первом этаже здания убрать баннеры (реклама магазина «Командор», реклама «Аптека»), которые закрывают специально предусмотренные проёмы (окна) на фасаде от дыма и продуктов горения при пожаре (пункт 73).

Представитель общества полагает, что поскольку баннеры размещаются в торговых залах и на фасаде здания арендаторами, то такие требования должны быть адресованы к собственникам данных баннеров.

Арбитражный суд указанные отклоняет доводы в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 10 Закона №123-ФЗ для установления требований пожарной безопасности к конструкции зданий, сооружений и системам противопожарной защиты используется классификация строительных материалов по пожарной опасности.

Пунктом 1 статьи 134 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов.

В силу пункта 3 данной статьи, техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов.

Пункт 40.1 ППР предусматривает, что транспаранты и баннеры, размещаемые на фасадах зданий и сооружений, выполняются из негорючих или трудногорючих материалов. При этом их размещение не должно ограничивать проветривание лестничных клеток, а также других специально предусмотренных проемов в фасадах зданий и сооружений от дыма и продуктов горения при пожаре. Транспаранты и баннеры должны соответствовать требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к облицовке внешних поверхностей наружных стен.

Баннерные ткани для производства наружной рекламы подлежат сертификации, в процессе которой в частности устанавливается их соответствие ГОСТ Р 50810-95 «Пожарная безопасность текстильных материалов. Ткани декоративные. Метод испытания на воспламеняемость и классификация», ГОСТ 12.1.044-89 «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов».

Таким образом, требование управления о предъявлении документов, подтверждающих безопасность баннеров, основано на вышеназванных нормативных документах.

То обстоятельство, что общество не является собственником баннеров не снимает с него обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности как с собственника здания, что соответствует статьям 209 ГК РФ, 38 Закона о пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для отмены пунктов 50, 72, 73 предписания.

Предписанием на общество также возложена обязанность на втором этаже освободить выход в общую лестничную клетку №14 и исключить ведение торговли (пункт 62); на втором этаже дверь выхода в общую лестничную клетку №14 выполнить по направлению выхода из здания (пункт 57).

В возражениях общество указало, что торговое помещение, выход из которого ведёт на лестничную клетку №14, принадлежит другому собственнику, который организовал возле выхода торговлю, а также разместил дверь выхода в нарушение ППР.

Из представленной выписки из ЕГРП на Административное здание без помещений 1Н, 2Н, 17Н, 5Н, 7Н, 8Н, 11Н, 13Н, 15Н, 16Н, 3Н, 14Н, 6Н, 9Н, 10Н, 18Н, 19, 20Н, 21Н площадью 4948,5 кв.м., плану расположения помещений второго этажа, экспликации к техническому паспорту следует, что лестничная клетка №14 принадлежат обществу.

На лестничную клетку №14 ведут выходы из помещения мусоросборника №13 и торгового зала №9. Из представленного фотоматериала (т1 л36) усматривается, что в торговом зале №9 организован торговый павильон, дверь на лестничную клетку открыта по направлению входа в здание. При этом дверь размещена со стороны собственника помещения №9.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что нарушения, изложенные в пунктах 62, 57 предписания, допущены заявителем. Доказательств обратного управление арбитражному суду не представило.

О владении обществом на ином законном основании помещением №9, где фактически установлены нарушения, из материалов дела не следует.

Учитывая положения статьи 38 Закона о пожарной безопасности, статьи 209 ГК РФ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут помимо прочих: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование управления, изложенные в пунктах 62, 57 адресовано ненадлежащему лицу, незаконно возлагают на общество обязанности, в связи с чем требования заявителя об отмене предписания в указанной части подлежат удовлетворению.

По итогам рассмотрения вопроса о законности предписания арбитражный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и признании недействительными и отмене пунктов 1, 3, 11-14, 57, 62, 69 предписания управления №65/1/1 от 14.05.2018, как не соответствующих положениям Закона №123-ФЗ, Закона о пожарной безопасности.

В части пунктов 2, 4-7, 21-24, 26, 27, 29-31, 33, 35-41, 43-46, 49-56, 58-61, 63, 64, 67, 68, 71-73 предписание управления №65/1/1 от 14.05.2018 соответствует положениям Закона №123-ФЗ, Закона о пожарной безопасности, в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Формулировки указанных пунктов предписания конкретны, содержат ссылки на требования, соблюдение которых обязательно в силу закона. Обстоятельств отсутствия возможности исполнить указанные требования ввиду противоречивости или нечёткости изложения требований предписания арбитражным судом не установлено.

Рассмотрев требование общества о признании незаконным решения от 10.07.2018 №1402-2-6-14, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявляя требование о признании решения от 10.07.2018 №1402-2-6-14 незаконным общество приводит доводы о нарушении процедуры принятия указанного решения, содержащейся в Административном регламенте, влияющей, по его мнению, на результаты проверки в целом. Иных доводов, о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов, общество не приводит.

Представитель управления пояснил, что сообщение о непринятии расчёта пожарного риска, изложенное в оспариваемом письме, не является решением, принятым в соответствии с пунктом 76 Административного регламента, а фактически является информационным сообщением.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 75 Административного регламента в случае проведения расчёта по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчёт подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего Административного регламента.

При этом, как следует из пункта 76 Административного регламента, в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчёта по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включённых в перечень мер, разработанных по результатам расчётов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объёме пункта 74 настоящего Административного регламента.

При непринятии результатов расчёта по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчёта по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчётов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При устранении в период проведения внеплановой проверки причин несоответствия расчёта по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) выполнение мер, разработанных по результатам расчётов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, проверяется только устранение ранее указанных в письменном мотивированном решении недостатков (пункт 77 Административного регламента).

Заявитель полагает, что письмо от 10 июля 2018 года № 1402-2-6-14 является решением о непринятии расчёта пожарного риска, принято в нарушение положений Административного регламента и нарушает права и законные интересы заявителя.

Между тем арбитражным судом установлено, что направленное в адрес общества письмо заместителя начальника отдела надзорной работы г. Абакана и Алтайского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО6 от 10 июля 2018 года № 1402-2-6-14, не является решением, принятым в рамках вышеуказанных положений административного регламента, поскольку подписано не лицом, проводившим проверку и составлено уже после вынесения предписания.

Кроме этого, упоминание в указанном письме пунктов 63 и 75 административного регламента связано не с вынесением решения о непринятии расчёта пожарного риска, а констатацией проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ, на что указано в данном письме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд согласился с управлением, что мнение должностного лица, разъясняющего причины непринятия пожарного риска, изложенное в указанном письме, не является каким-либо документом властно-распорядительного характера влияющим на права заявителя либо возлагающего на него какие-либо обязанности.

Поскольку заявителем не доказано, что оспариваемым письмом нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд не усматривает оснований для признания незаконным письма управления от 10 июля 2018 года № 1402-2-6-14. В связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу №А74-9727/2018 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2018.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 руб. оплачена обществом платёжными поручениями №279 №07.06.2018, №453 от 19.09.2018.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании предписания относится на управление, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления о признании незаконным решения, от выраженного в письме от 10.07.2018 № 1402-2-6-14 относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично требование открытого акционерного общества «Саяны» об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14 мая 2018 года №65/1/1.

Признать недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14 мая 2018 года №65/1/1 в части пунктов 1, 3, 11-14, 57, 62, 69, как не соответствующие в указанной части положениям Федерального закона от 22 июля 2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Отказать открытому акционерному обществу «Саяны» в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2, 4-7, 21-24, 26, 27, 29-31, 33, 35-41, 43-46, 49-56, 58-61, 63, 64, 67, 68, 71-73 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14 мая 2018 года №65/1/1, в связи с их соответствием положениям Федерального закона от 22 июля 2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

2. Отказать открытому акционерному обществу «Саяны» в удовлетворении требования к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о признании незаконным решения, выраженного в письме от 10 июля 2018 года № 1402-2-6-14.

3. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия в пользу открытого акционерного общества «Саяны» 3000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Отменить после вступления в законную силу решения по делу №А74-9727/2018 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева