Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А11-11114/2015

213/2017-16490(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-11114/2015 08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017. В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии финансового управляющего

Ситниковой Ольги Валентиновны Коротенко Михаила Николаевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ситниковой Ольги Валентиновны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2017, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., по делу № А11-11114/2015

по заявлению Ситниковой Ольги Валентиновны о разрешении разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов

по реализации предмета залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ситниковой Ольги Валентиновны

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ситниковой Ольги Валентиновны

(далее – должник) Ситникова О.В. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий по вопросам о порядке и условиях


проведения торгов по реализации имущества должника, являющихся предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Лотос 33» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ситников Виктор Валентинович.

Руководствуясь статьями 1, 32, 60, 110, 111, 138, 213.1, 213.26, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 7, 38, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 340, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51), в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), суд первой инстанции определением от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (с учетом определения от 23.06.2017), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ситникова О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение 10.04.2017 и постановление от 01.06.2017, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку залоговый кредитор и финансовый управляющий злоупотребили своими правами при установлении начальной продажной цены предмета залога. При утверждении положения финансовый управляющий обязан был руководствоваться стоимостью имущества в размере 37 910 000 рублей, отраженной в отчете об оценке № 891/16-БС. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в случае продажи имущества по заниженной цене другим кредиторам будет причинен ущерб, поскольку их требования останутся не погашенными. Денежные средства от реализации предмета залога должны быть распределены между должником и ее супругом (Ситниковым В.В.), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у них общих обязательств.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Коротенко Михаил Николаевич возразил относительно доводов заявителя жалобы и попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А11-11114/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.10.2016 признал Ситникову О.В. несостоятельным (банкротом), ввел в


отношении должника процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Коротенко М.Н.

Определением суда от 13.07.2016 в реестр требований кредиторов Ситниковой О.В. включено требование Общества в размере 17 045 605 рублей 83 копеек, в том числе требование в размере 13 316 879 рублей 54 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника: административно-офисного здания с кадастровым номером 33:22:021041:38, площадью 1951,5 квадратного метра, расположенного по адресу: город Владимир, поселок РТС, дом 14а, и земельного участка с кадастровым номером 33:22:021041:2, площадью 3012 квадратных метров, находящегося по адресу: Владимирская область, город Владимир, поселок РТС, дом 14а.

Общество 23.11.2016 утвердило положение о продаже имущества должника, предусматривающее продажу залогового имущества путем проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ»; утвердил начальную цену продажи имущества в размере 16 440 592 рублей без налога на добавленную стоимость (НДС).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.12.2016 опубликовано сообщение № 1504425 о проведении 13.02.2016 финансовым управляющим должника торгов в форме открытого аукциона.

Посчитав, что установленная Обществом начальная цена залогового имущества является заниженной и сославшись на необходимость внесения в положение дополнений, касающихся распределения денежных средств от продажи залогового имущества, Ситникова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором попросила:

– утвердить начальную стоимость указанных административно-офисного здания и земельного участка в размере 37 910 000 рублей;

– раздел «Порядок и критерии определения победителя» положения о продаже имущества должника дополнить следующим абзацем: «В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Таким образом, половина средств от реализации залогового имущества должника перечисляется на расчетный счет Ситникова В.В.»;

– абзац 5 раздела «Порядок и критерии определения победителя» положения о продаже имущества должника дополнить следующим предложением: «Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника при оставлении предмета залога за собой также обязан перечислить Ситникову В.В. половину стоимости имущества должника, которое залоговый кредитор оставляет за собой».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.


В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 58, содержащем разъяснения о порядке рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления № 58).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что залоговый кредитор при утверждении положения установил начальную продажную цену предмета залога в размере 16 440 592 рублей, поскольку исходил из того, что по установленной определением Октябрьского районного суда города Владимира от 07.10.2014 начальной цене реализации предмета залога в размере 20 853 600 рублей имущество не было реализовано при проведении публичных торгов в рамках исполнительного производства № 10179/11/02/33. Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 13.02.2017 назначены открытые торги по продаже имущества Ситниковой О.В. в форме открытого аукциона с начальной ценой продажи административно-офисного задания и земельного участка в размере

16 440 592 рублей. Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них (сообщение от 15.02.2017 № 1603669 в ЕФРСБ). Повторные торги по продаже залогового имущества также не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в них. Доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 37 910 000 рублей, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Ситниковой О.В. в части установления начальной цены залогового имущества в размере 37 910 000 рублей.

Доводы Ситниковой О.В. о необходимости распределения денежных средств от реализации предмета залога между должником и ее супругом (Ситниковым В.В.) и о внесении соответствующих изменений в положение о продаже имущества должника правомерно отклонены судами на основании следующего.

Суды установили, что Ситников В.В. и Ситникова О.В. зарегистрировали брак 18.09.1992, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-HA

№ 404795, выданным Дворцом бракосочетания города Владимира.

Ситникова О.В. и открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк) заключили договор залога от 31.10.2006, по условиям которого Ситникова О.В. в качестве


обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Вера» по кредитному договору передала Банку в залог принадлежащее ей недвижимое имущество – не завершенное строительством здание детского комбината по адресу: город Владимир, поселок РТС, 14а, и земельный участок под ним.

Решением суда от 17.12.2010 по делу № А11-6261/2010 за Ситниковой О.В. признано право собственности на административно-офисное здание по указанному адресу.

Вступившим в законную силу 17.01.2012 определением Октябрьского районного суда города Владимира от 07.11.2011 по делу № 2-6/2010 изменен способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда города Владимира от 16.12.2010 в части обращения взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество – административно-офисное здание, расположенное по указанному адресу, а также земельный участок под ним.

Таким образом, заложенное имущество было приобретено и обременено залогом в период брака Ситниковых, является совместной собственностью супругов.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

С учетом изложенного при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления

Ситниковой О.В. о внесении изменений в раздел «Порядок и критерии определения победителя» положения о продаже имущества должника.

Доводы, содержащиеся в жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового


кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А11-11114/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой Ольги Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова