Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А28-2545/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2545/2025
г. Киров
31 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

прокурора Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в интересах муниципального образования Свечинский муниципальный округ Кировской области в лице главы муниципального округа,

к Администрации Свечинского муниципального округа Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612040, Кировская область, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «КаринторфТеплоСеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, <...>, помещ. 18)

о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 20.02.2025 № 8/25, применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 05.08.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

прокурор Кировской области в интересах муниципального образования Свечинский муниципальный округ Кировской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Свечинского муниципального округа Кировской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «КаринторфТеплоСеть» (далее – ООО «КаринторфТеплоСеть», Общество) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 20.02.2025 № 8/25, применении последствий недействительности сделки путем возложения на Общество обязанности передать муниципальному образованию Свечинский муниципальный округ Кировской области муниципальное имущество в количестве 43 объектов жилищно-коммунального комплекса.

            Исковые требования основаны на нормах статей 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №416-ФЗ), статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ), статей 167, 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы заключением ответчиками сделки в нарушение требования закона и интересов неопределенного круга хозяйствующих субъектов на равный доступ к участию в торгах.

            В отзыве на заявление Администрация иск признала, указав, что оспариваемый договор был заключен с целью бесперебойного обеспечения населения водоснабжением до заключения концессионного соглашения, в настоящее время идет процесс заключения концессионного соглашения.

            Общество отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

            Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

            Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 20.02.2025 №8/25 (далее – договор).

            Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество согласно Приложению №1 к договору. В Приложении №1 указаны технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления водоснабжения и водоотведения объекты в количестве 43 наименований, расположенные  на территории Свечинского муниципального округа пгт свеча, д.Глушки, д.Марьины, д.Самоулки, д.Огрызки (далее – объекты).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.11.2024 и акту приема-передачи имущества к договору переданные ответчику объекты завершены строительством и введены в эксплуатацию более чем на 5 лет до даты заключения договора.

Полагая, что заключением спорного договора стороны нарушили требования статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ и 41.1 Федеральный закон №416-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» отражено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ  органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Порядок предоставления муниципального имущества в пользование регламентирован нормами статьи 17.1 Закона о конкуренции, согласно которым заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений (пункты 1-17 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции), к которым рассматриваемый случай предоставления объектов водоснабжения в безвозмездное пользование не относится.

Таким образом, целью Закона о конкуренции в целом и статьи 17.1 данного закона в частности является как защита интересов публично-правовых образования при передаче государственного и муниципального имущества третьим лицам, так и защита прав и законных интересов этих третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу части 33 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отношении муниципальных объектов водоотведения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи третьим лицам прав владения и пользования - по концессионным соглашениям, что призвано обеспечивать более широкие возможности реализации инвестиционных программ по модернизации и замене морально устаревшего оборудования на объектах жилищно-коммунального назначения.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией и Обществом подписан договор аренды от 20.02.2025 №8/25, по которому объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, переданы во временное пользование Обществу, сроком до 20.03.2025. В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества, согласно которому арендодатель передал имущество  арендатору 20.02.2025. Факт пользования Обществом объектами водоснабжения ответчиками не оспаривается.

Из характеристик объектов водоотведения следует, что год их ввода в эксплуатацию превышает 5 лет до момента заключения спорного договора.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона №115-ФЗ целями закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона №115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Доказательства соблюдения сторонами договора процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемой ситуации передача муниципального имущества без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения конкретному хозяйствующему субъекту создает для него преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному имуществу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права.

По смыслу статей 168 и 422 ГК РФ суд проверяет сделку на соответствие закону на момент ее заключения. Следовательно, при установлении несоответствия договора закону на момент его заключения, такой договор может быть признан недействительным, даже если к этому моменту стороны его расторгли по соглашению сторон или он прекращен.

Администрация признала исковые требования.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание ответчиком иска, выраженное им в вышеуказанном заявлении, противоречит закону и (или) нарушает права других лиц. На основании изложенного арбитражный суд принимает признание иска Администрацией.

При таких обстоятельствах суд признает, что договор нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

На основании вышеизложенного требование о признании недействительным договора аренды от 20.02.2025 №8/25 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку передача спорных объектов водопользования Обществу по ничтожной сделке подтверждена материалами дела, в том числе актом приема-передачи имущества, доказательства возврата имущества собственнику в материалы дела не представлены, требование прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Общество обязанности возвратить Администрации спорные объекты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно нормам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор и орган местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обоснованности исковых требований с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

            Признать договор аренды недвижимого имущества от 20.02.2025 №8/25 недействительным, применить последствия недействительности сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью «КаринторфТеплоСеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Кировская область, г. КировоЧепецк, ул. Заводская, д.6, помещ.18) передать муниципальному образованию Свечинский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Свечинского муниципального округа Кировской области муниципальное имущество:

- водонапорная башня (Российская Федерация, Кировская область, Свечинский район, д.Огрызки, год ввода в эксплуатацию 1988);

- артезианская скважина № 6490 (Российская Федерация, Кировская область, Свечинский район, д. Огрызки, год ввода в эксплуатацию 1988, глубина 135,0 м., кадастровый номер 43:29:020425:212);

- надкоптажное сооружение (деревянное исполнение) (Российская Федерация, Кировская область, Свечинский район, д. Огрызки, год ввода в эксплуатацию 1972);

- артезианская скважина, насосная станция №5858 (<...> год ввода в эксплуатацию 1972 год, глубина 102,0 м., кадастровый номер 43:29:030102:871);

- надкоптажное сооружение (каменное исполнение) (<...> год ввода в эксплуатацию 1972);

- артезианская скважина №2854 (<...> с домом №9, год ввода в эксплуатацию 1967 год, глубина 60,0 м., кадастровый номер 43:29:310554:306);

- надкоптажное сооружение (каменное исполнение) (<...> с домом №9, год ввода в эксплуатацию 1967 год);

- артезианская скважина (<...> (около д. 416), год ввода в эксплуатацию 1995 год, глубина 84,0 м., кадастровый номер 43:29:030113:339);

- надкоптажное сооружение (каменное исполнение) (<...> (около д. 416), год ввода в эксплуатацию 1995 год);

- артезианская скважина №11877 (<...> около д. 59а, год ввода в эксплуатацию 1966 год, глубина 82,0 м., кадастровый номер 43:29:030107:341);

- надкоптажное сооружение (каменное исполнение) (<...> около д. 59а, год ввода в эксплуатацию 1966 год);

- артезианская скважина № 28831 (<...>, год ввода в эксплуатацию 1966 год, глубина 80,0 м., кадастровый номер 43:29:030114:487);

- надкоптажное сооружение (каменное исполнение) (<...>, год ввода в эксплуатацию 1966 год);

- артезианская скважина (<...> около д. 48, год ввода в эксплуатацию 1964 год, глубина 80,0 м., кадастровый номер 43:29:030103:573);

- водонапорная башня (<...> около д. 48, год ввода в эксплуатацию 1964 год);

- надкоптажное сооружение (каменное исполнение) (<...> около д. 48, год ввода в эксплуатацию 1964 год);

- сооружение (10.1 сооружения водозаборные, артезианская скважина № 54827), (<...> около д. 18, год ввода в эксплуатацию 1965, глубина 76,0 м., кадастровый номер 43:29:030101:320);

- надкоптажное сооружение (каменное исполнение) (<...> около д. 18, год ввода в эксплуатацию 1972);

- артезианская скважина №2 (<...> около д. 26, год ввода в эксплуатацию 1961 год, глубина 30,0 м., кадастровый номер 43:29:030109:457);

- надкоптажное сооружение (каменное исполнение) (<...> около д. 26, год ввода в эксплуатацию 1961 год);

- артезианская скважина (<...>, год ввода в эксплуатацию 1993 год, глубина 80,0 м., кадастровый номер 43:29:030107:340);

- надкоптажное сооружение (деревянное исполнение), год ввода в эксплуатацию 1993 год;

- артезианская скважина (<...> соор. 8п, год ввода в эксплуатацию 1988 год, глубина 118,0 м., кадастровый номер 43:29:030102:885);

- артезианская скважина № 47669 (Российская Федерация,  Кировская область, Свечинский район,  д. Глушки рядом с домом № 6а, год ввода в эксплуатацию 1973 год; глубина 80,0 м., кадастровый номер 43:29:020426:436);

- надкоптажное сооружение (каменное исполнение) (Российская Федерация,  Кировская область, Свечинский район, д. Глушки рядом с домом № 6а, год ввода в эксплуатацию 1973);

- разведывательно-эксплуатационная скважина №1792 (<...> соор 1в, год ввода в эксплуатацию 1966 год; глубина 70,0 м., кадастровый номер 43:29:320102:796);

- надкоптажное сооружение (деревянное исполнение) (<...> соор 1, год ввода в эксплуатацию 2018 год);

- артезианская скважина № 3445 (Российская Федерация,  Кировская область, Свечинский районд. Самоулки, ул. Мира, соор. 136, год ввода в эксплуатацию 1966 год; глубина 60,0 м., кадастровый номер 43:29:020101:704);

- надкоптажное сооружение (деревянное исполнение) (<...> год ввода в эксплуатацию 2017 год);

- водопроводная сеть (Российская Федерация,  Кировская область, Свечинский район, пгт Свеча, протяженность 53,27 км);

- водопроводная сеть (<...> протяженность 0,62 км);

- водопроводная сеть (<...> протяженность 0,98 км);

- водопроводная сеть (Российская Федерация,  Кировская область, Свечинский район, д. Самолуки, протяженность 4,115 км);

- водопроводная сеть (Российская Федерация,  Кировская область, Свечинский район,  д. Огрызки, протяженность 1,23 км);

- водопроводная сеть (Российская Федерация,  Кировская область, Свечинский район, д. Марьины, протяженность 0,895 км);

- водопроводная сеть (Российская Федерация,  Кировская область, Свечинский район, д. Глушки, протяженность 2,4 км., год ввода в эксплуатацию 1966);

- водопроводная сеть (Российская Федерация,  Кировская область, Свечинский район, ул. Южная до ул. Чапаева, протяженность 1,0 км, год ввода в эксплуатацию 2018);

- здание шахтного колодца (<...> здание 2в, год ввода в эксплуатацию 1975, общая площадь 9,5 кв.м, кадастровый номер 43:29:030112:725);

- здание НКС (<...>, год ввода в эксплуатацию 1973, общая площадь 67,6 кв.м, кадастровый номер 43:29:030112:724);

- здание станции биологической очистки (<...>, год ввода в эксплуатацию 1983, общая площадь 52,6 кв.м, кадастровый номер 43:29:030112:725);

- здание насосной канализационной станции (<...>, год ввода в эксплуатацию 1982, общая площадь 79,2 кв.м, кадастровый номер 43:29:030112:722);

- канализационные сети (Российская Федерация,  Кировская область, Свечинский район, пгт Свеча, протяженность 14,1 км);

- здание биофильтра (<...>, год ввода в эксплуатацию 1973, общая площадь 52,3 кв.м., кадастровый номер 43:29:030112:723).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КаринторфТеплоСеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, <...>, помещ. 18) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдается в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                                  С.В. Гулина