Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А56-62560/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62560/2025
06 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсентьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПОС" (адрес: Россия 620016, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. КРАСНОЛЕСЬЯ, Д. 157, КВ. 37, ИНН: 6658522600) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" (адрес: Россия 196006, г.Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 11/26, ИНН: 7810618944) о взыскании;

при участии:

- от истца: представитель Акулова Н.В., онлайн;

- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 03.03.2025;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гипос» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» о взыскании задолженности в размере 317 968,60 руб., неустойки в размере 15 898,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Определением от 03.07.2025 иск принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 24.10.2025.

В предварительное судебное заседание явились представители сторон.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание, перейдя к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, 25.01.2024 между сторонами заключен договор поставки № 6, по которому поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель обязался принять и оплатить товар на основании спецификаций.

Согласно спецификации № 1 от 26.01.2024, № 8 от 05.03.2024, счета-договора № 6 от 31.01.2024 сторонами установлено, что поставка товара производится по предварительной оплате.

Истцом поставлен ответчику товар на сумму 868 370 руб., что подтверждается УПД № 1 от 15.01.2024, № 4 от 05.03.2024 и № 5 от 13.03.2024, однако ответчик оплатил товар лишь на сумму 550 401,40 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый лень просрочки, но не более 5 процентов от стоимости неоплаченного товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истцом поставлена продукция по договору поставки, однако ответчик от оплаты продукции в полном объеме уклонился, в связи с чем суд приходит к выводу о признании обоснованными требований истца к ответчику о взыскании основного долга в размере 317 968,60 руб., пени в размере 15 898,43 руб. в предельном размере, установленном договоре.

Расчет суммы задолженности и пени проверен судом, признан соответствующим закону и договору, арифметически верным, контррасчет представлен не был.

Доводы ответчика о том, что задолженность по оплате отсутствует, отклоняется арбитражным судом.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между контрагентами за период «январь 2024 года – март 2025 года», из которого следует, что истец полагает, что имеется задолженности в пользу истца в размере 317 968,60 руб., а ответчик заявляет о том, что имеется задолженность в его пользу на сумму 487 218,20 руб.

Из акта сверки следует, что ответчик признает наличие задолженности перед собой из-за непредставления ответчику УПД № 7 от 05.04.2024.

Между тем, УПД № 7 от 05.04.2024 представлен в материалы дела, он подписан сторонами, из него следует, что истцом ответчику поставлен товар на сумму 805 186,80 руб. Поскольку иные противоречия в акте сверки взаимных расчетов между контрагентами за период «январь 2024 года – март 2025 года» отсутствуют, суд признает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность на сумму 317 968,60 руб. Наличие задолженности также подтверждается арифметически верными расчетами истца, представленными в возражениях на отзыв ответчика от 18.08.2025.

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком в дополнениях к отзыву на иск от 22.08.2025 заявлен зачет встречных однородных требований в виде неустойки в размере 214 560,50 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков поставки, либо поставку не в полном объеме по вине поставщика, а также за нарушение сроков допоставки, несоответствующей условиям договора продукции, покупатель вправе предъявить поставщику к оплате штрафную неустойку в размере 0,1 процента от стоимости продукции, в отношении которой нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки.

Ответчиком указывается, что в соответствии с пунктом 2 спецификации от 06.02.2024 № 4 срок поставки – 15 рабочих дней с момента выплаты аванса в размере 100%. Оплата была осуществлена платежным поручением от 01.04.2024 № 4801. Следовательно, срок поставки – не позднее 22.04.2024. Фактически поставка была осуществлена 05.05.2024 (УПД от 05.04.2024 № 7), таким образом, размер неустойки составил 10 304 руб. (792 615,60 * 0,1 процент * 13 дней). С указанным размером неустойки истец согласился при предоставлении контррасчета суммы неустойки от 16.10.2025.

Как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 2 спецификации от 03.04.2024 № 11 срок поставки – 180 дней. Порядок оплаты – аванс в размере 100% от стоимости товара. Оплата была осуществлена платежным поручением от 10.04.2024 № 5339. Следовательно, срок поставки – не позднее 07.10.2024. Фактически была осуществлена частичная поставка 07.09.2024 (УПД от 24.05.2024 № 17). Сумма недопоставки – 580 000 руб.

Между тем, как следует из представленного истцом письма ООО «ГСП-4» от 13.06.2024 № б/н ответчик просил у истца отменить поставку затвора дискового ЗД2-ВАРК50-16-01-10 ТУ 3741-009-97965425-2007 в количестве 2 шт. по спецификации № 11 от 03.04.2024 в связи с изменением потребности на объекте. Указанное письмо не оспорено ответчиком. Из спецификации № 11 следует, что стоимость товара, от которого отказался ответчик, составила 580 000 руб. Поскольку истец не поставил товар по просьбе ответчика, оснований полагать, что у истца имеется обязательство по поставке товара на сумму 580 000 руб., на которую подлежит взысканию неустойка, у суда не имеется.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2 спецификации от 28.05.2024 № 12 срок поставки – 30 рабочих дней. Порядок оплаты – аванс в размере 100% от стоимости товара. Оплата была осуществлена платежным поручением от 04.07.2024 № 10519. Следовательно, срок поставки – не позднее 16.08.2024. Фактически поставка была осуществлена частями с нарушением сроков. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 10 876,50 руб. С указанным размером неустойки истец согласился при предоставлении контррасчета суммы неустойки от 16.10.2025.

Наконец, как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 2 спецификации от 25.06.2024 № 17 срок поставки – 50 рабочих дней. Порядок оплаты – аванс в размере 100% от стоимости товара. Оплата была осуществлена платежным поручением от 24.07.2024 № 12193. Следовательно, срок поставки – не позднее 03.10.2024. Фактически часть товара была поставлена с нарушением сроков 25.10.2024 (УПД от 30.09.2024 № 29 на сумму 380 000 руб.). Просрочка составила 22 дня. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 8 360 руб. (380 000 руб. * 0,1 процент * 22 дня). Указанный расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим закону, договору, фактическим обстоятельствам, контррасчет неустойки, представленный истцом, признается необоснованным.

Между тем, истцом заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец полагает, что размер неустойки чрезмерен, поскольку размер неустойки для ответчика за нарушение срока оплаты составляет 0,03 процента от суммы задолженности, при этом размер неустойки ограничен 5 процентами от суммы задолженности, тогда как неустойка для истца за нарушение срока поставки составляет 0,1 процент от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не ограничен.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд находит обоснованными доводы истца о несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения истцом обязательств по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 8 862,15 руб., исходя из расчета 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа согласно приведенному истцом расчету.

При этом суд принимает во внимание незначительный срок нарушения истцом обязательств по поставке товара, общую стоимость поставленного товара, а также то обстоятельство, что размер неустойки контрагента более чем в три раза ниже и ограничен предельной величиной.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер согласованной в договоре неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд полагает, что сумма неустойки в размере 8 862,15 руб. является в данном случае соразмерной допущенному истцом нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией ответчику за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ответчика.

Указанный размер неустойки зачитывается судом в порядке статьи 410 ГК РФ в счет суммы основной задолженности ответчика перед истцом.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гипос» задолженность в размере 309 106,45 руб., неустойку в размере 15 898,43 руб.

Поскольку требования истца являются обоснованными в полном объеме, о зачете ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения дела по существу, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Ответчиком заявлено о том, что указанная сумма является чрезмерной, нарушает принципы разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

Пунктом 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гипос» (доверитель) и адвокатом Акуловой Натальей Васильевной (адвокат) заключено соглашение от 28.05.2025, по которому доверить поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по подготовке искового заявления к ООО «ГСП-4» о взыскании задолженности за товар и неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки № 6 от 25.01.2024, подаче его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и дистанционному сопровождению рассмотрения данного иска соответствующим арбитражным судом первой инстанции, при этом за оказание услуг и выполнение работ доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 46 000 руб. (пункты 1 и 3 соглашения).

Оплата за оказание юридической помощи произведена платежным поручением от 23.06.2025 № 94.

Между тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер оказанных юридических услуг по договору, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судом не распределяются расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, поскольку первоначальные требования истца являются обоснованными, о зачете встречных однородных требований заявлено при рассмотрении дела по существу.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гипос» задолженность в размере 309 106,45 руб., неустойку в размере 15 898,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 693 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.