Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А26-6579/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6579/2017
г. Петрозаводск
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным решения по делу № 04-18/163-2017 от 29 июня 2017 года и предписания № 04-19/80/163-2017 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок от 29 июня 2017 года;

при участии представителей:

заявителя, Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия», - ФИО1, представителя по доверенности от 07 июля 2017 года;   

ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, -  ФИО2, представителя по доверенности № 17 от 07 сентября 2017 года;

третьего лица,  Общества с ограниченной ответственностью «Карелгеоком», - ФИО3, представителя по доверенности от 06 октября 2017 года;

третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Поместье», - не явился;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия» (далее – заявитель, Учреждение, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, Карельское УФАС России) о признании незаконным решения по делу № 04-18/163-2017 от 29 июня 2017 года и предписания № 04-19/80/163-2017 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок от 29 июня 2017 года.

            В обоснование заявленных требований Учреждение указало следующее. Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) заявитель должен был в рамках переговоров с обществом с ограниченной ответственностью «Поместье» предоставить заявки на участие в определении поставщика, окончательные предложения поданные участником. Однако общество с ограниченной ответственностью «Карелгеоком» не представило подтверждающие документы. Формат электронного аукциона исключает наличие поименованных документов. Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих получение сведений государственного земельного кадастра, либо сведений единого государственного реестра прав участником закупки. Кроме того, между Обществом с ограниченной ответственностью «Карелгеоком»  и Учреждением заключен договор на оформление прав собственности на объекты капитального строительства (оформление технических планов, постановка объектов на государственный кадастровый учет) федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за заявителем. В состав договора входили 22 объекта, которые в большинстве являются составными элементами объектов недвижимости, включенных в предмет аукциона от 13.06.2017 года. В соответствии с техническим заданием заявителем были предоставлены копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на объекты недвижимости, схемы, проекты, старые съемки, акты, распоряжения, постановления, иные документы по объектам капитального строительства.

В отзыве по делу Управление сослалось на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания и просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 12 сентября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Поместье» (далее – ООО «Поместье»), на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Карелгеоком» (далее – ООО «Карелгеоком»).

В отзыве по делу ООО «Карелгеоком» считало заявленные требования необоснованными и в их удовлетворении просило отказать.

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

 Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в отзыве по делу.

 Представитель третьего лица в судебном заседании требования считал необоснованными по доводам, изложенным в отзыве по делу.

              Третье лицо, ООО «Поместье», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, отзыв на заявление  не представило, посредством телефонограммы уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

             При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Поместье» в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заслушав объяснения  представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела,  суд не находит оснований для удовлетворения  заявления на основании следующего.

    Извещение о проведении электронного аукциона на право заключить гражданско-правовой договор на «Оказание услуг по изготовлению технических планов, схем расположения земельных участков и формированию межевых планов, выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости и земельных участков под объектами недвижимости, с постановкой на государственный кадастровый учет и регистрацией права оперативного управления объектов недвижимости и права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки под объектами недвижимости заявителя, и документация об электронном аукционе, утвержденная исполняющим обязанности директора Учреждения Лебедевыми Г.И. 22.05.2017 года, размещены на  официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru – 23.05.2017 года.

  Начальная (максимальная) цена контракта:  1 227 500 руб.

  В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 07.06.2017 года на участие в аукционе было подано 4 заявки, которые были признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

  На основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 030610000801700009 от 15 июня 2017 года победителем аукциона было признано  общество с ограниченно ответственностью «Поместье» с предложением цены контракта 515 550 руб.

   Считая, что государственным заказчиком после публикации извещения о проведении электронного аукциона допущено нарушение части 1 статьи 46 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в проведении переговоров по аукциону с ООО «Поместье», которое впоследствии было признано победителем аукциона, ООО «Карелгеоком» обжаловало указанные действия аукционной комиссии в Управление.

   По итогам рассмотрения жалобы Карельское УФАС России приняло решение по делу № 04-18/163-2017 от 29 июня 2017 года, которым жалоба ООО Карелгеоком» была признана обоснованной. В действиях заказчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия» усмотрены нарушения статьи 7, статьи 8, части 1 статьи 46 Закона № 44-ФЗ,  выразившееся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок графического материала (Прионежский район А1 1_25 000. Рdf; Олонецкий район А1 1_40 000.pdf; Прионежский район А0 1_50 000.pdf), в предоставлении одному участнику закупки преимуществ (информации) перед другими участниками закупки, а также в проведении переговоров между заказчиком и участником по аукциону в отношении намерений ООО «Поместье» подать заявку и произвести расчет ценового предложения на торгах, а также нарушение части 3 статьи 64 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в том, что в пункте 7 «Требования, предъявляемые к участнику закупки» документации об аукционе заявителем не установлены единые требования к участникам закупки, указанные в пункте 7 и в пункте 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

  Заявителю выдано предписание № 04-19/80/163-2017 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок путем аннулирования электронного аукциона на оказание услуг по технической инвентаризации недвижимого имущества нежилого фонда (извещение № 0306100008017000009).

   Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

   В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

 Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

  В силу части 1 статьи 46 Закона № 44-ФЗ проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

  В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок; открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе; информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

 Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

 Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

 Как установлено судом, в Карельский УФАС России в качестве документов, подтверждающих доводы жалобы ООО «Карелгеоком» представлены  распечатки переписки заявителя и ООО «Поместье» по средствам электронной почты. Так, 30.05.2017 года в 12 час. 14 мин. от ООО «Поместье» в адрес Учреждения направлено письмо, тема: «Вопрос по аукциону (кад. учет)», содержание письма: «Добрый день! Хотели бы задать пару вопросов перед подачей заявки на аукцион № 0306100008017000009. (1. Интересует возможность предоставления Вами графических материалов, приблизительных схем расположения объектов для расчетов порога ценового предложения. 2. В настоящий момент в Росреестре не проходят дела по постановке на учет сооружений, пересекающих сторонние зем. Участки. Приемлемо ли прерывание сооружения при возникновении такой ситуации, то есть формирование сооружения несколькими контурами? 3. Возможно ли закрытие работ частями по актам готовности при возникновении форс-мажорных ситуаций (со стороны Росреестра)?» В ответ Учреждение 30.05.2017 года в адрес ООО «Поместье» направило письмо: «На Ваш запрос направляем имеющийся графический материал в приложениях (Прионежский район А 11_25 000.pdf; Олонецкий район А1 1_40 000.pdf; Прионежский район А0 1_50 000.pdf). Формирование многоконтурных участков возможно лишь при условии их непрерывности. Разрыв в участках противоречит принципу целостности мелиоративной системы. В соответствии с договором приемке подлежат выполненные работы по всем 14 объектам. В случае отсутствия материалов хотя бы по одному объекту оплата произведена не будет. Также отдельно обращаем Ваше внимание на обязанность подрядчика в случае обнаружения реестровых ошибок устранять их собственными силами и средствами».

 Кроме того, заинтересованное лицо ООО «Поместье» на заседании комиссии Карельского УФАС России подтвердило проведение переговоров с Учреждением, указав, что вышеуказанное письмо было направлено сотрудником третьего лица для получения разъяснения положений документации об аукционе, поскольку о порядке, указанном в части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ,  сотруднику ООО «Поместье» не было известно; направленный графический материал способствовал в расчете порога ценового предложения, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2017 года, где ООО «Поместье» осуществило снижение начальной (максимальной) цены контракта на 58 %, предложив оказать услуги за 515 550 руб., участник под № 2 ООО «Базис» - 570 787 руб. 50 коп.

 Направленный заявителем ООО «Поместье» графический материал в приложениях не опубликован на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в рамках проводимой закупки, приложением к документации об аукционе не является.

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель до выявления победителя проводил переговоры с ООО «Поместье» относительно его заявки на участие в аукционе № 0306100008017000009 и ценового предложения, которое по итогам аукциона было признано лучшим.

  Учитывая изложенное, суд соглашается с Управлением, что в действиях Учреждения содержатся нарушения статьи 7, статьи 8, части 1 статьи 46 Закона № 44-ФЗ,  выразившиеся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок графического материала (Прионежский район А1 1_25 000. Рdf; Олонецкий район А1 1_40 000.pdf; Прионежский район А0 1_50 000.pdf), в предоставлении одному участнику закупки преимуществ (информации) перед другими участниками закупки, а также в проведении переговоров между заказчиком и участником по аукциону в отношении намерений ООО «Поместье» подать заявку и произвести расчет ценового предложения на торгах.

 Довод заявителя о том, что им в рамках переговоров с ООО «Поместье» были предоставлены только общедоступные сведения из  Единого государственного реестра недвижимости, что не запрещено действующим законодательством, судом отклоняется как необоснованный.

Предоставленные Учреждением в адрес ООО «Поместье» графические сведения ни к одному из видов предоставления сведений из Единого государственного реестра недвижимости не относятся; письмо Учреждения от 30.05.2017 года также содержит информацию, которая позволила ООО "Поместье" сформировать самый низкий ценовой порог на торгах.

Учреждением не представлены доказательства, опровергающие выводы ответчика, как относительно не размещения в единой информационной системе в сфере закупок графического материала, так и в части нахождения указанной информации на иных общедоступных ресурсах.

 Как следует из оспариваемого решения, Управление также пришло к выводу, что в пункте 7 «Требования, предъявляемые к участнику закупки» документации об аукционе заявителем не установлены единые требования к участникам закупки, поименованные в пункте 7 и в пункте 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что является нарушением части 3 статьи 64 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона  № 44-ФЗ.

Так, пунктами 7 и 7.1 Закона № 44-ФЗ установлены обязательные требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

 Факт не установления единых требований к участнику закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ в действующей редакции заявитель не оспорил.

 Материалами дела подтверждается, что Учреждением не установлены единые требования к участнику закупки, что является нарушением Закона № 44-ФЗ.

            Исходя из изложенного, оснований для признания незаконным решения по делу № 04-18/163-2017 от 29 июня 2017 года и предписания № 04-19/80/163-2017 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок от 29 июня 2017 года не имеется.

            При указанных обстоятельствах требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия» отказать.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья



Васильева Л.А.