Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А57-26205/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8037/2024

Дело № А57-26205/2023
г. Казань
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу № А57-26205/2023

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» ФИО1, г. Саратов, заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г. Саратов,, акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая площадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» «Альфа-Холдинг» ФИО3, г. Тамбов.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 13.09.2023 № 064/10/18.1- 1137/2023 и предписания от 13.09.2023 № 064/10/18.1-1137/2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено с использованием систем видеоконференц-связи. В связи с неявкой сторон, в том числе и заявителя ходатайства в Арбитражный суд Саратовской области, судебное заседание проведено в обычном порядке.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 по делу № А57-19029/2021 общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» (должник, далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 разрешены разногласия относительно порядка, сроков и условий продажи имущества общества. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества, находящегося в залоге у акционерного общества «Экономбанк» (далее – общество «Экономбанк»), в редакции залогового кредитора – общества «Экономбанк», установив начальную продажную цену в сумме 49 304 800 рублей. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обремененного залогом, в редакции конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ФИО1 (организатор торгов) на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая площадка» опубликовано извещение о проведении электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене в электронной форме, по принципу повышения цены, по продаже имущества общества (сообщение ЕФРСБ № 12049643).

В антимонопольный орган поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов – конкурсного управляющего общества ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая площадка» при проведении электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.

Решением управления от 13.09.2023 по делу № 064/10/18.1-1137/2023 жалоба ФИО2 признана обоснованной, организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО1 признан нарушившим порядок организации и проведения торгов.

На основании указанного решения организатору торгов выдано предписание от 13.09.2023 № 064/10/18.1- 1137/2023 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в рассматриваемом случае у антимонопольного органа полномочий на осуществление антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства и, следовательно, на вынесение оспариваемого решения и предписания.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности обеспечение единства экономического пространства, перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), следует, что нормы, обусловливающие цели, принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона № 135-ФЗ, устанавливающих конкретные полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 данного Закона, при этом приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона № 127-ФЗ); действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки, что следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022  № 305-ЭС21-21247.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив изложенные нормы материального права, суды обоснованно установили, что в рассматриваемом конкретном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника с целью формирования конкурсной массы. Антимонопольным органом в оспариваемом решении не приведено обоснования, каким образом продажа имущества организации - банкрота могла оказать влияние на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке; доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, вопреки установленным частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам доказывания, управлением не представлены, в материалах дела отсутствуют; возможность осуществления в рассматриваемом случае антимонопольного контроля за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве, антимонопольным органом не подтверждена.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения и предписания, в связи в чем на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим ФИО1 требования.

Вышеизложенные выводы судов соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763 и от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 и пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А57-26205/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин



Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин



Э.Т. Сибгатуллин