Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-248825/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.02.2020 Дело № А40-248825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020 Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О., судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» - ФИО1 – по дов. от 01.08.2019

от ФИО2 - ФИО3 – по дов. от 14.06.2019

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» на постановление от 23.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» (далее - ООО «ЭлитСтройГрупп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЭлитСтройГрупп» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.

Конкурсный управляющий ООО «ЭлитСтройГрупп» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства (НЕФАЗ 4208-11-13, год выпуска 2013, VIN <***>, кузов 2300739, шасси XTC43114RC1261722, цвет оранжевый) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (далее – ФИО2) действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения в размере 1 200 000 руб. 00 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 сделка ООО «ЭлитСтройГрупп» по отчуждению транспортного средства - НЕФАЗ 420811-13, год выпуска 2013, VIN <***>, кузов 2300739, шасси XTC43114RC1261722, цвет оранжевый в пользу ФИО2 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЭлитСтройГрупп» действительной стоимости имущества на момент его выбытия в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом конкурсный управляющий должником указывает на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора и нарушением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу от ФИО2 не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 25.04.2013 проведена первичная регистрация транспортного средства НЕФАЗ

4208-11-13 за ООО «ЭлитСтройГрупп». Транспортное средство было приобретено ООО «ЭлитСтройГрупп» у закрытого акционерного общества «Автобау» (далее - ЗАО «Автобау») по цене 2 619 000 руб. 00 коп.

Впоследствии транспортное средство было отчуждено и на 16.03.2016 (согласно данным полученным из Госавтоинспекции на судебный запрос) зарегистрировано за новым собственником ФИО2

Конкурсный управляющий должником полагая, что отчуждение должником транспортного средства в пользу ФИО2 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 5, 6, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО2 у общества с ограниченной ответственностью «Эльч» (далее – ООО «Элич»).

Суд пришел к выводу, что ФИО2 приобрел транспортное средство у должника и оспариваемый договор по отчуждению должником имущества в пользу ФИО2 является мнимой сделкой, в результате совершения которой причинен имущественный вред кредиторам должника. Кроме того, суд установил, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается принятыми судебными актами.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «ЭлитСтройГрупп» и Калмыковым А.Г., а взаиимосвязанные сделки конкурсный управляющий должником не оспаривал.

В подтверждение приобретения спорного имущества ФИО2 у ООО «Эльч» по цене 1 200 000 руб., суд апелляционной инстанции указал на заключенный между указанными лицами договор купли-продажи транспортного средства № 15/03-ПТ от 15.03.2016 и акт приема-передачи.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доводы об аффилированности, заинтересованности или осведомленности ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим должником не заявлялись и документально данные обстоятельства им не подтверждены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции относительного того, что транспортное средство было приобретено ФИО2 у ООО «Эльч» является ошибочным, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие отчуждение транспортного средства должником в пользу ООО «Эльч».

По мнению конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп», судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства спора и в нарушение требований, установленных статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы все имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства.

Данные доводы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления № 63 разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.04.2013 проведена первичная регистрация транспортного средства НЕФАЗ 4208-11-13 за ООО «ЭлитСтройГрупп». Транспортное средство приобретено ООО «ЭлитСтройГрупп» у ЗАО «Автобау» по цене 2 619 000 руб. 00 коп.

15.03.2016 между ООО «Элич» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 15/03-ПТ по цене 1 200 000 руб. 00 коп., в результате которого ФИО2 приобрел спорный автомобиль.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должником о мнимости сделки со ссылкой на отсутствие регистрации в органах ГИБДД сделки между должником и ООО «Эльч», суд апелляционной инстанции указал, что данный довод опровергается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в частности, актом приема-передачи транспортного средства, приходно-кассовым ордером, подтверждающим внесение ФИО2 денежных средств в кассу ООО «Эльч», а также существующими отметками в ПТС о смене собственников: ООО «ЭлитСтройГрупп» - ООО «Эльч» - ФИО2

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что нерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии права собственности на транспортное средство.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что взаимосвязанные сделки конкурсный управляющий должником не оспаривал, договор купли-продажи, заключенный между ООО «Эльч» и ФИО2, недействительным не признан, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что именно должником отчуждено транспортное средство в пользу ФИО2

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что аффилированность ФИО2, его заинтересованность или осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим должником не заявлялись и документально не подтверждены.

Исходя из данных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции соглашается с выводом об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений между должником и Калмыковым А.Г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Довод конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» относительно того, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства спора и в нарушение требований, установленных статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы все имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства не нашел своего подтверждения и отклоняется судом кассационной инстанции.

Иные доводы конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие конкурсного управляющего должником с принятыми постановлением не опровергает выводы суда апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной

инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему должником была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-248825/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья Н.О. Окулова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.А. Петрова