Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А06-9767/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9767/2018
г. Астрахань
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Астраханской области о снижении размера штрафных санкций

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 02-24/16644 от 08.08.2018, ФИО4, представитель по доверенности № 02-24/27641 от 29.12.2017

от ответчика: не явилась, извещена надлежащим образом


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Астраханской области (далее – МИФНС № 5, налоговый орган) о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд считает что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель Заявителя в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, полагает, что налоговым органом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании и в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщику был снижен размер штрафных санкций в связи с наличием оснований для смягчения ответственности за совершенное налоговое правонарушение, размер штрафа был снижен в 4 раза, до 250 руб. Смягчающие обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, были учтены МИФНС № 5 при вынесении оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Предпринимателем налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2017 года подана несвоевременно, а именно 31.10.2017.

МИФНС № 5 проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 08.02.2018 № 15165 и вынесено решение от 09.04.2018 № 15272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области.

26.07.2018 УФНС России по Астраханской области принято решение № 193-Н, которым решением МИФНС № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2018 № 15272 изменено путем уменьшения пункта 1 резолютивной части решения на 750 рублей.

Предприниматель, не оспаривая факта совершения правонарушения и правомерности привлечения его, однако, считает размер штрафа, установленный МИФНС № 5 и сниженный УФНС по АО в решении, неправомерным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

На основании статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Положениями подпунктов 1, 2 и 2.1 пункта 1 указанной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность, за совершение налогового правонарушения являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что заявитель письменные возражения на акт выездной проверки и ходатайство о снижении штрафных санкций в налоговый орган не представлял.

Материалы проверки, возражения и ходатайство о снижении штрафных санкций общества были рассмотрены УФНС по АО после подачи апелляционной жалобы заявителем.

В результате рассмотрения УФНС по АО были установлены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, в результате чего штрафные санкции были снижены в четыре раза - до 250,0 руб., что соответствует принципу соразмерности тяжести содеянного, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Штрафные санкции уже были снижены в два раза - до 250 руб. по тем же основаниям и обстоятельствам, которые приведены в настоящем заявлении, и поэтому их размер соответствует принципу соразмерности тяжести содеянного, размеру и характеру причиненного вреда; отсутствуют основания для повторного снижения Предпринимателю налоговых санкций.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года № 308-КГ14-6977.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Г.А. Плеханова