Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А70-4927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4927/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Гагаринскремтехпред» на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 27.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-4927/2018 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иуса Александра Петровича (646452, Омская область, Муромцевский район, село Низовое, улица Больничная, дом 16, ИНН 552200021247, ОГРНИП 313553501500017) к публичному акционерному обществу «Гагаринскремтехпред» (625008, город Тюмень, улица Самарцева, дом 8, квартира 60, ИНН 7217000087, ОГРН 1027201231067) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Гагаринскремтехпред» - Вершинин А.Г. по доверенности от 12.04.2017.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иус Александр Петрович (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Гагаринскремтехпред» (далее – общество) о взыскании 2 319 895 руб. долга по договору от 18.07.2016 № 126, 110 000 руб. судебных расходов.

Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу главы КФХ взыскано 1 654 567,70 руб. долга, 70 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: состояние техники на момент ее передачи зафиксировано и отражено в акте приема-передачи, подписанном сторонами; претензий по качеству поставленного товара истец не имел; наличие неисправностей КПП, датчика ДУМП, кнопки экстренного останова жатки, трубы регулировочного механизма продольного копирования и угловой передачи привода ножа ответчик не оспаривает, однако неоднократно обращал внимание судов, что они были устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств; основания для предъявления требования о соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара у истца отсутствуют, поскольку поставщик в полном объеме удовлетворил требование истца об устранении недостатков; выводы судов не соответствуют материалам дела, судами допущено неверное толкование норм материального права в части привлечения ответчика к двойной ответственности; судами взысканы с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены за недостатки, устраненные ранее; экспертное заключение № 15-06/2019 не основано на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов; суду надлежало взыскать судебные издержки по проведенной экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Глава КФХ в письменном отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность ее доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителя ответчика, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и главой КФХ (покупатель) заключен договор от 18.07.2016 купли-продажи (поставки) № 126 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать товар покупателю согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В спецификации стороны согласовывают ассортимент, количество, цену единицы товара, общую стоимость товара, срок поставки товара, срок оплаты товара. Спецификация составляется на каждую партию товара.

В пунктах 4.1 - 4.6 договора поставщик обязался передать покупателю товар, соответствующий государственным стандартам и техническим требованиям, установленным для этой группы товара. Поставщик гарантирует, что вся техническая документация, поставляемая вместе с товаром, является доброкачественной и достаточной для монтажа, пуска в эксплуатацию и технического обслуживания товара и выполнена на русском языке. Гарантийный срок прописан в договоре на техническое обслуживание. Покупатель при эксплуатации товара обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за транспортными средствами в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации и в настоящем договоре. Претензии в отношении качества поставленного товара в гарантийный период должны быть рассмотрены поставщиком в течение 15 календарных дней, со дня получения. Поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации и хранению товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В спецификации № 1 к договору сторонами согласовано условие о товаре и его цене: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 (в комплектации: жатка для зерновых культур с тр. Тележкой ЖЗК-9) в количестве 1 шт. стоимостью 7 100 000 руб. (далее – комбайн, товар).

Поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента 100% оплаты товара. Срок оплаты – авансовый платеж в размере 30%, что составляет 2 130 000 руб., производится до 20.07.2016, окончательный расчет (4 970 000 руб.) – до 10.08.2016.

Условия поставки – отгрузка товара со склада поставщика. В подтверждение исполнения своих обязательств по договору и спецификации к нему истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 18.08.2016, согласно которому поставщиком покупателю передан комбайн. Вместе с товаром поставщиком переданы покупателю документы: ПСМ, сертификат соответствия, счет-фактура, товарная накладная.

Для оплаты поставленного товара поставщиком выставлен счет на оплату от 18.07.2016 № УТ-864 на сумму 7 100 000 руб.

Платежными поручениями от 20.07.2016 № 146, от 15.08.2016 № 186 глава КФХ произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации товара им неоднократно выявлялись дефекты данного товара.

В целях определения соответствия качества поставленного ответчиком товара условиям договора поставки глава КФХ заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» (далее – общество РЭС») договор от 25.08.2016 № 101/АТ-2016 на проведение авто-товароведческой экспертизы, согласно выводам которой (заключение № 101/АТ-2016) комбайн и жатка для зерновых культур имеют признаки производства ранее проведенных ремонтных работ; признаки использования агрегатов и составляющих элементов после капитального ремонта, бывших в эксплуатации, что позволяет сделать вывод об использовании деталей ранее бывших в эксплуатации, то есть подвергшихся износу, и в целом позиционировать агрегат как восстановленный и отремонтированный с использованием деталей разных годов выпуска, начиная с 2011 года и заканчивая 2014 годом. Имеются признаки нарушения правил (условий) хранения и/или транспортировки, ставящие под сомнение указанные на шильдиках комбайна и жатке года выпуска (2016 и 2015 года соответственно). Отмечены признаки незаводского способа крепления заводской маркировочной таблички (шильдика) комбайна. Маркировочные обозначения на шильдике в части массы агрегата не совпадают с данными производителя на официальном сайте: на сайте 16 600 кг, на шильдике 16 500 кг. Кроме того, при попытке эксплуатации комбайна по назначению образовался критический дефект – коробка вышла из строя. После ремонтных работ и кратковременной работы комбайна коробка вновь вышла из строя. Средняя рыночная стоимость комбайна на дату проведения исследования составляет 4 780 105 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, глава КФХ направил обществу претензию от 28.12.2017 с требованием возвратить 2 319 895 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Общество от возврата указанной денежной суммы отказалось, о чем сообщило в письме от 15.01.2018 № 21.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, глава КФХ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 454, 569, 475, 470, 476, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности несоответствия поставленного товара требованиям, предъявляемым к качеству, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования истца о соразмерном уменьшении покупной центы товара. Установив разницу между уплаченной покупателем ценой за товар и определенной судебной экспертизой рыночной ценой данного товара на момент его передачи истцу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций относительно частичного удовлетворения заявленного требования суд округа находит соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе заключения судебных экспертиз, выполненные экспертами общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки» (№ 289/2018), общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (№ 15-06/2016 от 15.06.2019)), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта поставки обществом главе КФХ товара ненадлежащего качества, наличии у истца права требовать соразмерного уменьшения покупной цены поставленного ответчиком товара в связи с наличием дефектов и следов эксплуатации, влияющих на стоимость техники в сторону уменьшения ее рыночной цены, что послужило правомерным основанием для частичного удовлетворения требования о взыскании денежных средств в сумме 1 654 567 руб., составляющих разницу между уплаченной покупателем ценой за товар и определенной экспертом в заключении № 15-06/2016 от 15.06.2019 рыночной ценой данного товара на момент его передачи истцу.

У суда округа оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у истца оснований для предъявления требования о соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара ввиду устранения поставщиком в полном объеме недостатков поставленного товара не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства и подлежит отклонению. Кроме того, акты рекламации от 05.09.2016, от 30.09.2016, 14.10.2016, на которые ссылался ответчик в обоснование довода об устранении всех выявленных в поставленном товаре недостатков, получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение № 15-06/2019 не основано на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов, подробно исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Достаточных оснований, свидетельствующих о неправильности указанных выводов апелляционного суда, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В целом указанные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Вместе с тем суд округа считает неверным выводы судов в части распределения расходов на оплату услуг экспертизы.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера расходов доказательства (договор от 25.08.2016 № 101/АТ-2016, счет от 05.09.2016 № 12, платежное поручение от 05.09.2016 № 204 на сумму 70 000 руб., заключение № 101/АТ-2016), установив, что предъявленные истцом к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными, понесенными в целях сбора доказательств для обращения с рассматриваемым иском, суды обеих инстанций пришли к выводу об их отнесении на общество в полном объеме.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 70 000 руб., суды обеих инстанций в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не применили правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) с учетом частичного удовлетворения рассмотренных требований.

По существу спор по настоящему делу разрешен в пользу главы КФХ фактически на 71,32%.

Таким образом, размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг досудебной экспертизы должен составлять 49 924 руб. В оставшейся части указанное заявление удовлетворению не подлежит. Таким образом, с общества в пользу главы КФХ излишне взыскано 20 076 руб. судебных издержек на оплату услуг указанной экспертизы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку дополнительного исследования доказательств при рассмотрении настоящего спора не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 20 076 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Расходы общества по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4927/2018 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Гагаринскремтехпред» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иуса Александра Петровича расходов на оплату услуг экспертизы в размере 20 076 руб.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иуса Александра Петровича в пользу публичного акционерного общества «Гагаринскремтехпред» 1 720,80 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Д.С. Дерхо


О.Ф. Шабалова