Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-40383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40383/20-81-301
г. Москва
29 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 19.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТ ГРУПП" (109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 8А, СТРОЕНИЕ 45, ЭТАЖ/ПОМ/К 5/VII/17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2012, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" (125315, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 17 705 968 руб. 00 коп. При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.10.2019г., диплом. От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2020 г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТ ГРУПП» в лице конкурсного управляющего обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «КОРПОРРАЦИЯ «ИРКУТ» о взыскании

17 705 968 руб. убытков, вызванных предоставлением недостоверной информации о

заказываемом изделии по Контракту № МС21-00-00-EVD-W16-256 от 21.10.2016.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование иска, Истец (ООО «ПТ ГРУПП») ссылается, что поставил по

двусторонним Универсальным передаточных документам (УПД)

№ 12 от 06.03.2017, № 19 от 06.03.2017,товар (тензоболты) на общую сумму 24

505 000, 02 руб. (согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда

г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-77695/18-142-546 по спору между теми же лицами).

Истец указывает, что на этапе использования данной продукции выяснилось, что поставленный товар не имеет заранее установленного параметра «Величина усилия» (Capacity (F.S.), который не был указан Покупателем в Технической спецификации (Приложение № 1 к Контракту № МС21-00-00-EVD-W16-256), но исходная проектная документация на сборку и испытание самолета МС-21 включала данный параметр.

В результате, при сборке опытного экземпляра самолета, поставленные тензоболты по Первой партии были признаны не соответствующими конструкторской документации – техническому заданию Иркутского авиационного завода, и не допущены сборщиками к использованию.

После того, как Покупатель предоставил параметр «Величина усилия» (Capacity (F.S.) путем предоставления Конструкторской документации, на основании КД от 29.06.2017 была изготовлена новая партия тензоболтов с заданной «Величиной усилия», (далее – Новая партия) (см. служебную записку от 26.04.2018 № 031/741.290/1304-740, с. 42 тома № 2 дела № А40-77695/18).

Истец пояснил, что для поставки партии с заданными Величинами усилия Истцом проведены дополнительные изыскательские и конструкторские работы, так как выполнить товар с заданным параметром «Величина усилия» (Capacity (F.S.), исходя из твердости материала изделия, - стали (HRC 36, п.3.2.2. Технической спецификации (Приложение № 1 к Контракту № МС21-00-00-EVD-W16-256), - технически не представлялось возможным.

В результате с заводом-изготовителем был согласован сплав значительно тверже HRC 36, позволивший при заданных габаритах изделия достичь установленной Величина усилия» (Capacity (F.S.), которая необходима для испытуемого самолета без отрыва крыльев от фюзеляжа.

Новая партия успешно использована Ответчиком, что не оспаривается Ответчиком, в т.ч. в ходе рассмотрения дела № А40-77695/18-142-546 по спору между теми же лицами - поставленный ПАО «КОРПОРРАЦИЯ «ИРКУТ» товар использован по назначению.

Таким образом, в результате невключения в текст Спецификации и Технической спецификации к Контракту № МС21-00-00-EVD-W16-256 параметра - «величина усилия» («Capacity (F.S.)») ООО «ПТ ГРУПП» понесло следующие убытки: расходы на закупку материалов и изделий у других компаний.

Изготовление первой партии тензоболтов без «Величины усилия» (Capacity (F.S. (Кn) произведено силами другой компании.

Для поставки партии тензоболтов 27.06.2016 ООО «Электроцилиндры» и ООО «ПТ ГРУПП» заключили Договор на поставку оборудования № 16/15-1 от 27.06.2016.

24.07.2017 к Договору на поставку подписана Спецификация № 14, в соответствии с которой ООО «Электроцилиндры» обязалось поставить в адрес ООО «ПТ ГРУПП» данные тензоболты.

Стоимость приобретения Первой партии тензоболтов согласно Приложению № 14 к Договору 16/15-1, составила 17 705 968 руб.

Партия тензоболтов приобретена Истцом по Договору № 16/15-1 от 27.06.2016 с ООО «Электроцилиндры».

Согласно УПД № 5 от 24.02.2017 данная партия была поставлена от ООО «Электроцилиндры» 24.02.2017 и принята ООО «ПТ ГРУПП» без замечаний, как соответствующая Спецификации № 1 к Контракту от № МС21-00-00-EVD-W16-256.

Истец указывает, что его расходы по изготовлению (приобретению) партии тензоболтов на сумму 17 705 968 руб. по Договору № 16/15-1 от 27.06.2016 для последующей поставки Ответчику, являются для Истца убытками, со ссылкой на ст.431.2 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

Письменная претензия об оплате указанных убытков, Ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства и выводы истца послужили основаниями для обращения с настоящим иском в суд со ссылкой н ст.ст.431, 454, 486, 489, 516 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На этапе входного контроля Ответчиком были выявлены несоответствия поставленного Оборудования требованиям Контракта, о чем Истец был уведомлен письмом Истца исх. № 390 от 18.08.2017, в котором Истец признал несоответствие товара требованиям Контракта, подтвердил готовность исправить недостатки товара и добровольно взял на себя обязательство поставить новый товар с учетом замечаний Ответчика на основании направленной ему Ответчиком Служебной записки от 13.06.2017 № 1023/358 с перечнем выявленных на входном контроле несоответствий поставленного товара.

По этой причине Ответчик не считал необходимым направлять Истцу дополнительные требования о замене Оборудования.

В связи с наличием выраженного в официальной переписке согласия Истца с выявленными недостатками и согласия на замену некачественного Оборудования, довод Истца о принятии Ответчиком Оборудования без замечаний является необоснованным.

Ненаправление Ответчиком акта выявленных несоответствий при согласии Истца с фактом их наличия не может быть основанием для признания товара соответствующим требованиям Контракта.

Истец указывает, что поставленные тензоболты были не допущены сборщиками к использованию при испытании самолета МС-21.

Однако указанный довод противоречит как приложенным Истцом документам к Иску, а именно Приложениям 13, 18, 19, а также его позиции в судебном разбирательстве по делу № А40-77695/18-142-546.

Указание Истца на отсутствие в Технической спецификации величины усилия Оборудования как на причину его возврата Ответчиком не подтверждается представленными доказательствами.

В служебной записке № 1023/358 от 13.06.2017, упомянутой Ответчиком в письме № 390 о признании недостатков, перечислены недостатки, явившиеся причиной возврата Оборудования Истцу. Указанные недостатки представляют собой механические повреждения Оборудования.

Новая партия товара, поставленная Ответчику взамен первой партии, возвращенной Ответчиком Истцу, в связи с ее несоответствием требованиям Контракта, признана соответствующей всем требованиям и используется Ответчиком по ее назначению.

Относительно представленной Истцом Конструкторской документации (КД), в которой, как указывает Истец, согласован отсутствующий ранее параметр усилия, судом установлено следующее.

Контракт не предусматривает обязанности Сторон согласовать какую - либо конструкторскую документацию.

Согласно п. 1.1 Контракта перечень Оборудования, его технические характеристики, комплектность согласованы Сторонами в Технической Спецификации (Приложение № 1) к Контракту, которое является неотъемлемой частью Контракта.

Приложение № 1 было согласовано Сторонами и подписано Истцом 26.10.2016 одновременно с Контрактом.

Таким образом, Истец обязан в предусмотренные Контрактом сроки поставить Оборудование, соответствующее требованиям согласованной Технической Спецификации.

Поставленное взамен первой партии Оборудование соответствует техническим параметрам, установленным в Контракте, при этом Ответчик и Истец не вносили никаких изменений в Контракт в части уточнения параметра «Величина усилия».

В случае обнаружения, что в Приложении № 1 к Контракту не содержится какого-либо необходимого требования к Оборудованию, в указанное Приложение № 1 необходимо было бы внести правки в предусмотренном Контрактом порядке.

На момент поставки Оборудования, признанного Истцом соответствующим Контракту, никаких изменений и дополнений к Контракту между Сторонами не согласовано.

Из этого следует вывод, что Истцу было известно обо всех необходимых параметрах Оборудования.

Данную позицию подтверждает тот факт, что сам Истец указал в своём письме № 390 о несоответствии параметра «Величина усилия» требованиям Контракта.

Конструкторская документация, представленная в качестве Приложения № 26 к Иску, не содержит ссылок на Контракт и не является его частью.

Таким образом, вывод истца о том, что какой-либо параметр отсутствовал в Технической Спецификации к Контакту, основанный только на факте наличия КД, не содержащей указаний на ее отношение к Контракту, является необоснованным.

На основании вышеизложенного, довод Истца о том, что Оборудование было возвращено вследствие отсутствия в спецификации требуемых параметров не подтверждается представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков ссылается на ст. 431.2 ГК РФ «Заверения об обстоятельствах», фактически заявляя о том, что Технические требования к товару являются заверениями об обстоятельствах, относящимися к предмету договора.

Исходя из буквального толкования данной нормы ГК РФ, а также основываясь на правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд приходит к выводу, что суть института заверения об обстоятельствах заключается в предоставлении какой-либо информации об обстоятельствах, сопутствующих заключению и/или исполнению договора. Целью предоставления такой информации заключается в стимулировании принятия стороной – получателем информации решения о заключении договора и/или совершении иных действий в период его исполнения.

Толкование содержащихся к Технической спецификации требований к товару как обстоятельств, в отношении которых Покупатель предоставляет заверения, является неверным.

Обосновывая расходы на закупку новой партии товара, Истец указывает, для поставки первой партии тензоболтов 27.06.2016 ООО «Электроцилиндры» и ООО «ПТ ГРУПП» заключили Договор на поставку оборудования № 16/15-1 от 27.06.2016 24.07.2017.

Однако Гарантийное письмо с приложенной к нему Технической спецификацией (Приложение 8 к Исковому заявлению) было направлено Ответчиком Истцу только 30.08.2016, т.е. позднее даты заключения договора между Истцом и его поставщиком.

Таким образом, указанный довод Истца о том, что Договор с ООО «Электроцилиндры» был заключен именно для поставки товара Ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, подписав со своей стороны указанное гарантийное письмо, Истец согласился с его условием осуществить поставку до 30.11.2016.

Однако Спецификация № 14 к Договору № 16.15-1, на котором Истец основывает свои требования, датирована 24.02.2017.

Таким образом, дата Спецификации № 14 не соотносится с принятием Истцом на себя обязательств поставить товар до 30.11.2016, а также с содержанием многочисленных писем Истца в адрес Ответчика, согласно которым Истец ведет работу с контрагентом по поводу производства товара для поставки Ответчику, как например, в письме № 172 от 29.11.2017.

В указанном письме Истец указывает на фактическую готовность товара на производстве.

Учитывая изложенное, а также хронологию событий, представленные документы опровергают изложенные в иске доводы истца.

Проведение каких-либо дополнительных изыскательских и конструкторских работ, на которые истец указывает в иске, не предусмотрено заключенным между Истцом и Ответчиком Контрактом на поставку товара.

Новая партия товара, используемая в дальнейшем Ответчиком в соответствии с назначением, является не новым товаром, но заменой первой партии, которая не соответствовала Технической спецификации.

Указание на то, что Ответчик оплатил только одну партию, противоречит фактическим обстоятельствам, т.к. факт оплаты Ответчиком Истцу цены Контракта в полном объеме установлен вступившим в законную силу решением от 17.09.2018 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-77695/18-142-546 по спору между теми же лицами, которое имеет преюдициальное значение для настоящего делу в соответствующей части, согласно ст.69 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, суд приходит к выводу,

- что Истец поставил товар, не соответствующий требованиям, установленным в заключенном между сторонами Контракте № МС21-00-00-EVD-W16-256 от 21.10.2016;

- после выявления замечаний покупателя относительно поставленного товара и уведомлением об этом поставщика, поставщик устранил выявленные замечания;

В соответствии п.п.1, 2 ст. 15 АПК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения права на возмещение убытков, необходимо наличие всех

условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность:

- противоправное поведение должника (убытки не могут быть причинены

правомерными действиями); - причинение вреда кредитору противоправными действиями;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и

причинением вреда; - доказанность размера убытков; - факт наступления вреда.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков по вине

ответчика, что действия или бездействие ответчика явилось основанием возникновения

спорных убытков. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 454, 456, 475 ГК РФ,

руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182, 227, 228,

229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: З.В. Битаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:05:40

Кому выдана Битаева Залина Валерьевна