Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А56-55626/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55626/2017
13 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения "Городская психиатрическая больница № 3 имени и.и. Скворцова-Степанова"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1)Общество с ограниченной ответственностью "НЕОЛИТ", 2)Акционерное общество «Электронные торговые системы»

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.07.2017

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.03.2017

- от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская психиатрическая больница №3 имени И.И. Скворцова-Степанова» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 11.07.2017 по делу №44-2837/17, об обязании опубликовать в реестре жалоб информацию о настоящем судебном акте.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 15.06.2017 размещено извещение о проведении аукциона, номер извещения №0372200029717000078, начальная (максимальная) цена контракта – 17440430,68 руб.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу ООО «Неолит» от 04.07.2017 вх.№16286-ЭП/17 на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений центрального крыла 1-й, 2-й и 3-й (выборочно) этажи и подвала с заменой инженерных сетей СПб ГКУЗ «ГПБ №3 им. И.И. Скворцова-Степанова» по адресу: <...>, лит. И (корпус «3) (извещение номер 0372200029717000078), установила в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в формировании документации об аукционе, ее отельных разделов таким образом, который приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок, о чем вынесла 11.07.2017 решение по делу №44-2837/17, выдала предписание об устранении выявленных нарушений.

Не  согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При этом Закон о контрактной системе не содержит каких-либо иных дополнительных указаний о содержании данной инструкции. Дополнительными подзаконными актами так же не установлено требований к содержанию инструкции. Таким образом, исходя из действующих положений Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании объекта закупки обязан использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иными требованиями, связанными с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика,

При этом, как указывает Министерство экономического развития Российской Федерации, в своем письме от 27 января 2016 года № ОГ-Д28-1427, заказчик самостоятельно формирует инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, в том числе значения соответствующих символов.

Заказчик на основании сформированной им потребности в товарах (работах, услугах), разместил в Документации требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе, в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по заполнению заявки.

Заказчик сформировал инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе руководствуясь Законом о контрактной системе.

В Инструкции, сформированной Заказчиком с целью унифицированного понимания участниками закупки и применения при подготовке заявок многообразия возможных средств указания на максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также значений показателей, которые не могут изменяться, которые содержатся в вышеуказанных технических документах, приведены указания на типы показателей, используемых при описании объекта закупки в Документации, с подробными и четкими характеристиками данных типов.

Инструкция по заполнению заявки содержит указание на то, какой показатель товара к какому типу относится.

В связи с чем, вывод Комиссии УФАС по Санкт-Петербургу о том, что Документация сформирована с ограничениями доступа к участию в аукционе участников закупки, является необоснованным. Доказательств какого-либо ограничения и фактов невозможности подготовить заявку в Решении также не приведено.

В связи с чем наличие нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика не доказано.

При таких обстоятельствах решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 44-2837/17 от 11.07.2017 подлежат признанию незаконными.

Требование об обязании УФАС опубликовать в реестре жалоб информацию о настоящем судебном акте удовлетворению не подлежит, поскольку выбранный Заявителем способ устранения нарушенных прав и законных интересов Заявителя не согласуется с предметом заявленного требования, требование об оспаривании бездействий Управления, выразившихся в неопубликовании в реестре жалоб информации о судебных актах в рамках настоящего дела не заявлялось.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.07.2017 по делу №44-2837/17.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  в  пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская психиатрическая больница №3 имени И.И. Скворцова-Степанова» 3 000  рублей расходов на оплату  государственной  пошлины.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городская психиатрическая больница №3 имени И.И. Скворцова-Степанова» из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения.


Судья                                                                                                    Синицына Е.В.