Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А03-16721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-16721/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2021 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-16721/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс» (656043, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 12 677 924 рублей 41 копеек.

В судебном заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.10.2021; публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО4 по доверенности от 07.08.2020; путём использования систем видеосвязи информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн участвовал представитель акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО5 по доверенности от 24.12.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс» (далее - ООО «АлтайЗерноКомплекс», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 23.03.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении согласно положениям статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) процентов по вознаграждению в размере 12 677 924 рублей 41 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2021 конкурсному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению в размере 126 405 рублей 04 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из начисления процентов от общей суммы погашенных требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, без учёта субординированных кредиторов.

Постановлением от 26.10.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17.08.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражение конкурсного управляющего о неправильном установлении судом первой инстанции размера процентов при наличии конфликта интересов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 17.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 в части отказа в удовлетворении заявления, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно разрешена конфликтная ситуация при установлении его добросовестности в ходе рассмотрения требований субординированных кредиторов, а также оценки конфликта его интересов при подаче возражения на эти требования и личного материального интереса на получение процентного вознаграждения.

По утверждению конкурсного управляющего ФИО2, суды ошибочно исходили из возможности погашения требований реестровых кредиторов не благодаря его действиям, а исключительно из-за реализации имущества в значительном размере 229 899 766 рублей 48 копеек, тогда как эта выручка не позволила бы осуществить полное погашение требований кредиторов должника в случае их включения в третью очередь удовлетворения.

Как полагает конкурсный управляющий ФИО2, к данным правоотношениям суды ошибочно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 97), без учёта пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также конкурсный управляющий ФИО2 указывает на неприменение судами пункта 4 статьи 1 ГК РФ, позволив контролирующим должника лицам - акционерному обществу «БМ-Банк» (далее - БМ-Банк) и публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - Промсвязьбанк) извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения в размере 12 551 519 рублей 37 копеек, на которую они при прочих равных условиях не могли рассчитывать.

От БМ-Банка и Промсвязьбанка поступили отзывы с возражениями на кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и согласием с выводами судов об установлении процентов исходя из размера удовлетворённых требований реестровых кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АлтайЗерноКомплекс» ФИО2 настаивает на направлении обособленного спора на новое рассмотрение; представители БМ-Банка и Промсвязьбанка поддержали возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «АлтайЗерноКомплекс» ФИО2 об установлении в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде процентов от суммы погашения требований кредиторов суд первой инстанции исходил из отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований кредиторов на общую сумму 1 805 786 рублей 35 копеек.

Кроме того, вступившими в законную силу определениями суда от 16.03.2020, 15.10.2021 в очерёдности, предшествующейраспределению ликвидационной квоты учтены требования публичного акционерного общества Банка «Возрождение» (правопреемник - БМ-Банк) в размере 390 371 297 рублей 74 копеек и Промсвязьбанка в размере 23 122 152 рублей 75 копеек.

От реализации имущества должника поступили денежные средства в общей сумме 235 924 267 рублей 25 копеек, за счёт которых произведено погашение реестровых требований кредиторов в размере 1 805 786 рублей 35 копеек, а также части требований БМ-Банка и Промсвязьбанка.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 указанного Закона).

В пункте 5 Постановления Пленума № 97 закреплена позиция, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно разъяснениям, закреплённым в пункте 13.1 Постановления Пленума № 97, при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворённые конкурсным управляющим включённые в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчёт удовлетворённые им текущие платежи.

При этом судом первой инстанции установлено, что основным обстоятельством, способствовавшим погашению требований кредиторов третьей очереди и требований субординированных кредиторов, послужило проведение торгов по реализации принадлежащего должнику имущества, а не действия конкурсного управляющего по пересмотру судебных актов, которыми требования этих лиц были включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из размера исчисленных конкурсному управляющему ФИО2 процентов 126 405 рублей 04 копейки из расчёта 628 799,91 + 10 000,00 + 167 696,27 + 999 290,17) * 7 процентов) по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве без учёта удовлетворённых требований субординированных кредиторов.

В данном случае вознаграждение конкурсного управляющего в размере 126 405 рублей 04 копеек соразмерно фактическому исполнению возложенных на него обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, оснований для его снижения не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из установления в данном случае именно такой суммы процентов, соразмерной фактическому исполнению возложенных на него обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника, а также отсутствии оснований для его снижения.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение конкурсного управляющего ФИО2 относительно неправильного установления размера процентов при наличии конфликта интересов не может быть принято во внимание, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой установленных обстоятельств и основаны а неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, регулирующих вопросы установления вознаграждения конкурсного управляющего, с учётом разъяснений Постановления Пленума № 97.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А03-16721/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1