Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А41-9521/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-9521/23
г. Москва
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "АВИААГРЕГАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу №3 по договору № 07-42522/АА-652/2020 от 05.07.2020 за период с 16.11.2021 по 28.10.2022 в размере 670 993,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 420 руб., без вызова сторон,

с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "АВИААГРЕГАТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу №3 по договору № 07-42522/АА-652/2020 от 05.07.2020 за период с 16.11.2021 по 28.10.2022 в размере 670 993,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 420 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковые требования мотивированны несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 07-42522/АА-652/2020 от 05.07.2020 и заявлены на основании ст. 309, 310, 330, 702, 773, 777, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "АВИААГРЕГАТ" ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в 2 определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства спора, принимая во внимание то, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежащим образом ответчиком не мотивированно, суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения оснований для ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), так как это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительном отзыве.

Истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований принята судом 30 марта 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" (заказчик) и АО "АВИААГРЕГАТ" (исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы № 07-42522/АА-652/2020 от 05.07.2020.

В соответствии с п. 1 Договора предметом договора является выполнение исполнителем в соответствии с условиями договора и своевременная сдача заказчику опытно-конструкторских работ по теме: «Разработка, изготовление, испытания и поставка прототипов комплекса шасси для самолетов семейства Sukhoi Superjet NEW» (далее-ОКР), принятие и оплата заказчиком работ.

Основанием для выполнения работ по договору являются контракты №20411.17102901019.18.001 от 30.12.2019 и №22411.4732190019.18.002 от 21.04.2022 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по программе Сухой Суперджет в модификации с максимальным испортозамещением компонентов с систем», Шифр «SSJ-NEW-2020» и «SSJ-NEW-Истпытания», заключенные между ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно п. 2 договора целью (результатом) выполнения работ по договору является: конструкторская документация и иные результаты работ, предусмотренные Ведомостью исполнения работ (далее - ВИ) и Техническим заданием (далее-ТЗ).

Стороны определили предельную ориентировочную цену ОКР, выполняемой ответчиком, в размере 1 114 088 417,25 руб. (п.23 договора). При этом цена работ по каждому этапу является предельной ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную цену путем подписания Протокола согласования фиксированной цены.

Согласно подписанному сторонами Протоколу согласования фиксированной цены стоимость этапа №3 ОКР составляет 3 867 395 руб.

Содержание и сроки выполнения ОКР определяются Приложением №2 к договору «Ведомость исполнения работ».

В соответствии с Ведомостью исполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения №07-69877 от т30.11.2022 к договору) срок сдачи этапа №3 «Разработка рабочей документации ч.2»-15.11.2021.

Как указано в п.17 договора за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче.

Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) в двух экземплярах, приложив отчет о выполнении ОКР (этапа ОКР) и другие результаты работ и отчетные материалы, предусмотренные ТЗ и/или Ведомостью исполнения работ.

Однако ответчиком в нарушение условий договора и ВИ сорван срок выполнения этапа № ОКР. Акт сдачи-приемки по этапу №3 подписан 28.10.2022, просрочка составляет 347 дней.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению этапа №3 ОКР в установленный договором срок.

Сумма неустойки за просрочку выполнения ответчиком этапа №3 ОКР по договору составляет по расчету истца 670 993,03 руб. за период с 16.11.2021 по 28.10.2022.

Оставление претензий исх. №157-сс/2410 от 22.04.2022, исх. №27571 от 28.10.2022 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

При этом, оставляя претензии без удовлетворения ответчик связал несвоевременное исполнение этапа №3 ОКР по договору с неоднократным нарушением срока предоставления истцом исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что запрашиваемая ответчиком дополнительная информация для выполнения ОКР предоставлялась на соответствующих этапах ответственными подразделениями истца в рамках рабочих встреч, проводимых с начала всей ОКР с 2019 года. В дальнейшем, в случае поручения запросов, переданные дополнительно данные уточняются. Истец пояснил, что такой подход обеспечил выполнение со стороны ответчика предусмотренных действующей нормативной документацией, в том числе, ГОСТами, этапов выполнения разработки: эскизный проект (выполнен в 2019 году), технический проект (выполнен в 2020 году), разработка РКД (выполнен в 2021 году), их приемку и оплату.

Таким образом, довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по этапу №3 ОКР связано с нарушением срока предоставления истцом исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору, является несостоятельным.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является выполнение опытно-конструкторской работы.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан в том числе:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

- незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.50 договора за нарушение исполнителем срока выполнения ОКР (этапа ОКР) исполнитель по письменному требованию заказчика выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены ОКР (этапа ОКР) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания ОКР (этапа ОКР) в соответствии с Ведомостью исполнения до момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа ОКР), но не более общей цены договора, либо этапа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно указанным нормам арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены. Свои обязательства по выполнению этапа №3 ОКР в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу №3 за период с 16.11.2021 по 28.10.2022 на сумму 670 993,03 руб.

Ответчиком представлены возражения по начислению неустойки.

Возражения ответчика судом отклоняются, как не соответствующие представленным доказательствам в соответствии со следующим.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сведений о том, что условия заключенного договора подряда были оспорены ответчиком в материалы дела не представлены.

Сведений о том, что ответчик уведомлял истца о приостановлении выполнения работ по договору, материалы дела не содержат.

В данном случае условия договора содержат положения, обязывающие ответчика выполнять ОКР в полном соответствии с требованиями технического задания на составную часть опытно-конструкторской работы - разработку, изготовление, испытания и поставку прототипов комплекса шасси (п. 2 договора).

Между тем, договор был заключен по результатам конкурентной закупки. Принимая участие в закупке, ответчик был осведомлен об условиях заключения договора, в том числе, о цене, сроках выполнения этапов и Техническом задании.

Техническое задание, в свою очередь, содержит данные и условия, необходимые для выполнения опытно-конструкторских работ и предполагает направление заказчиком исполнителю каких-либо исходных данных.

Как пояснил истец, при заключении договора разработка рабочей конструкторской документации относилась к этапу № 2 со сроком исполнения работ-30.06.2021.

Согласно Дополнительному соглашению от 09.12.2020 № 1/07-47127 к договору стороны ввели в действие Ведомость исполнения к техническому заданию № 4000-02 (далее по тексту - ВИ), согласно которой срок выполнения этапа № 2 - 30.10.2021.

Впоследствии стороны заключили Дополнительное соглашение от 17.11.2022 № 5/07-67167-50587 согласно которому введена в действие ВИ, которой этап № 2 разделен на два этапа: этап № 2 «Разработка рабочей документации ч. 1» и этап № 3 «Разработка рабочей документации ч. 2» со сроком исполнения этапов -15.11.2021.

Таким образом, этап № 3 был выделен из этапа № 2 и сдвинут в итоге на 138 дней, что является существенным сроком, позволяющим ответчику своевременно исполнить обязанность по выполнению этапа № 3.

Как следует из отзыва ответчика Координационные меморандумы №№ RRJ-SU-LG-21-051 от 30.04.2021, RRJ-SU-LG-21-031 от 25.03.2021 и RRJ-SU-LG-22-173 от 26.09.2022, относящиеся к п.п. 3.1.1, 3.3.1.1.4, 3.3.1.1.5 Технического задания получены от истца спустя 8 и 9 месяцев после начала ОКР по договору, в то время как такие исходные данные были необходимы ответчику для начала работ по договору.

Вместе с тем данное утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

Содержание и сроки выполнения ОКР определяются Приложением № 2 к договору «Ведомость исполнения работ» (п. 3 договора).

В Ведомости исполнения работ указаны сроки сдачи этапа № 1 «Технический проект» - 13.11.2020, а этапа № 2 «Разработка рабочей документации ч. 1 - 15.11.2021.

Согласно утвержденным Сторонами Актам сдачи-приемки по этапам № 1 и № 2 ответчик выполнил, а истец принял результаты работ в установленные Ведомостью исполнения работ сроки, а именно:

Акт сдачи-приемки работ по этапу № 1 «Технический проект» утвержден Сторонами- 13.11.2020;

Акт сдачи-приемки работ по этапу № 2 «Разработка рабочей документации ч. 1» утвержден Сторонами - 12.11.2021.

Факт выполнения этапов № 1 и № 2 без нарушений сроков указывает на то, что ответчик обладал исчерпывающей информацией и исходными данными для своевременного выполнения работ.

Своевременное выполнение этапов № 1 и № 2 указывает на отсутствие влияния на этап № 3, неустойка по которому является предметом иска.

Учитывая, что ответчик ссылается на пункты Технического задания, с которым он был ознакомлен при участии в процедуре закупки, он не был лишен возможности своевременно запросить все необходимые ему данные и предупредить заказчика о невозможности продолжения работ.

Однако доказательств выполнения таких действий ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик не принял все меры для своевременного выполнения работ по договору, в связи с чем в силу положений статьи 401 ГК РФ, несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Следует отметить и то, что ответчиком не представлены в материалы дела запросы ответчика в адрес истца с указанием даты и темы, что делает утверждения ответчика о длительном ожидании исходных данных не состоятельными и документально не подтвержденными.

Как следует из отзыва ответчика в процессе работ по договору работниками ответчика была выявлена ошибка в Техническом задании в п. 3.3.2.5 в связи с чем был направлен запрос истцу. Ответчик утверждает, что уточнение исходных данных по указанному вопросу было получено им спустя 14 месяцев после запроса -Координационным меморандумом №RRJ-SU-LG-22-019 от 09.02.2022.

Вместе с тем, данное утверждение не находит своего подтверждения.

Координационный меморандум №RRJ-SU-LG-22-019 от 09.02.2022 является ответом истца на запрос ответчика, поступивший Координационным меморандумом №RRJ-LG-SU-22-017 от 02.02.2022.

Следовательно, с момента запроса ответчика (02.02.2022) и до получения им ответа от истца (09.02.2022) прошло 5 рабочих дней, вопреки указанному ответчиком сроку - 14 месяцев.

Кроме того, важно отметить, что запрос ответчика - Координационный меморандум №RRJ-LG-SU-22-017 от 02.02.2022 в пункте 1 содержит ссылки на Координационные меморандумы №RRJ-SU-LG-21-112 от 25.12.2021 и №RRJ-LG-SU-21-138 от 24.12.2021, содержание которых рассмотрено ниже.

Координационный меморандум № RRJ-LG-SU-21-138 от 24.12.2021 -запрос ответчика.

В указанном меморандуме ответчик сообщает о том, что впервые занимается разработкой слабых звеньев и просит истца в качестве технической помощи предоставить выписку из программ и отчетов статистических и повторно-статистических испытаний слабого звена переднего подкоса ООШ RRJ-95, для понимания требований к звену и назначения аналогичных допусков на величину разрушающего усилия с целью ускорения согласования документов.

Запрашиваемые 24.12.2021 данные получены ответчиком от истца Координационным меморандумом № RRJ-SU-LG-21-112 от 25.12.2021, то есть на следующий день после запроса.

Из вышеизложенного следует, что истцом не только в кратчайшие сроки представлены данные, запрошенные ответчиком, но и оказана техническая помощь, что бесспорно свидетельствует о прямой заинтересованности истца в качественном и своевременном выполнении ответчиком работ по договору.

Кроме того, отсутствие у исполнителя опыта в выполнении работ по договору не означает, что заказчик должен взять на себя обязанности соисполнителя.

Следовательно, ответственность за просрочку выполнения работ не может быть переложена на заказчика.

Относительно Координационных меморандумов №№RRJ-SU-LG-21-008 от 30.01.2021 и RRJ-SU-LG-21-089 от 15.09.2021.

Координационный меморандум №RRJ-SU-LG-21-008 от 30.01.2021 является запросом истца, в котором дублируется информация, представленная истцом ответчику ранее письмом исх. № 018-Р/5101 от 06.07.2020.

В указанном меморандуме истец просит подтвердить ответчика применение модельно-ориентированного подхода при разработке ПО комплекса шасси в соответствии с исх. № 018-Р/5101 от 06.07.2020.

Из вышеизложенного следует, что ответчик обладал информацией, изложенной в Координационном меморандуме №RRJ-SU-LG-21 -008 от 30.01.2021 еще 06.07.2020.

При этом, ответ на запрос истца поступил от ответчика Координационным меморандумом №RRJ-LG-SU-21-033 от 01.04.2021, спустя два месяца после обращения истца и спустя более 5 месяцев с даты первого обращения истца.

В отношении Координационного меморандума RRJ-SU-LG-21-089 от 15.09.2021 ответчик не сообщил, каким образом сведения, полученные им в меморандуме привели к нарушению сроков выполнения работ, а также не сообщил о приостановке работ в связи с невозможностью получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Как указывает в отзыве ответчик, им было получено согласованное истцом ДТЗ на имитатор СУПКВШ спустя 9 месяцев после запроса Координационным меморандумом № RRJ-SU-LG-22-073 от 20.05.2022.

Однако Техническое задание «Разработка и изготовление блока-имитатора систем (датчиков и исполнительных устройств СУПК, СУВШ и их отказов) для стенда «Электронная птица»» направлено ответчиком истцу на согласование 01.04.2022, что подтверждается Координационным меморандумом №RRJ-LG-SU-22-075 от 01.04.2022.

Таким образом, срок рассмотрения и согласования истцом ДТЗ на имитатор СУПКВШ вопреки утверждению ответчика составил не 9 месяцев, а 31 рабочий день, что является разумным сроком с учетом объема и сложности рассматриваемого ДТЗ.

Координационный меморандум №RRJ-SU-LG-22-012 от 27.01.2022.

В отзыве ответчик указывает, что согласованное истцом ЧТЗ на имитатор СКПШ поступило ответчику спустя 5 месяцев после запроса ответчика.

Однако в подтверждение указанного срока ожидания не представлен запрос ответчика, направленный в адрес истца и утверждение ответчика об ответе истца спустя 5 месяцев не находит документального подтверждения.

Следовательно, утверждение ответчика о существенном затягивании со стороны истца согласования Технического задания на имитатор СКПШ не обосновано и не соответствует действительности.

Из вышеизложенного следует, что истцом предпринимались все меры для оперативного взаимодействия и сотрудничества с ответчиком для достижения целей договора, что подтверждается как многочисленными Координационными меморандумами, так и совместными совещаниями, проведенными очно, а также, по пояснениям истца, путем видео-конференц-связи.

В этой связи, доводы истца о несвоевременном предоставлении истцом ответчику необходимых исходных данных несостоятельны и документально не подтверждены.

Кроме того, как утверждает ответчик, истцом неоднократно предъявлялись дополнительные требования к проведению работ.

Однако такое утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Дополнения к Техническим заданиям №№ 4000-02, 4400-20, 4000-20,4600-20, 4900-21 были инициированы непосредственно ответчиком, что подтверждается в том числе Протоколом совещания Сторон №438/014 от 12.08.2021 (п. 1.4 Протокола совещания №438/014 от 12.08.2021) с предоставлением ответчиком обоснования необходимости дополнительного объема работ по договору.

Ответчик подтвердил, что такие ДТЗ и ТЗ не повлияют на сроки выполнения работ, что отражено в п. 1.1 Протокола совещания №438/072 от 08.02.2022.

Из вышеизложенного следует, что введенные с июня по август 2022 ДТЗ и ТЗ не влияли на сроки выполнения работ и являются документальным закреплением ранее принятых Сторонами по результатам разработки на предыдущих этапах технических решений.

На основании изложенного, учитывая необоснованность доводов ответчика об ожидании исходных данных несколько месяцев; непринятие ответчиком всех мер для надлежащего (своевременного) исполнения обязательств по договору; перенос срока выполнения работ на 138 дней, утвержденный Дополнительными соглашениями к договору, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ у суда не имеется.

Документов, подтверждающих отсутствие у ответчика возможности завершить работы в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для изменения срока сдачи результата работ у заказчика не имелось.

Просрочка исполнения работ по этапу № 3 составила 347 дней.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения исполнителем установленных договором сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (статьи 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Методика расчета пени согласована сторонами в п.50 договоров.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по Договорам.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в период после 01.04.2022 в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 315 192,69 руб.

За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд отказывает во взыскании неустойки с учетом установленного моратория.

Таким образом, в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "АВИААГРЕГАТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АВИААГРЕГАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 315 192,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 713,08 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева