Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А46-7421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7421/2023
05 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 433 931 руб. 92 коп.,

при участии в деле бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика – директор ФИО3 на основании приказа от 20.12.2022 № 3 (паспорт); ФИО4 по доверенности от 21.09.2023 (удостоверение адвоката);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» (далее – ООО «Престиж – ЛТФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрейд» (далее – ООО «Инстрейд», ответчик) о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения, 105 000 руб. неустойки, 105 000 руб. компенсации за неисполнение существенных условий договора субподряда от 17.06.2022 № С.П-23/2022, 13 931 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2023 исковое заявление принято к производству судьи Пантелеевой С.С., возбуждено производство по делу А46-7421/2023.

Определением суда от 22.09.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Бацман Н.В.

Определением от 30.10.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено участию в деле бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 8» (далее – БУЗОО «ГП № 8», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому обязательства по договору исполнены ООО «Инстрейд» в полном объеме, проектная документация направлена в адрес истца, какие-либо нарекания относительно ее качества не поступили; просрочка выполнения работ основанием для возврата предоплаты не является; отказ ООО «Престиж-ЛТФ» от договора произошло 21.03.2023, т.е. спустя значительный период времени после получения от ответчика документации, что свидетельствует о просрочке кредитора в порядке статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

БУЗОО «ГП № 8» в отзыве на исковое заявление отметило следующее: условиями контракта от 17.05.2022 № Ф.2022.2141, заключенного между истцом и третьим лицом, предусмотрена разработка ООО «Престиж-ЛТФ» проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания поликлиники с заменой больничного лифта S = 3500,0 м2 БУЗОО «ГП № 8», все документы для ее разработки переданы истцу; письмом от 14.09.2022 № 123 истец направил третьему лицу на согласование один раздел № 2022-05-07-АР из одиннадцати необходимых, итоговый проект со всеми разделами, равно как и положительное заключение государственной экспертизы, получены от истца не были, в связи с чем БУЗОО «ГП № 8» 06.12.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; общение в рамках исполнения контракта происходило только с представителями и сотрудниками ООО «Престиж-ЛТФ», использовалась электронная почта, принадлежащая истцу: prestiz-ltf@mail.ru, об участии ООО «Инстрейд» в разработке проектной документации третье лицо сведениями не располагает.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, в новой редакции просил взыскать с ответчика 210 000 руб. неосновательного обогащения, 147 000 руб. неустойки по договору субподряда от 17.06.2022 № С.П-23/2022, 105 000 руб. компенсации за неисполнение существенных условий договора, 13 931 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также представитель ООО «Престиж-ЛТФ» ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для подготовки соответствующих запросов в экспертные организации и внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований и ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Оценив доводы в обоснование ходатайств истца об отложении судебного разбирательства и о назначении по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае в обоснование необходимости отложения судебного разбирательства ответчик указывает на необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу приведенной нормы статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания и имеющихся в деле доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

В настоящем случае суд приходит к выводу, что для установления значимых для дела обстоятельств наличие специальных познаний не требуется (о чем изложено ниже), поэтому в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Престиж-ЛТФ» (подрядчик) и ООО «Инстрейд» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.06.2022 № С.П-23/2022 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора подрядчик поручает и обязуется оплачивать, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации (в соответствии с заданием), по объекту: Капитальный ремонт здания поликлиники с заменой больничного лифта S=3500,0 м2 бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 8», по адресу: <...> в объёме, достаточном для сдачи работ по основному договору подряда, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-ЛТФ» и бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 8» № Ф.2022.2141 от 17.05.2022 г.

Заказчиком на разработку проектной документации на данный объект является Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 8», в соответствии с Договором № Ф.2022.2141 от 17.05. 2022 г.

В силу пунктов 2.1, 2.4 договора цена договора составляет 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Порядок оплаты: безналичный расчет. Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней, с момента подписания договора, перечисляет на расчетный счет субподрядчика предоплату в размере 20 % от суммы договора, на основании выставленного счета.

Оставшиеся денежные средства перечисляются на расчетный счет субподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления подписанного заказчиком акта выполненных работ.

Срок начала оказания услуг - с момента подписания договора.

Срок окончания оказания услуг - до «01» ноября 2022г. (пункты 3.1-3.2 договора).

Как указывает истец, платежным поручением от 17.06.2022 № 353 внесена предоплата на сумму 210 000 руб., однако проектная документация в установленный срок ответчиком не разработана.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ООО «Престиж-ЛТФ» направило в его адрес уведомление о расторжении договора от 21.03.2023 б/н, в котором потребовало произвести возврат предварительной оплаты.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Престиж-ЛТФ» в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства возникают, в частности, из заключения договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 709, 711 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае исковые требования основаны на удержании ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве аванса.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт получения от заказчика аванса по договору в общей сумме 210 000 руб. по платежному поручению от 17.06.2022 № 353.

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В частности, истец утверждает, что ООО «Инстрейд» не разработана проектная документация, в связи с чем в его адрес направлено уведомление о расторжении договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает на то, что результат работ им достигнут, направлен в адрес истца, а меры для его приемки ООО «Престиж-ЛТФ» не приняты.

ООО «Инстрейд» и БУЗОО «ГП № 8» представили в материалы дела переписку.

Из представленной переписки следует, что вопросы разработки проектной документации обсуждались третьим лицом непосредственно с ответчиком (скриншот электронной почты за период с октября по ноябрь 2022 года).

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании 29.01.2024, согласно которым подобный формат применялся в целях ускорения работы (в части разработки раздела по замене лифтов), в то время как истец от своих обязательств в рамках договора устранился.

В частности, в письме ООО «Инстрейд» от 03.10.2022 б/н указало на повторное направление проектной документации, раздел ПД № 3 2022-05-05-АР, а также на непоступление от ООО «Престиж-ЛТФ» исходных данных для выполнения разработки проектной документации, в связи с чем приостановило выполнение работ.

Кроме того, представлена переписка между третьим лицом и истцом.

В частности, БУЗОО «ГП № 8» в письме от 01.07.2022 исх. № 522 просило ООО «Престиж-ЛТФ» предоставить информацию о ходе выполнения работ.

Письмом от 14.09.2022 исх. № 123 ООО «Престиж-ЛТФ» направило на согласование БУЗОО «ГП № 8» раздел проектной документации № 2022-05-07-АР.

Письмом от 23.09.2022 исх. № 770 БУЗОО «ГП № 8» сообщило о наличии замечаний и поправок к приведенному разделу.

В письме от 06.10.2022 исх. № 801/1 БУЗОО «ГП № 8» уведомило истца об отсутствии замечаний к разделу № 2022-05-07-АР, а также просило приступить к проведению разработки разделов инженерных сетей, направило исходные данные для выполнения разработки проектной документации.

В письме от 14.10.2022 исх. № 850 третье лицо просило истца предоставить номер входящего документа о сдаче проектной документации на государственный архитектурно-строительный надзор, а также направить проектную документацию в полном объеме.

БУЗОО «ГП № 8» в письме от 10.11.2022 исх. № 927 пригласило ООО «Престиж-ЛТФ» на рабочее совещание 10.11.2022 для решения вопроса о дальнейшем взаимодействии.

Последнее сообщение ООО «Инстрейд» третьему лицу датируется 21.11.2022, в нем ответчик направил БУЗОО «ГП № 8» раздел ПД № 3-2022-07-04-АР.

Из пояснений ФИО3 (директор ООО «Престиж-ЛТФ») также следует, что она участвовала в рабочих совещаниях, организованных БУЗОО «ГП № 8» по вопросам разработки проектной документации.

Так, согласно протоколу рабочего совещания от 24.10.2022 № 1 по теме сроков выполнения работ по разработке проектно-сметной документации с участием ФИО3 как представителя ООО «Престиж-ЛТФ» ООО «Престиж-ЛТФ» поручено в срок до 26.10.2022 передать локально-сметные расчеты; 31.10.2022 – передать готовую проектно-сметную документацию заказчику (БУЗОО «ГП № 8»); 01.11.2022 – загрузить для проведения экспертизы проектно-сметную документацию в ГАСН; до 31.10.2022 – подготовить смету на увеличение объема для заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с протоколом рабочего совещания от 11.11.2022 № 2 (тема совещания: неисполнение ООО «Престиж-ЛТФ» обязательств, принятых в ходе рабочего совещания 24.10.2022) директор ООО «Престиж-ЛТФ» не явился, вместо него присутствовал сотрудник ООО «Престиж-ЛТФ» ФИО3 без документов, подтверждающих полномочия. От ФИО3 получено обещание о выполнении обществом всех обязательств в срок до 14.11.2022.

Доказательства разработки ответчиком проектной документации в указанный срок, а равно получения положительного заключения государственной экспертизы материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что, поскольку участие в рабочих совещаниях, посвященных разработке проектной документации, принимала директор ответчика ФИО3, тем самым ответчик был непосредственно осведомлен о ходе выполнения договора и имеющихся препятствиях, однако мер, необходимых для достижения итогового результата – разработки проектной документации – не предпринял, доказательства обратного отсутствуют (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие готовой проектной документации также послужило основанием для принятия решения БУЗОО «ГП № 8» об отказе от контракта от 17.05.2022 № Ф.2022.2141 и включения истца в Реестр недобросовестных поставщиков решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 28.12.2022 № 055/10/104-1143/2022.

Соответственно, учитывая отсутствие результата работ, имеющего потребительскую ценность для истца, суд признает отказ истца от исполнения договора правомерным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании 147 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 7.3, 7.7 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, и устанавливается в размере 0,1 % процента от суммы настоящего договора.

В случае расторжения настоящего договора в связи с наличием явных признаков невыполнения субподрядчиком существенных условий настоящего договора, субподрядчик выплачивает подрядчику компенсацию в размере 10 % от суммы настоящего договора.

Поскольку истцом доказано нарушение ответчиком сроков выполнения работ, постольку ООО «Престиж-ЛТФ» вправе требовать взыскания неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Оснований для уменьшения пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из представленных писем следует, что должное содействие подрядчиком субподрядчику не оказывалось.

В частности, как отмечалось ранее, в рабочих совещаниях в качестве представителя ООО «Престиж-ЛТФ» участвовала директор ООО «Инстрейд» ФИО3, общение с заказчиком также осуществлялось непосредственно ответчиком, письма с требованиями о предоставлении информации о ходе работ ООО «Престиж-ЛТФ» не направляло, т.е. фактически истец самоустранился от контроля над соблюдением ООО «Инстрейд» договора, что, учитывая наличие правоотношений с третьим лицом, не свидетельствует о наличии в его действиях необходимой осмотрительности (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, статья 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применительно к настоящему делу, из обстоятельств переписки, участия самого ответчика в рабочих совещаниях с головным заказчиком, отсутствие со стороны ООО «Престиж-ЛТФ» действий по предоставлению всей необходимой информации и согласования устранения недостатков следует, что сам истец в настоящем случае устранился от исполнения принятых на себя обязательств перед третьим лицом.

Т.е. неисполнение ответчиком обязательства вызвано виновными действиями как подрядчика, не обеспечившего надлежащее содействие не смотря на поступление в его адрес замечаний от третьего лица, не учувствовавшего в рабочих совещаниях, не предпринявшего своевременных мер для согласования объемов, сроков работ по устранению недостатков, так и субподрядчика, не выполнившего работы в полном объеме в предусмотренный договором срок (т.е. имеет место несвоевременность действий последнего), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьи 404 ГК РФ до 50 000 руб.

ООО «Престиж-ЛТФ» также заявлено требование о взыскании 13 931 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств, причитающихся в качестве оплаты, ООО «Престиж-ЛТФ» вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд признает его ошибочным, поскольку истцом не учтены положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие запрет на одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, и дата прекращения обязательств между сторонами, поскольку которой заказчик вправе требовать с ответчика проценты на сумму аванса, а не договорные санкции.

Учитывая, что основания для удержания денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, отпали после реализации ООО «Престиж-ЛТФ» права на односторонний отказ от договора путем направления 21.03.2023 уведомления с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в течение 7 рабочих дней (получено 27.03.2023 согласно отчету об отслеживании РПО № 64404672007738), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным за период с 06.04.2023 по 21.04.2023 на сумму 690 руб. 41 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, их изменение в сторону увеличения, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- 6 857 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 840 руб. государственной пошлины – взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 210 000 руб. неотработанного аванса,50 000 руб. неустойки, 690 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6857 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 840 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков